上訴人（原審被告）：武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司（原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司），住所地武漢市硚口區(qū)中山大道555號。法定代表人：柳顯榮，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐金華，系該公司員工。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。法定代理人：程某，系程某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：徐靜怡，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王景霞，湖北山河律師事務(wù)所律師。

新潤百匯公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審將《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》認(rèn)定為商鋪使用權(quán)租賃行為錯誤。武漢中山大道人防工程屬于政府所有的地下人防工程項目，上訴人投資取得40年經(jīng)營使用權(quán)，雙方簽訂的合同是對上訴人已經(jīng)合法擁有的經(jīng)營使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并非租賃行為。二、一審認(rèn)定被上訴人合同目的無法實現(xiàn)錯誤。上訴人于2010年12月31日已將商鋪交付給被上訴人并實際使用，被上訴人的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。被上訴人在取得商鋪后，商鋪被拆除的原因是武漢地鐵集團(tuán)有限公司的侵權(quán)行為造成，與被上訴人無關(guān)。三、一審認(rèn)定地鐵六號線建設(shè)拆除訴爭商鋪，屬上訴人與地鐵六號線的建設(shè)單位之間的法律關(guān)系錯誤。商鋪被拆除系地鐵修建造成，被上訴人應(yīng)向直接侵權(quán)人武漢地鐵集團(tuán)有限公司主張。被上訴人商鋪被拆除后，已由武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司進(jìn)行了賠償，即使向上訴人主張權(quán)利，也是由取得債權(quán)的武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司主張，被上訴人并非本案適格主體。四、一審法院故意混淆武漢市硚房集團(tuán)有限公司與被上訴人之間的關(guān)系，不向武漢市硚房集團(tuán)有限公司調(diào)取相關(guān)賠償證據(jù)不僅程序嚴(yán)重違法，還造成本案事實無法查清。五、被上訴人已經(jīng)取得拆除鋪位的賠償款，現(xiàn)又通過訴訟繼續(xù)向上訴人主張返款行為，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。六、被上訴人不享有合同法第九十三條、九十四條規(guī)定的解除權(quán)，其直接通過訴訟要求解除合同，違反法律規(guī)定，也剝奪了上訴人依法享有的合同解除異議權(quán)，且被上訴人行使解除權(quán)已超過1年除斥期間。七、雙方合同并無約定利息，被上訴人起訴前也未向上訴人主張任何權(quán)利或者利息，一審判決上訴人支付資金占用利息無法定或約定依據(jù)。八、一審法院調(diào)取《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號線規(guī)劃問題的承諾函》，程序違法，且該證據(jù)系復(fù)印件，內(nèi)容僅體現(xiàn)上訴人對自持區(qū)域的單方承諾，不涉及被上訴人的商鋪，與本案無關(guān)。該證據(jù)即便真實，也是上訴人與政府之間的行為，地鐵施工具有不確定性，屬于不可抗力范疇。九、被上訴人未足額繳納轉(zhuǎn)讓款，存在違約，無權(quán)解除合同。程某辯稱，雙方系使用權(quán)租賃行為，被上訴人提起訴訟是因為上訴人交付的商鋪未合法驗收，導(dǎo)致交付的商鋪無法使用，合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，與本案商鋪被拆除無直接關(guān)系。根據(jù)一審調(diào)取的承諾函，上訴人在與被上訴人簽訂合同前，已經(jīng)明知人防工程征收問題，因此本案不屬于不可抗力。另外，本案系合同糾紛，與第三人的侵權(quán)行為無關(guān)。關(guān)于利息部分，被上訴人在一審中的訴請包括返還商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款及資金占用費的利息。故一審認(rèn)定事實清楚，程序正當(dāng)，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。程某向一審法院起訴請求：一、解除程某與新潤百匯公司簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；二、新潤百匯公司向程某立即返還其已收取程某的D區(qū)092號商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款698607元，并按照中國人民銀行同期銀行貸款利率向程某支付資金占用費直至商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還之日止（資金占用費自2009年12月12日暫計至2017年8月31日為330861.41元）；三、新潤百匯公司承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院查明：2009年12月17日，程某與新潤百匯公司簽訂《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定新潤百匯公司將其開發(fā)的武漢市友誼南路/多福路/利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)092號商鋪轉(zhuǎn)讓給程某經(jīng)營服裝和服飾類商品，商鋪套內(nèi)建筑面積12.1平方米，轉(zhuǎn)讓價格968000元，使用期限40年，預(yù)計自2009年12月31日至2049年12月30日，以地一大道的實際開業(yè)時間為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓期限按商場實際交付之日起相應(yīng)順延。隨后程某分多次向新潤百匯公司交納轉(zhuǎn)讓款，新潤百匯公司分四次向程某開具總金額為630000元的收據(jù)。雙方于2009年12月31日簽訂《商鋪移交確認(rèn)書》，新潤百匯公司將上述商鋪移交給程某，雙方確認(rèn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓期自2009年12月31日至2049年12月30日。后雙方于2013年12月23日簽訂還款協(xié)議，將商鋪價格變更為1222400元，確認(rèn)程某已經(jīng)交納轉(zhuǎn)讓款698607元，并約定余款523793元分24個月向新潤百匯公司支付。一審法院另查明，2012年8月6日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會向新潤百匯公司作出武城建罰決字法（2012）第8號行政處罰決定書，認(rèn)定新潤百匯公司投資建設(shè)的漢正街人防工程分別于2009年7月15日、7月17日辦理了施工合同備案及施工許可證，該工程施工完成后，在未竣工驗收的情況下，將該人防工程改造成商鋪對外轉(zhuǎn)讓其經(jīng)營使用權(quán)，并于2011年3月投入使用，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第五十八條的規(guī)定，責(zé)令新潤百匯公司立即停止使用該工程，并處以人民幣514.8萬元的罰款。該處罰決定已生效，后武漢市修建地鐵六號線的需要占用上述部分商鋪，武漢市硚口區(qū)地鐵六號線房屋征收工作指揮部于2014年8月23日向新潤百匯公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求其盡快將上述商鋪搬遷，后程某使用的商鋪被拆除并用于地鐵六號線的建設(shè)。2009年5月15日，新潤百匯公司以武人函字（2009）第一號《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號線規(guī)劃問題的承諾函》向硚口區(qū)人民政府承諾：漢正街人防工程建設(shè)后，當(dāng)?shù)罔F站廳層需設(shè)在人防工程的任何一個部位時，新潤百匯公司將服從地鐵建設(shè)大局，讓出使用空間，并無償、無條件地組織拆除，保證地鐵建設(shè)的順利實施。一審法院再查明，新潤百匯公司原名稱為武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司，于2017年4月完成工商變更登記。一審法院認(rèn)為：程某與新潤百匯公司簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，程某向新潤百匯公司支付了轉(zhuǎn)讓款，新潤百匯公司應(yīng)當(dāng)將符合使用條件的商鋪交付給程某，而新潤百匯公司交付給程某的商鋪未通過竣工驗收，違反了《中華人民共和國人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且在行政部門下達(dá)處罰決定（停止使用并罰款）后新潤百匯公司既沒有采取申請工程驗收，也未與程某協(xié)商變更、解除合同等補救措施，直致商鋪最終被拆除，致使程某合同目的無法實現(xiàn)，其行為構(gòu)成根本違約，故程某要求解除合同的請求符合《中華人民共和國合同法》第一百一十條之規(guī)定，予以支持。關(guān)于新潤百匯公司辯稱合同無法履行是因為地鐵六號線的修建（政府行為）導(dǎo)致，一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)屬商鋪使用權(quán)租賃行為，合同簽訂后，新潤百匯公司有義務(wù)將驗收合格的商鋪交付給程某使用，并有義務(wù)保證程某按照合同約定的有效期限使用該商鋪。因地鐵六號線的建設(shè)拆除了訴爭商鋪，屬新潤百匯公司與地鐵六號線建設(shè)單位之間的法律關(guān)系，不屬雙方之間《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》調(diào)整的范圍。同時，2009年5月15日新潤百匯公司武人函字（2009）第一號《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號線規(guī)劃問題的承諾函》證明地鐵六號線建設(shè)需征用漢正街部分人防工程，是在雙方簽訂合同前已經(jīng)確定的事實，不屬于《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十章約定的“不可抗力”或“不可預(yù)料”的因素。程某不能按照合同約定期限使用商鋪，新潤百匯公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。2014年8月23日，新潤百匯公司收到《地鐵六號線工作聯(lián)系函》，要求商鋪拆除后，程某已不能經(jīng)營或者不能正常經(jīng)營。至此，雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》客觀上已不能繼續(xù)履行，新潤百匯公司應(yīng)將商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費返還給程某，但因程某已經(jīng)實際使用該商鋪1696天（2009年12月31日至2014年8月23日），其使用期間的租金應(yīng)從其已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款中予以扣減，依照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)扣減141999元（1222400元/40年/365天×1696天），新潤百匯公司應(yīng)退還程某556608元（698607元-141999元）。新潤百匯公司未及時退還程某轉(zhuǎn)讓款556608元應(yīng)當(dāng)支付程某的資金占用費利息，故程某要求新潤百匯公司返還上述占用資金并支付利息的訴訟請求，予以支持，利息損失按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計算（從2014年8月24日計算至付清之日止）。關(guān)于新潤百匯公司辯稱程某商鋪拆除后，已經(jīng)由國有獨資企業(yè)武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向程某進(jìn)行了賠償?shù)膯栴}。一審法院認(rèn)為，程某與武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司之間的行為，應(yīng)由其雙方之間的約定和法律關(guān)系來約束，不影響程某按照其與新潤百匯公司之間的合同向新潤百匯公司主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、解除程某與新潤百匯公司于2009年12月17日就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)092號商鋪簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。二、新潤百匯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還程某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費人民幣556608元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向程某支付利息（從2014年8月24日起計算至付清之日止）。三、駁回程某其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14066元，由程某負(fù)擔(dān)4060元，新潤百匯公司負(fù)擔(dān)10006元（該費用程某已經(jīng)墊付，新潤百匯公司在支付上述款項時一并支付給程某）。二審中，新潤百匯公司提交了如下新證據(jù)及材料：一是新潤百匯公司與武漢市人民防空辦公室簽署的《關(guān)于武漢市漢正街地下人防工程項目建設(shè)及使用的協(xié)議》一份；二是武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104行初88號、武漢市中級人民法院（2018）鄂01行終131號行政判決書及其它法院民事判決書若干份。新潤百匯公司通過上述證據(jù)及材料，擬證明雙方簽署的合同非租賃合同，而是經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。經(jīng)質(zhì)證，程某對新潤百匯公司與武漢市人民防空辦公室簽訂的協(xié)議真實性無異議，但認(rèn)為不屬于新證據(jù)，且人防工程屬國家所有，其認(rèn)同一審法院對合同性質(zhì)的認(rèn)定。對于新潤百匯公司提交的判決文書，因系復(fù)印件，程某對真實性不予認(rèn)可，且認(rèn)為硚口區(qū)法院及武漢市中級人民法院的兩份判決書系行政判決書，不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)。本院認(rèn)為，新潤百匯公司提交的證據(jù)及材料，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審審理期間，新潤百匯公司向本院提交《調(diào)查取證申請書》，申請本院向武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司調(diào)取向程某等人支付商鋪拆遷款的證據(jù)。本院依法向武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司發(fā)出《協(xié)查函》，要求該公司協(xié)查其是否與程某等人就地鐵六號線所征用的地一大道商鋪（人防工程）簽訂拆遷補償協(xié)議、是否已實際補償?shù)惹闆r。武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司出具《回函》稱，其并非地一大道商鋪（人防工程）的拆遷主體，未與《協(xié)查函》所列人員簽訂拆遷補償性質(zhì)的協(xié)議。本院組織雙方對上述《回函》進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，新潤百匯公司對《回函》的真實性未提出異議，但認(rèn)為武漢市硚房集團(tuán)有限公司未直接回復(fù)是否向程某等人支付過商鋪拆遷補償款。程某認(rèn)可《回函》的真實性，并表示對《回函》所稱事項不清楚。本院經(jīng)審查查明：一審判決認(rèn)定事實屬實。
上訴人武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司（以下簡稱新潤百匯公司）因與被上訴人程某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初4559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人新潤百匯公司的委托訴訟代理人唐金華、奚琳，被上訴人程某的委托訴訟代理人徐靜怡、王景霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，新潤百匯公司與程某簽訂的《商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。在合同履行過程中，程某支付轉(zhuǎn)讓款后，新潤百匯公司向程某交付了涉案商鋪。但是，該商鋪所在的人防工程并未通過竣工驗收，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于2012年8月6日以涉案商鋪所在的人防工程項目未竣工驗收而經(jīng)營使用為由，對新潤百匯公司作出行政處罰，并責(zé)令新潤百匯公司停止對工程項目的使用。直至程某商鋪因地鐵施工被拆除為止，案涉人防工程項目仍沒有通過竣工驗收。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第二十三條第一款“人民防空工程建設(shè)的設(shè)計、施工、質(zhì)量必須符合國家規(guī)定的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！奔啊督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條第三款“建設(shè)工程驗收合格的，方可交付使用?！币?guī)定，新潤百匯公司向程某交付的商鋪不符合交付條件，導(dǎo)致程某的合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，程某有權(quán)單方解除合同。新潤百匯公司上訴認(rèn)為雙方合同系經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非租賃合同問題，本院認(rèn)為，無論雙方合同系租賃合同或者經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因涉案商鋪不符合交付條件，均不影響程某合同解除權(quán)的行使。新潤百匯公司上訴認(rèn)為程某合同解除權(quán)因超過一年除斥期間而消滅問題，因涉案商鋪一直未通過竣工驗收，新潤百匯公司的違約行為持續(xù)存在，故其該項上訴理由不能成立。新潤百匯公司上訴認(rèn)為程某未足額交納轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約問題，因新潤百匯公司所交付房屋不符合交付條件，故對其該項上訴理由不予支持。對于合同解除的后果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，程某向新潤百匯公司支付了經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費，因新潤百匯公司的原因造成合同解除，程某有權(quán)要求新潤百匯公司返還已支付的轉(zhuǎn)讓款及資金占用損失。一審法院根據(jù)程某實際占有使用商鋪情況，判決新潤百匯公司在扣除程某實際使用商鋪期間的費用后返還剩余轉(zhuǎn)讓款并支付未及時返還轉(zhuǎn)讓款的利息損失，并無不當(dāng)。新潤百匯公司上訴認(rèn)為涉案商鋪被拆除系第三人原因造成，程某應(yīng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，且程某已從第三人處獲得涉案商鋪的拆遷補償款，不應(yīng)再由新潤百匯公司向其返還轉(zhuǎn)讓款問題，本院認(rèn)為，本案系由雙方合同履行引起的糾紛，根據(jù)合同相對性，程某有權(quán)向合同相對方新潤百匯公司主張權(quán)利。在合同解除后，程某本應(yīng)向新潤百匯公司交還涉案商鋪，但該商鋪已經(jīng)被拆除，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明程某已就涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)獲得相應(yīng)的拆遷補償款，若新潤百匯公司以后有證據(jù)證明程某已獲得該商鋪經(jīng)營使用權(quán)相應(yīng)的拆遷補償款，其可另行主張權(quán)利。新潤百匯公司上訴提出的資金占用利息問題，程某在一審訴訟中已經(jīng)訴請新潤百匯公司支付資金占用費，新潤百匯公司亦客觀上占用資金并造成程某的利息損失，故一審判決新潤百匯公司按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向程某支付利息并無不當(dāng)。綜上，新潤百匯公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14066元，由武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。