原告：武漢新泰食品有限公司（以下簡稱新泰公司），住所地：武漢市硚口區(qū)雙廠巷67號10-12棟1單元4層2號。
法定代表人：周國宏，新泰公司董事長。
委托代理人：向靜，湖北中和信律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人：譚杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：李某財，湖北天宙順財置業(yè)有限公司董事長。
被告：湖北天宙順財置業(yè)有限公司（以下簡稱天宙順財公司），住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅路447號獅城風(fēng)華新都4幢1305室。
法定代表人：李某財，天宙順財公司董事長。
上述二被告委托代理人：管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告新泰公司訴被告李某財、天宙順財公司借款合同糾紛一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由審判員楊珊擔(dān)任審判長與人民陪審員鄭武平、人民陪審員王思鑫組成合議庭，由胡晶晶擔(dān)任法庭記錄，于2014年10月16日公開開庭審理了此案，原告新泰公司的委托代理人向靜、譚杰，被告李某財、天宙順財公司的委托代理人管喜元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告新泰公司（甲方）與被告李某財（乙方）、被告天宙順財公司（丙方）于2011年8月10日簽訂了一份《借款合同》，該合同約定：經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商一致，就借款及擔(dān)保事宜，達成如下協(xié)議，供各方遵守。1、借款金額：人民幣500萬元。2、借款期限：三個月，自實際發(fā)放款之日開始計算，期滿經(jīng)各方協(xié)商可延長。3、借款利息：年息20%。4、保證：丙方為乙方提供連帶責(zé)任保證，保證期限兩年。5、丙方將土地證原件交由甲方保管，土地證號：荊國用（2010）第010003199號。6、乙方指定收款賬戶：戶名：湖北天宙順財置業(yè)有限公司，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行郵科院路分理處，行號：870225，賬號：06×××99?！绕渌马椷M行了約定。原告新泰公司在甲方處加蓋了公司公章、被告李某財在乙方處簽名、被告天宙順財公司在丙方處加蓋了公司公章并在法定代表人處印有李某財?shù)暮炞帧：贤炗喓?，原告新泰公司于?dāng)天將5000000元按約通過銀行轉(zhuǎn)賬支付到了合同指定的被告天宙順財公司賬戶。合同履行過程中，自2011年11月22日至2014年2月8日期間三方又分別簽訂了十份《借款補充協(xié)議》，該補充協(xié)議主要約定內(nèi)容為：將借款期限每次延長三個月，最后延長至2014年5月9日，其他約定包括借款本金、利息、擔(dān)保責(zé)任等約定均不變。在這十份《借款補充協(xié)議》上原告新泰公司均在甲方處加蓋了公司公章、被告李某財均在乙方處簽名、被告天宙順財公司均在丙方處加蓋了公司公章。被告李某財、天宙順財公司于2011年11月22日至2013年5月14期間分別向原告新泰公司支付款項1400000元。還款期限屆滿后，經(jīng)原告催要，二被告未予履行還款責(zé)任和保證責(zé)任，原告遂訴至法院。

本院認(rèn)為，原告新泰公司與被告李某財、天宙順財公司分別簽訂的《借款合同》及十份《借款補充協(xié)議》，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，屬有效合同。合同各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告李某財為借款人，被告天宙順財公司為該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告新泰公司按約定將5000000元支付到指定的被告天宙順財公司賬戶，履行了合同義務(wù)。依合同約定，被告李某財未按約定償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。合同履行過程中，三方又分別簽訂了十份《借款補充協(xié)議》，該補充協(xié)議除將借款期限每次延長三個月，最后延長至2014年5月9日變更外，其他包括借款本金、利息、擔(dān)保責(zé)任等約定均不變。且在這十份《借款補充協(xié)議》上三方均分別進行了蓋章、簽名，爾后二被告分別向原告新泰公司支付1400000元款項，充分證明被告天宙順財公司愿意為被告李某財?shù)慕杩畛袚?dān)連帶清償責(zé)任。因此，二被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款責(zé)任和保證責(zé)任，故原告新泰公司主張被告李某財、天宙順財公司償還借款合同項下的全部借款本金及利息和保證責(zé)任，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。三方當(dāng)事人關(guān)于借款利率的約定未高于中國人民銀行同類貸款利率四倍，故原告要求被告支付利息的請求，本院予以支持。關(guān)于被告李某財、天宙順財公司于2011年11月22日至2013年5月14期間向原告新泰公司支付款項1400000元是本金還是利息的問題。原告認(rèn)為支付的是利息，二被告認(rèn)為是支付的本金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付。”的規(guī)定，本院認(rèn)為，該法條實際上已經(jīng)確立了先息后本的清償順序精神，即在當(dāng)事人沒有約定償還順序的情況下，應(yīng)按照先還利息后還本金的順序進行清償。故二被告向原告新泰公司支付款項1400000元是借款利息而非借款本金。對于二被告的抗辯意見因與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十六條第（一）款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某財于本判決生效后十日內(nèi)償還原告武漢新泰食品有限公司借款本金5000000元及利息1600000元（利息計算至2014年8月10日），2014年8月10日之后的借款利息（該利息以被告李某財未償還的借款本金，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至本判決確定給付之日止）；
二、被告湖北天宙順財置業(yè)有限公司對上列款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費58000元，由被告李某財、湖北天宙順財置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊　珊 人民陪審員　　鄭武平 人民陪審員　　王思鑫

書記員：胡晶晶