原告武漢新晨自動(dòng)化技術(shù)有限公司。
法定代表人王輪，總經(jīng)理。
委托代理人仇文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
委托代理人王云俊。
被告蕪湖眾發(fā)旋壓技術(shù)有限公司。
法定代表人王其善，總經(jīng)理。

原告武漢新晨自動(dòng)化技術(shù)有限公司（以下簡稱武漢新晨公司）與被告蕪湖眾發(fā)旋壓技術(shù)有限公司（以下簡稱蕪湖眾發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張敏獨(dú)任審理，于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢新晨公司委托代理人仇文到庭參加訴訟，被告蕪湖眾發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告武漢新晨公司與被告蕪湖眾發(fā)公司簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。原告武漢新晨公司已經(jīng)按照合同約定全面履行了發(fā)貨、安裝調(diào)試合格、出具了增值稅專用發(fā)票等全部合同義務(wù)。被告蕪湖眾發(fā)公司應(yīng)按照約定支付剩余貨款。對(duì)于被告蕪湖眾發(fā)公司辯稱設(shè)備驗(yàn)收合格存疑，設(shè)備未能調(diào)試完成，造成設(shè)備從未使用以及希望雙方重新協(xié)商，如若不能，要求退回設(shè)備并返還預(yù)付款的辯稱意見，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告蕪湖眾發(fā)公司經(jīng)原告武漢新晨公司催要，仍未履行付款義務(wù)，侵害了原告武漢新晨公司的合法權(quán)益。故對(duì)原告武漢新晨公司要求被告蕪湖眾發(fā)公司支付剩余貨款48，800元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告蕪湖眾發(fā)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

被告蕪湖眾發(fā)旋壓技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武漢新晨自動(dòng)化技術(shù)有限公司貨款48，800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)510元（已減半收?。杀桓媸徍姲l(fā)旋壓技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，020元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　張　敏

書記員：詹玉瑩