上訴人（原審原告）：武漢新思棉絨研究所。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)工人村絲茅墩。法定代表人：謝革新，該所所長。被上訴人（原審被告）：武漢市土地整理儲(chǔ)備中心。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)三陽路**號(hào)*座。法定代表人：陳明寶，該中心主任。委托訴訟代理人：鮑瑋，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國一冶集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)工業(yè)路*號(hào)。法定代表人：宋占江，該公司董事長。委托訴訟代理人：王燕瓊，該公司員工。委托訴訟代理人：寧浩廷，該公司員工。被上訴人（原審被告）：武漢一冶機(jī)械動(dòng)力結(jié)構(gòu)制造公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)工人村七村。法定代表人：劉文明。

新思棉絨研究所上訴請(qǐng)求：1、依法認(rèn)定訴爭房屋1567平方米及附屬設(shè)施所有權(quán)全部歸新思棉絨研究所所有。2、依法判令被土地中心對(duì)遭其非法收儲(chǔ)的新思棉絨研究所被拆房屋1567平方米及附屬設(shè)施恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償;如果土地中心在拆除地提供相同結(jié)構(gòu)的1567平方米房屋及相應(yīng)的附屬設(shè)施,并提供承載該房屋及附屬設(shè)施的2852平方米場地,且按舊房新價(jià)(被拆房屋為舊房,其現(xiàn)在市場價(jià)為新價(jià))與新房舊價(jià)(新提供的房屋為新房,被拆除日的市場價(jià)為舊價(jià))結(jié)清賠償價(jià)差和利息給新思棉絨研究所,則視同恢復(fù)原狀;附屬設(shè)施與場地賠償同理。3、依法判令土地中心、中國一冶公司、武漢一冶公司連帶賠償新思棉絨研究所經(jīng)濟(jì)損失1653.65萬元（此損失只計(jì)算至2016年8月10日）。4、依法先行判決土地中心、中國一治、武漢一治公司連帶賠償新思棉絨研究所118.9125萬元。5、依法判令土地中心、中國一冶公司、武漢一冶公司連帶承擔(dān)新思棉絨研究所與本案有關(guān)的訟代理費(fèi)16.01萬元及法律咨詢費(fèi)、訴訟通訊費(fèi)、訴訟打印費(fèi)2500元，訴訟交通費(fèi)（火車票3496元、汽油票3923元）,訴訟住宿費(fèi)3200元,訴訟誤餐費(fèi)160元等訴訟費(fèi)用共計(jì)17.3379萬元。另外,本案原一、二審訴訟費(fèi)用23.655萬元也由土地中心、中國一冶公司、武漢一冶公司連帶承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）原審對(duì)本案所涉房屋所有權(quán)不全部歸新思棉絨研究所所有的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。武漢一冶公司2004年6月2日出具《說明》,確認(rèn)新思棉絨研究所2000年承租武漢一冶公司材料供應(yīng)站廠房及土地后進(jìn)行了投資,投資價(jià)值為50.14萬元的50%,對(duì)此,雙方予以確認(rèn)。2007年6月21日，武漢一冶公司又作出《房產(chǎn)調(diào)換說明書》,內(nèi)容為新思棉絨研究所2006年8月1日從擁有50%產(chǎn)權(quán)的原址房屋搬入現(xiàn)址房屋期間,重新投資61200元,材料供應(yīng)站未補(bǔ)償該所估價(jià)50.14萬元的原投資,按搬入新址“退一還一”處理（指新址房屋與舊址房屋產(chǎn)權(quán)等價(jià)調(diào)換）,即新址房屋1567平方米全部歸新思棉絨研究所擁有。由此可知,武漢一冶公司出具的《說明》和《房產(chǎn)調(diào)換說明書》充分證明了新思棉絨研究所對(duì)本案涉案房屋1567平方米擁有全部所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十條規(guī)定,新思棉絨研究所調(diào)換前與調(diào)換后的房屋雖未登記取得房產(chǎn)證,但屬合法建造、調(diào)換的事實(shí)行為成就的結(jié)果,故新思棉絨研究所對(duì)調(diào)換前的房屋擁有50%產(chǎn)權(quán),對(duì)調(diào)換后的房屋即本案涉案1567平方米房屋擁有100%產(chǎn)權(quán)。因此,原審法院以調(diào)換前與調(diào)換后的房屋無房產(chǎn)證書為由認(rèn)定“新思棉絨研究所要求原審法院依法認(rèn)定由新思棉絨研究所建造的建筑房屋及附屬設(shè)施所有權(quán)歸新思棉絨研究所全部所有的理由不能成立”是錯(cuò)誤的認(rèn)定,屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（2）原審對(duì)新思棉絨研究所所興建的建筑物等價(jià)值為31.19萬元的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。房屋價(jià)值25.07萬元是2004年6月2日新思棉絨研究所與武漢一冶公司協(xié)商同意的，涉案房屋是2007年8月2日被拆除的，兩者時(shí)間有三年多的差異，并且調(diào)換前的房屋與涉案房屋的面積差為（1567平方米減1700平方米的50%）817平方米，差額懸殊?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或其他方式計(jì)算?！边@條規(guī)定包括了本案涉案房屋的價(jià)格優(yōu)先按市場價(jià)格計(jì)算的情形。因此，原審認(rèn)定價(jià)值31.19萬元的事實(shí)錯(cuò)誤。（3）原審對(duì)本案房屋拆除行為主體武漢一冶公司就是唯一責(zé)任主體系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2010年11月17日，武漢一冶公司向新思棉絨研究所發(fā)出《通知》表明:“我公司從2007年8月10日接受青山工人村都市工業(yè)園委托，拆除武漢一冶公司材料供應(yīng)站內(nèi)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于武漢新思棉絨研究所的房屋至今……”這證明青山工人村都市工業(yè)園是涉案房屋拆除行為的委托人，武漢一冶公司是都市工業(yè)園的受托人。2007年11月29日，都市產(chǎn)業(yè)公司、中國一冶和青山工人村都市工業(yè)園簽訂《國有土地收購儲(chǔ)各補(bǔ)償協(xié)議書》約定:“青山工人村都市工業(yè)園作為上述被收購地塊的實(shí)際接受和管理單位，參與收購及后續(xù)有關(guān)工作?！睂?shí)際上都市工業(yè)園建設(shè)辦公室在2005年11月14日前己經(jīng)按土地中心要求制定并下發(fā)了《工人村都市工業(yè)園起步區(qū)建設(shè)實(shí)施方案》，這證明其在此補(bǔ)償協(xié)議書簽訂前就開展了收購工作，都市工業(yè)園前期開展的收購工作也得到了后期簽訂的《國有土地收購儲(chǔ)備補(bǔ)償協(xié)議書》的共同認(rèn)可?？梢?，這些事實(shí)都證明青山工人村都市工業(yè)園按協(xié)議約定行事是在幫助都市產(chǎn)業(yè)公司從事收購工作，都市工業(yè)園的代理收購?fù)恋丶暗厣戏课莸冉ㄖ锖透綄僭O(shè)施的行為責(zé)任由都市產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)。2007年1月10日，土地中心與都市產(chǎn)業(yè)公司就先簽訂了《國有土地使用權(quán)收購補(bǔ)償委托協(xié)議書》，土地中心委托都市產(chǎn)業(yè)公司收購涉案青山區(qū)××村絲茅墩地塊，約定了都市產(chǎn)業(yè)公司負(fù)責(zé)要求上述委托事項(xiàng)范圍內(nèi)的企、事業(yè)單位按約定的期限，據(jù)實(shí)騰退土地，并將騰退土地按現(xiàn)狀標(biāo)高進(jìn)行拆除平整等內(nèi)容。這證明都市產(chǎn)業(yè)公司要求有關(guān)單位拆除房屋等責(zé)任由土地中心承擔(dān)。簡單說，武漢一冶公司的拆除行為是接受都市工業(yè)園委托的拆除行為，都市工業(yè)園的委托拆除行為是按都市產(chǎn)業(yè)公司的約定要求產(chǎn)生的委托拆除行為，都市工業(yè)園委托拆除行為的責(zé)任由都市產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)。都市產(chǎn)業(yè)公司是土地中心的受托人，其責(zé)任由委托人土地中心承擔(dān)，由此可知，武漢一冶公司拆除涉案房屋的行為責(zé)任最終由土地中心承擔(dān)，因此，土地中心也是責(zé)任主體之一。（4）原審認(rèn)為土地中心的收儲(chǔ)行為合法有據(jù)，故不應(yīng)承擔(dān)本案中的侵權(quán)責(zé)任。新思棉絨研究所認(rèn)為這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，其收儲(chǔ)行為不合法。涉案房屋歸新思棉絨研究所所有，土地中心未與新思棉絨研究所針對(duì)涉案房屋簽訂房屋收購合同就擅自用協(xié)議書形式約定由相關(guān)方都市工業(yè)園和中國一冶公司要求武漢一冶公司實(shí)施拆除行為。根據(jù)2007年11月19日中華人民共和國國土資源部、財(cái)政部印發(fā)的《土地儲(chǔ)備管理辦法》第十三條、第二十一條的規(guī)定和《中華人民共和國物權(quán)法》》第一百四十六條的規(guī)定，土地中心應(yīng)當(dāng)依法與新思棉絨研究所就涉案房屋簽訂房屋收購合同，故土地中心的收儲(chǔ)行為不合法。其次，其收儲(chǔ)行為無事實(shí)根據(jù)。土地中心未經(jīng)新思棉絨研究所同意就收儲(chǔ)新思棉絨研究所房屋，土地中心也未對(duì)新思棉絨研究所作出絲毫房屋收儲(chǔ)補(bǔ)償，故其房屋收儲(chǔ)行為無事實(shí)根據(jù)。最后，因?yàn)橥恋刂行牡姆课菔諆?chǔ)行為不合法且無事實(shí)根據(jù)，土地中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案中的侵權(quán)責(zé)任。（5）原審認(rèn)為中國一冶公司己經(jīng)向武漢一冶公司支付了補(bǔ)償款，武漢一冶公司收到了補(bǔ)償款后并未向新思棉絨研究所支付相應(yīng)補(bǔ)償款，故中國一冶公司在本案中并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)新思棉絨研究所的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審的這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)樯姘阜课菟袡?quán)人是誰就應(yīng)當(dāng)向誰支付補(bǔ)償款，本案應(yīng)當(dāng)向新思棉絨研究所支付補(bǔ)償款，故中國一冶的補(bǔ)償款支付行為是有過錯(cuò)的行為，是侵犯新思棉絨研究所房屋所有權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)新思棉絨研究所的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（6）原審認(rèn)為新思棉絨研究所主張的其它費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，有些費(fèi)用與本案無直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)其主張的以上費(fèi)用訴訟請(qǐng)求也不予支持。原審關(guān)于新思棉絨研究所費(fèi)用訴訟請(qǐng)求的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第一，原審認(rèn)定的其它費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生這一點(diǎn)并不能成為其它費(fèi)用訴訴請(qǐng)求不予支持的理由。例如，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)……?！北景干绫ＹM(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但有法定繳費(fèi)義務(wù)必須履行，新思棉絨研究所經(jīng)營恢復(fù)正常后必定發(fā)生社保費(fèi)繳納的事實(shí)，因此，本案社保費(fèi)損失應(yīng)由本案侵權(quán)人承擔(dān)。再如，有關(guān)職工的費(fèi)用目前雖未實(shí)際發(fā)生，但新思棉絨研究所有約定、規(guī)章的義務(wù)給予相應(yīng)支付。因?yàn)槭切滤济藿q研究所房屋被非法拆除導(dǎo)致企業(yè)長期全面停產(chǎn)停業(yè)的原因致使職工不能正常上班工作，新思棉絨研究所職工大會(huì)作為新思棉絨研究所組織機(jī)構(gòu)之一有權(quán)要求新思棉絨研究所為職工支付相應(yīng)費(fèi)用，企業(yè)有責(zé)任為職工支付相應(yīng)費(fèi)用。一旦經(jīng)營恢復(fù)正常，有關(guān)職工的費(fèi)用必然發(fā)生支付的事實(shí)。還有其他雖未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，新思棉絨研究所均有法定、約定、規(guī)章制度規(guī)定的義務(wù)發(fā)生給予支付的事實(shí)。故原審認(rèn)定的其他費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生這一點(diǎn)不能成為其他費(fèi)用訴訟請(qǐng)求不予支持的理由。第二，原審認(rèn)定的有些費(fèi)用與本案無直接關(guān)聯(lián)這一點(diǎn)也不能成為對(duì)其它費(fèi)用訴訟請(qǐng)求不予支持的理由。原審所謂有些費(fèi)用是指新思棉絨研究所在原審提交的證據(jù)17―54所證明的費(fèi)用，此費(fèi)用雖與本案無直接關(guān)系，但屬新思棉絨研究所房屋被非法拆除導(dǎo)致長期、全面停產(chǎn)停業(yè)造成了這些間接費(fèi)用，屬因財(cái)產(chǎn)遭受損壞造成的間接費(fèi)用損失，與本案有間接關(guān)聯(lián)。原審不采信新思棉絨研究所在原審提供的證據(jù)33，并認(rèn)定新思棉絨研究所經(jīng)營收益利潤的損失與本案無直接關(guān)系，新思棉絨研究所重大經(jīng)營損失的事實(shí)也未得到原審認(rèn)定，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，新思棉絨研究所因房屋被非法拆除產(chǎn)生的與本案無直接關(guān)聯(lián)的間接損失也應(yīng)得到賠償。新思棉絨研究所被侵權(quán)造成的其他重大損失屬間接損失，與本案涉案房屋有間接關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。（7）原審酌定利息按照商業(yè)銀行5年期同期貸款利率計(jì)算是不合理、不公正地行使了自由裁判權(quán)的行為。本案《國有土地使用權(quán)收購補(bǔ)償協(xié)議書》第十三條約定:“甲方未能按本協(xié)議書的約定向乙方及時(shí)、足額支付土地收購補(bǔ)償費(fèi)，自逾期之日起，按應(yīng)支付款項(xiàng)的每日萬分之三向乙方交納違約金?！奔s定違約金率可以定為每日萬分之三，反而侵權(quán)責(zé)任賠償金的利率卻只酌定為商業(yè)銀行5年期同期貸款利率，原審酌定利率顯然不合理、不公正。2、（1）原審適用《中華人民共和國合同法》判決本案是適用法律錯(cuò)誤。由于本案是侵權(quán)糾紛，不是合同糾紛，兩者案件性質(zhì)不同，所以適用侵權(quán)責(zé)任法而不應(yīng)適用合同法，原審適用合同法來認(rèn)定新思棉絨研究所被侵權(quán)財(cái)產(chǎn)的損失賠償額是適用法律錯(cuò)誤。（2）原審只適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，是適用法律錯(cuò)誤。該條規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”原審只適用第六條認(rèn)定了武漢一冶公司的侵權(quán)責(zé)任，沒有適用《中華人民共和國民法通則》相應(yīng)條款認(rèn)定土地中心、中國一冶公司的侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)本案涉案房屋，土地中心錯(cuò)位補(bǔ)償給中國一冶公司，中國一冶公司又錯(cuò)位補(bǔ)償武漢一冶公司；同時(shí)，土地中心與中國一冶公司擅自約定涉案房屋補(bǔ)償額，侵犯新思棉絨研究所房屋所有權(quán)。因此，土地中心和中國一冶公司都是共同侵犯新思棉絨研究所涉案房屋所有權(quán)的侵權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，原審還應(yīng)認(rèn)定土地中心和中國一冶公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）原審沒有適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定認(rèn)定新思棉絨研究所的其他重大損失也是適用法律錯(cuò)誤。新思棉絨研究所在原審中舉證證明新思棉絨研究所因涉案房屋被非法拆除喪失了企業(yè)法人的經(jīng)營場地條件，產(chǎn)生了全面、長期的經(jīng)營收益利潤等方面的其他重大損失，但原審法院不予采信新思棉絨研究所的相關(guān)證據(jù)，未認(rèn)定新思棉絨研究所其它重大損失是適用法律錯(cuò)誤。中國一冶公司答辯稱：1、中國一冶公司對(duì)新思棉絨研究所沒有進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。本案爭議土地的使用權(quán)一直為中國一冶公司所有，因歷史遺留原因，中國一冶公司將該土地提供給武漢一冶公司無償使用。為配合武漢市青山區(qū)都市工業(yè)園的建設(shè)，中國一冶公司從武漢一冶公司收回土地，并將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢市都市產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司，中國一冶公司的這一系列行為沒有違反任何法律、法規(guī)的規(guī)定。新思棉絨研究所在訴狀中所稱事實(shí)與客觀事實(shí)不符。首先，武漢一冶公司不是爭議土地使用權(quán)人，其無權(quán)同意新思棉絨研究所在中國一冶公司的土地上修建廠房，更無權(quán)確認(rèn)違規(guī)廠房的所有權(quán)。其次，新思棉絨研究所陳述其修建廠房經(jīng)過中國一冶公司批準(zhǔn)也是捏造的事實(shí)，新思棉絨研究所修建上述廠房從未經(jīng)過中國一冶公司同意，也沒有同意其擁有有上述廠房所有權(quán)。就新思棉絨研究所修建廠房一事，武漢一冶公司給予中國一冶公司的回復(fù)是該廠房為臨時(shí)使用，一旦中國一冶公司需要收回土地其將無條件拆除，這一點(diǎn)在新思棉絨研究所與武漢一冶公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》里面也證實(shí)了這一事實(shí)。2、武漢一冶公司與新思棉絨研究所約定廠房產(chǎn)權(quán)劃分事宜，超出了其處分權(quán)限，并且該約定對(duì)中國一冶公司沒有約束力。此外，武漢一冶公司為獨(dú)立法人單位，可以獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，其與新思棉絨研究所簽訂的合同只能約束合同雙方當(dāng)事人，新思棉絨研究所可以依據(jù)其與武漢一冶公司之間的約定追償自己的權(quán)利，武漢一冶公司無權(quán)給中國一冶公司設(shè)置合同義務(wù)。3、中國一冶公司已經(jīng)對(duì)武漢一冶公司進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明中國一冶公司將爭議土地的使用權(quán)提供給武漢一冶公司使用，中國一冶公司收回土地使用權(quán)時(shí)只需要與武漢一冶公司協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，而無義務(wù)對(duì)新思棉絨研究所進(jìn)行補(bǔ)償。武漢一冶公司與新思棉絨研究所簽訂了聯(lián)營合同，且在聯(lián)營合同中對(duì)拆遷安置補(bǔ)償已作出明確約定，新思棉絨研究所在依據(jù)合同主張權(quán)利時(shí)不能超出合同的相對(duì)性而向中國一冶公司主張。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。土地中心答辯稱：1、土地中心是依法收儲(chǔ)案涉房屋所涉地塊，不存在新思棉絨研究所所稱非法收儲(chǔ)房屋的問題。案涉房屋所涉地塊的收儲(chǔ)，是在武漢市人民政府于2007年5月16日下達(dá)土地供應(yīng)計(jì)劃批復(fù)后才將案涉地塊納入收儲(chǔ)范圍，土地中心實(shí)施收儲(chǔ)行為，支付土地價(jià)款，土地中心的主體及收儲(chǔ)行為均合法。2、本案新思棉絨研究所是因房屋被拆除提起的侵權(quán)訴訟，房屋被拆除是發(fā)生在涉案地塊被收儲(chǔ)之前，土地中心并不是該房屋拆除行為的的實(shí)施主體。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。新思棉絨研究所向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法認(rèn)定訴爭房屋及附屬設(shè)施所有權(quán)全部歸新思棉絨研究所擁有，并依法撤銷中國一冶公司無房屋內(nèi)容的房屋所有權(quán)證書。如果該請(qǐng)求不屬于民事審判受理范圍，法院可以不予處理。2、依法判令土地中心對(duì)新思棉絨研究所被拆房屋及附屬設(shè)施恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，如果在拆除地提供面積1567平方米房屋及相應(yīng)的附屬設(shè)施、提供承載該房屋及附屬設(shè)施的2852平方米場地，并按舊房新價(jià)（被拆房屋為舊房其現(xiàn)在市場價(jià)為新價(jià)）與新房舊價(jià)（新提供的房屋為新房，被拆除日的市場價(jià)為舊價(jià)）結(jié)清賠償價(jià)差和利息給新思棉絨研究所，附屬設(shè)施、場地賠償同理，則視同恢復(fù)原狀。3、依法判令武漢一冶公司、中國一冶公司、土地中心連帶賠償新思棉絨研究所經(jīng)濟(jì)損失1653.65萬元。4、依法先行判決由中國一冶公司等連帶賠付新思棉絨研究所118.9125萬元。5、依法判令武漢一冶公司、中國一冶公司、土地中心連帶承擔(dān)新思棉絨研究所訴訟代理費(fèi)16.01萬元及法律咨詢費(fèi)、訴訟通訊費(fèi)、訴訟打印費(fèi)2500元、訴訟交通（火車票3496元加汽油票3923元）費(fèi)、訴訟住宿費(fèi)3200元、訴訟誤餐費(fèi)160元等相關(guān)訴訟費(fèi)用17.3379萬元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年3月7日，武漢一冶公司材料供應(yīng)站作為甲方與新思棉絨研究所作為乙方簽訂一份《聯(lián)營合同》，約定甲方將座落在武漢一冶公司院內(nèi)（青山區(qū)××村絲茅墩）的空廠房，閑置宿舍、空地全部面積1000平方米提供給乙方使用（其中：空廠房180平方米，閑置宿舍50平方米、空地770平方米），使用期從1995年2月26日起至2000年12月31日。甲方如遇國家征用或上級(jí)主管部門使用本合同所指場地，甲方提前三個(gè)月通知乙方，乙方應(yīng)無條件搬出，搬遷費(fèi)乙方自理，同時(shí)，甲方盡可能安排乙方新場地。還約定乙方上納每年2萬元，半年支付一次。2000年12月4日，雙方又簽訂一份《聯(lián)營合同》，約定甲方將座落在一冶動(dòng)力公司院內(nèi)（青山區(qū)××村絲茅墩）的空廠房，閑置宿舍、空地全部面積2300平方米提供給乙方使用，使用期從2001年1月1日至2010年12月30日。甲方如遇國家征用或上級(jí)主管部門使用本合同所指場地，甲方提前半年通知乙方，甲方按10年折舊期給付未拆的固定資產(chǎn)額，搬遷費(fèi)自理，同時(shí)，甲方盡可能安排乙方新場地。乙方每年交納3萬元，半年支付一次。協(xié)議簽訂后，新思棉絨研究所承租了武漢一冶公司材料供應(yīng)站院內(nèi)的土地及廠房，并按約定支付了相應(yīng)租金及水電費(fèi)等費(fèi)用。2004年6月1日，湖北大華會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司受武漢一冶公司委托對(duì)武漢一冶公司材料供應(yīng)站的建筑物和構(gòu)筑物現(xiàn)有價(jià)值評(píng)估為50.14萬元。2004年6月2日，武漢一冶公司出具《說明》，確認(rèn)新思棉絨研究所2000年承租武漢一冶公司材料供應(yīng)站廠房及土地后進(jìn)行了投資，投資價(jià)值為前述評(píng)估結(jié)果50.14萬元的50%，對(duì)此，雙方協(xié)商同意。2007年6月21日，武漢一冶公司作出《房產(chǎn)調(diào)換說明書》，內(nèi)容為新思棉絨研究所2006年8月1日從擁有50%產(chǎn)權(quán)的原址房屋搬入現(xiàn)址房屋期間，重新投資61200元，材料供應(yīng)站未補(bǔ)償該所估價(jià)50.14萬元的原投資，按搬入新址“退一還一”處理（指新址房屋與舊址房屋產(chǎn)權(quán)等價(jià)調(diào)換）。新址按原合同繼續(xù)履行。新思棉絨研究所在武漢一冶公司材料供應(yīng)站租賃土地上投資興建的房屋無房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書，其認(rèn)為原址房屋位于青山區(qū)工人村××號(hào)，房屋建筑面積1700平方米（廠區(qū)面積2888平方米）；現(xiàn)址房屋位于武漢一冶公司材料供應(yīng)站院內(nèi)2852.15平方米的廠區(qū)上，房屋建筑面積1567.4平方米。2007年3月20日，中國一冶公司下屬中國一冶建筑企業(yè)公司向武漢一冶公司發(fā)出通知，為配合政府工業(yè)園區(qū)的建設(shè)，要求武漢一冶公司于2007年3月31日前從租賃的廠房、場地騰退完畢，相關(guān)補(bǔ)償問題協(xié)商解決。2007年7月13日，武漢一冶公司及材料供應(yīng)站向新思棉絨研究所發(fā)出《終止合同通知書》，內(nèi)容為：“根據(jù)武漢市城市規(guī)劃管理局武規(guī)函（2005）40號(hào)《關(guān)于青山工人村都市工業(yè)園用地規(guī)劃的批復(fù)》和青山區(qū)都市工業(yè)園區(qū)辦公室、一冶都市工業(yè)園辦公室《限期清退通知》的要求，為配合政府工業(yè)園區(qū)的建設(shè)，武漢一冶公司材料供應(yīng)站與新思棉絨研究所簽訂的租賃合同從2007年7月16日終止。貴所將無條件從租賃材料供應(yīng)站的廠房、場地、倉庫及辦公室內(nèi)清退完畢”。2010年11月17日，武漢一冶公司向新思棉絨研究所發(fā)出通知，稱其“2007年8月10日接受青山工人村都市工業(yè)園委托，拆除武漢一冶公司材料供應(yīng)站內(nèi)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于新思棉絨研究所的房屋至今，其多次向青山工人村都市工業(yè)園和中國第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（后名稱變更為中國一冶集團(tuán)有限公司）催要貴所被拆房屋拆遷補(bǔ)償安置款項(xiàng)，均未有滿意結(jié)果，請(qǐng)貴所自行維護(hù)其權(quán)益”。新思棉絨研究所遂向一審法院提起房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛被駁回起訴，新思棉絨研究所對(duì)駁回起訴不服向最高人民法院申訴，最高人民法院指定將本案指回審理，新思棉絨研究所遂以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由向一審法院提起訴訟。在本案中，新思棉絨研究所提供了房屋被拆前2006年單位職工工資表、原址房屋投資主要付款憑證、手繪的被拆房屋平面圖以及本單位納稅、社保等證據(jù)來佐證其被拆房屋的價(jià)值及損失等情況。主張侵權(quán)賠償款1653.65萬元和訴訟代理費(fèi)、法律咨詢費(fèi)、訴訟通訊費(fèi)、訴訟打印費(fèi)、訴訟交通費(fèi)、訴訟住宿費(fèi)、訴訟誤餐費(fèi)合計(jì)17.3379萬元（包括被拆房屋損失75.09萬元；停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助17.73萬元；設(shè)備搬運(yùn)安裝費(fèi)1.8萬元；設(shè)備損失6.3747萬元；生產(chǎn)用品用具損失1.5萬元；辦公用品損失5000元；生活用品損失10000元；2007年8月10日至2016年8月10日租金損失346.11萬元；2007年8月10日至2016年8月10日費(fèi)用支出損失671544元；2007年8月10日至2016年8月10日可得利益損失6156538元；2007年8月10日至2016年8月10日利息損失839.9476萬元；）。2011年3月18日，武漢一冶公司出具《證明》，內(nèi)容為“因我公司所屬材料供應(yīng)站拆遷，中國一冶補(bǔ)償我公司現(xiàn)金45萬元和桑塔納車輛一臺(tái)（該補(bǔ)償款含租賃戶新思棉絨研究所的補(bǔ)償款）”，對(duì)此新思棉絨研究所認(rèn)為，證明是屬實(shí)的，但我方并未收到武漢一冶公司給我方的補(bǔ)償款。另認(rèn)定，為推進(jìn)市級(jí)都市工業(yè)園區(qū)的建設(shè)和發(fā)展，2004年5月11日和2007年5月18日，武漢市人民政府分別下發(fā)武政辦【2004】85號(hào)《市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)都市工業(yè)園區(qū)建設(shè)和發(fā)展的若干意見》、武政辦【2007】65號(hào)《市人民政府辦公廳關(guān)于切實(shí)加快推進(jìn)都市工業(yè)園區(qū)建設(shè)和發(fā)展的通知》。2007年1月10日，土地中心與都市產(chǎn)業(yè)公司簽訂《國有土地使用權(quán)收購補(bǔ)償委托協(xié)議書》。土地中心委托都市產(chǎn)業(yè)公司收購涉案青山區(qū)××村絲茅墩地塊。約定了都市產(chǎn)業(yè)公司按照工業(yè)園的建設(shè)及企業(yè)改制需要，積極進(jìn)行融資，并負(fù)責(zé)與上述委托范圍內(nèi)的企、事業(yè)單位分別簽訂《國有土地使用收購補(bǔ)償協(xié)議書》，都市產(chǎn)業(yè)公司負(fù)責(zé)要求上述委托事項(xiàng)范圍內(nèi)的企、事業(yè)單位按約定的期限，據(jù)實(shí)騰退土地，并將騰退土地按現(xiàn)狀標(biāo)高進(jìn)行拆除平整等內(nèi)容。2007年5月16日，武漢市人民政府下達(dá)《市人民政府關(guān)于2007年度土地儲(chǔ)備供應(yīng)計(jì)劃的批復(fù)》，批準(zhǔn)將本案所涉的工人村都市工業(yè)園納入2007年工業(yè)用地土地儲(chǔ)備計(jì)劃。2007年11月29日，都市產(chǎn)業(yè)公司、中國一冶和都市工業(yè)園簽訂《國有土地收購儲(chǔ)備補(bǔ)償協(xié)議書》。約定：為集約利用國有土地資產(chǎn)，保證城市規(guī)劃實(shí)施和都市工業(yè)園建設(shè)，根據(jù)國家及武漢市的有關(guān)土地儲(chǔ)備的規(guī)定，都市產(chǎn)業(yè)公司接受土地中心委托收購中國一冶公司位于青山區(qū)××村絲茅墩即武國用（2002）字第1897號(hào)、武國用（2007）字第113號(hào)和武國用（2002）字第1899號(hào)《國有土地使用證》項(xiàng)下宗地的全部土地使用權(quán)，上述三宗地面積183741.39平方米，現(xiàn)用途為工業(yè)用地，土地使用權(quán)類型為劃撥。上述收購地塊中國一冶公司的《房屋所有權(quán)證》證號(hào)分別為武房權(quán)證青字第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)，共有房屋85棟，總建筑面積為38390.1平方米。都市工業(yè)園作為上述被收購地塊的實(shí)際接受和管理單位，參與收購及后續(xù)有關(guān)工作。收購地塊內(nèi)有承租等使用人5戶，使用面積約17126.62平方米，中國一冶公司應(yīng)在向都市產(chǎn)業(yè)公司交付土地前，完成上述承租等使用人的搬遷、騰退、解除租賃關(guān)系及補(bǔ)償安置等全部事宜，并自行承擔(dān)因此發(fā)生的所有費(fèi)用。同意收購補(bǔ)償面積為武漢市國土資源管理局已宗地權(quán)屬且已審核的土地使用權(quán)面積183741.39平方米（合約275.61畝，實(shí)測面積），土地收購補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為32萬元/畝，此項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用總額為8819.52萬元。協(xié)議生效以后，中國一冶公司應(yīng)在2008年3月31日前完成全部工作事項(xiàng)，全面交付收購地塊。協(xié)議還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2007年12月26日和2008年3月4日，中國一冶公司收到都市產(chǎn)業(yè)公司土地補(bǔ)償款2500萬元。2008年9月29日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)布公告注銷了中國一冶公司名下的武國用（2002）字第1897號(hào)、武國用（2007）字第113號(hào)和武國用（2002）字第1899號(hào)《國有土地使用證》，將上述土地變更登記在土地中心名下，土地使用權(quán)證為武國用（2008）第673號(hào)、674號(hào)、675號(hào)。還認(rèn)定，武漢一冶公司于1990年6月18日成立，法定代表人為劉文明，性質(zhì)為集體所有制。開辦人為中國第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（2010年變更為中國一冶集團(tuán)有限公司）。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案所涉房屋所有權(quán)；2、本案所涉新思棉絨研究所所興建的房屋拆除的價(jià)值及拆除主體是誰，以及責(zé)任主體是誰，3、本案是否超過訴訟時(shí)效。關(guān)于以上焦點(diǎn)問題，一審法院分析如下：1、關(guān)于本案所涉房屋所有權(quán)的問題。一審法院認(rèn)為，新思棉絨研究所所主張的房屋并未實(shí)際辦理房屋所有權(quán)證在其名下，所謂調(diào)換之前的房產(chǎn)也是其與武漢一冶公司租賃房屋期間，自己建造的建筑物，而該建筑物的建造新思棉絨研究所并未提交證據(jù)證明其依法辦理了建筑手續(xù)，且建造后也未向有關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)證書。故新思棉絨研究所要求一審法院依法認(rèn)定由其建造的建筑房屋及附屬設(shè)施所有權(quán)歸其全部所有的理由不能成立，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)其要求一審法院撤銷中國一冶公司的房屋所有權(quán)證書的訴求不屬于一審法院審理范圍，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求一審法院不予處理。2、關(guān)于本案所涉新思棉絨研究所所興建的建筑物等拆除的價(jià)值及拆除主體是誰，以及責(zé)任主體是誰的問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案新思棉絨研究所位于武漢一冶公司范圍內(nèi)興建的建筑物等拆除人為武漢一冶公司，且武漢一冶公司通過評(píng)估也認(rèn)可新思棉絨研究所原興建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施價(jià)值為25.07萬元，另重新投資不動(dòng)產(chǎn)為61200元，即截止2007年6月21日新思棉絨研究所興建的建筑物價(jià)值為31.19萬元。而根據(jù)新思棉絨研究所與武漢一冶公司簽訂的《聯(lián)營合同》的約定，武漢一冶公司應(yīng)該給付新思棉絨研究所未拆除的固定資產(chǎn)，即武漢一冶公司在拆除新思棉絨研究所的建筑物后應(yīng)該按照約定向新思棉絨研究所給付建筑物的價(jià)值（即武漢一冶公司認(rèn)可的31.19萬元）。故一審法院認(rèn)定新思棉絨研究所所興建的建筑物等價(jià)值為31.19萬元，責(zé)任主體為被告武漢一冶公司。由于土地中心的收儲(chǔ)行為合法有據(jù)，故土地中心不應(yīng)承擔(dān)本案中的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于中國一冶是否承擔(dān)責(zé)任的問題，一審法院認(rèn)為，中國一冶已經(jīng)向武漢一冶公司支付了補(bǔ)償款，武漢一冶公司收到了補(bǔ)償款后并未向新思棉絨研究所支付相應(yīng)補(bǔ)償款，故中國一冶在本案中并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)新思棉絨研究所的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)武漢一冶公司于2011年3月18日向原告新思棉絨研究所出具的《說明》可以視為訴訟時(shí)效的中斷，而且新思棉絨研究所在2011年已經(jīng)向有關(guān)部門和法院在積極維護(hù)自己的權(quán)利，故本案并未超過訴訟時(shí)效。綜上，武漢一冶公司應(yīng)向原告新思棉絨研究所支付被拆遷的建筑物價(jià)值31.19萬元及利息，利息一審法院酌定按照商業(yè)銀行5年期同期貸款利率從2007年6月21日計(jì)算至本案所涉賠償款31.19萬元付清為止。關(guān)于新思棉絨研究所主張的其他損失是否能得到支持的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)新思棉絨研究所與武漢一冶公司簽訂的《聯(lián)營合同》約定，新思棉絨研究所應(yīng)在接到武漢一冶公司搬遷通知后應(yīng)無條件搬出，且搬遷費(fèi)自理。故新思棉絨研究所主張的其他損失關(guān)于搬遷費(fèi)部分不應(yīng)由武漢一冶公司承擔(dān)，另外新思棉絨研究所主張的其他費(fèi)用很多費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，有些費(fèi)用與本案并無直接關(guān)聯(lián)，故一審法院對(duì)其主張的以上費(fèi)用訴訟請(qǐng)求也不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、武漢一冶公司向新思棉絨研究所支付拆遷補(bǔ)償款31.19萬元及利息（按照商業(yè)銀行5年期同期貸款利率從2007年6月21日計(jì)算至本案所涉賠償款31.19萬元付清為止）；2、駁回新思棉絨研究所的其它訴訟請(qǐng)求。二審期間，在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，新思棉絨研究所向本院提交營業(yè)執(zhí)照一份。擬證明新思棉絨研究所經(jīng)營期限至2020年，上述經(jīng)營期限是計(jì)算本案經(jīng)濟(jì)損失的賠償依據(jù)。中國一冶公司針對(duì)新思棉絨研究所提交的新證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。土地中心針對(duì)新思棉絨研究所提交的新證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因中國一冶公司、土地中心對(duì)于證據(jù)的真實(shí)不持異議，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但對(duì)于其證明目的本院將結(jié)合案件情況綜合進(jìn)行評(píng)判。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、新思棉絨研究所是否為被拆除的廠房所有權(quán)人。2、本案中武漢一冶公司、中國一冶公司、土地中心是否存在侵權(quán)行為。
上訴人武漢新思棉絨研究所（以下簡稱新思棉絨研究所）因與被上訴人武漢市土地整理儲(chǔ)備中心（以下簡稱土地中心）、中國一冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱中國一冶公司）、武漢一冶機(jī)械動(dòng)力結(jié)構(gòu)制造公司（以下簡稱武漢一冶公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初3443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人新思棉絨研究所的法定代表人謝革新，土地中心的委托訴訟代理人鮑瑋、ＸＸ，中國一冶公司的委托訴訟代理人王燕瓊、寧浩廷均到庭參加訴訟。武漢一冶公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中新思棉絨研究所與武漢一冶公司簽訂的兩份《聯(lián)營合同》，內(nèi)容為武漢一冶公司將其享有使用權(quán)的房產(chǎn)土地租賃給新思棉絨研究所使用，其性質(zhì)應(yīng)為租賃合同。該兩份合同系簽約當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。新思棉絨研究所在租賃期間經(jīng)武漢一冶公司同意對(duì)相關(guān)廠房進(jìn)行了建設(shè)，但該建設(shè)行為未取得建設(shè)規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，該廠房僅為因生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)而構(gòu)建的臨時(shí)性建筑物，新思棉絨研究所并未因該建設(shè)行為取得該廠房的所有權(quán)。此后，因雙方對(duì)租賃房產(chǎn)土地進(jìn)行調(diào)整，武漢一冶公司出具《房產(chǎn)調(diào)換說明書》證明新思棉絨研究所因租賃過程中對(duì)原廠房建設(shè)所進(jìn)行的資金投入，及按搬入新址“退一還一”處理（指新址廠房與舊址廠房產(chǎn)權(quán)等價(jià)調(diào)換）。由于本案武漢一冶公司未出庭應(yīng)訴，無法查明其在《房產(chǎn)調(diào)換說明書》中關(guān)于“產(chǎn)權(quán)等價(jià)調(diào)換”的真實(shí)意思表示，即使其作出的是因調(diào)換租賃場地而使新思棉絨研究所獲得新址廠房產(chǎn)權(quán)的意思表示，該行為也因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。原因有二：一、如前所述，新思棉研究所相關(guān)建設(shè)行為并未經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)，并非合法建設(shè)行為，無法取得所建廠房產(chǎn)權(quán)。二、因現(xiàn)已查明的事實(shí)證明涉案房屋所處的土地使用權(quán)人系中國一冶公司，武漢一冶公司僅能無償使用該土地，無權(quán)對(duì)涉及土地使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行處置。《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。因新思棉絨研究所未提交證據(jù)證明中國一冶公司對(duì)武漢一冶公司與新思棉絨研究所之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)的處置約定作出過授權(quán)，也無證據(jù)證明武漢一冶公司事后獲得中國一冶公司的追認(rèn)或事后取得處分權(quán)，故其與新思棉絨研究所之間的約定不能發(fā)生法律效力。故本案中新思棉研究所并非涉案廠房的所有權(quán)人，其僅能依租賃合同享有對(duì)涉案廠房的使用權(quán)。據(jù)此，新思棉絨研究所關(guān)于確認(rèn)其系涉案廠房所有權(quán)人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案中武漢一冶公司、中國一冶公司、土地中心是否存在侵權(quán)行為的問題。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，新思棉絨研究所作為承租人經(jīng)出租人武漢一冶公司同意對(duì)涉案廠房進(jìn)行了建設(shè)，投入建設(shè)資金31.19萬元，該資金已物化于涉案廠房的構(gòu)筑物中。因雙方簽訂的合同中約定有“在租賃期限內(nèi)如遇國家征用或上級(jí)主管部門使用合同項(xiàng)下的場地，武漢一冶公司僅需要提前半年通知新思棉絨研究所，并按10年折舊期給付未拆的固定資產(chǎn)額，搬遷費(fèi)用自理”等內(nèi)容，武漢一冶公司在符合合同約定條件時(shí)有權(quán)提前解除租賃合同，但應(yīng)依據(jù)合同約定對(duì)新思棉絨研究所因建設(shè)廠房而投入的資金給予補(bǔ)償，故武漢一冶公司在未對(duì)新思棉絨研究所建設(shè)資金進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，拆除廠房的行為侵犯了新思棉絨研究所已物化于廠房中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一審法院認(rèn)定武漢一冶公司系侵權(quán)責(zé)任主體，并根據(jù)其在本案中的過錯(cuò)判決其全額賠償新思棉絨研究所投入的建設(shè)資金并無不當(dāng)，本院予以維持。由于新思棉絨研究所提交的證據(jù)僅能證明因拆除廠房導(dǎo)致其建設(shè)資金的損失，其未能舉證證明武漢一冶公司拆除廠房的行為造成其它經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其要求武漢一冶公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1653.65萬元的上訴主張，本院不予支持。本案中，中國一冶公司、土地中心均未實(shí)施拆除涉案廠房的行為，對(duì)拆除涉案廠房導(dǎo)致新思棉絨研究所財(cái)產(chǎn)損失的后果不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，故新思棉絨研究所關(guān)于中國一冶公司、土地中心系侵權(quán)責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，新思棉絨研究所的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)120187元，由武漢新思棉絨研究所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。