上訴人（原審原告）：武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)徐東大街汪家墩龍?zhí)洞髲BB1501號(hào)。
法定代表人：汪周慧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡小敏。
委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省恩施市紅土鄉(xiāng)烏鴉壩村。
法定代表人：黃某某，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司、黃某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1574號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人馮友華、胡小敏，被上訴人恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人唐北平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：一、武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)本案享有訴權(quán)。在合同簽訂時(shí)承包方寫的是武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，雖然加蓋的鋼結(jié)構(gòu)加工廠印章，但是該廠至今未進(jìn)行工商登記，其權(quán)利義務(wù)由武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)；二、森成林化公司向洪興金屬公司支付的工程款20萬元的證據(jù)能夠證明武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理胡小敏代武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司收取涉案工程款的事實(shí)。
恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司和黃某某辯稱，武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司與本案沒有直接的利害關(guān)系，對(duì)本案不享有訴權(quán)。
武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司和黃某某支付工程價(jià)款人民幣990000元，并按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息至清償之日止；二、武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、由恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司、黃某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月，新宇建設(shè)集團(tuán)當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)鋼結(jié)構(gòu)加工廠與恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同?，F(xiàn)武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司以恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司和黃某某未按合同約定支付工程價(jià)款為由提起訴訟。一審法院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同》系當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)鋼結(jié)構(gòu)加工廠與恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂，武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)本案不享有訴權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回原告武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司、黃某某建設(shè)工程合同糾紛的起訴。
武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司二審時(shí)提交證據(jù)二份：2014年4月1日簽訂的建設(shè)工程施工合同一份、2014年5月9日的銀行承兌匯票一份。擬證明：武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司有訴權(quán)。恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，起訴狀上的公章與合同上加蓋的公章不一致，不能證明武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司享有訴權(quán)。銀行承兌匯票與本案沒有關(guān)聯(lián)性。黃某某的質(zhì)證意見與恩施森城工貿(mào)有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見一致。本院對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審裁定查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的《建設(shè)工程施工合同》首部填寫的承包人為武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)鋼構(gòu)廠），但是合同尾部加蓋的公章為新宇建設(shè)集團(tuán)當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)鋼結(jié)構(gòu)加工廠，現(xiàn)已查明當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)鋼結(jié)構(gòu)加工廠未進(jìn)行工商登記，亦無證據(jù)證明鋼結(jié)構(gòu)加工廠為武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的下設(shè)部門。銀行承兌匯票系森成林化公司向洪興金屬公司開具，與武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司無關(guān)聯(lián)性。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司是《建設(shè)工程施工合同》的當(dāng)事人，武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟主體資格不適格。
綜上，武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥