上訴人（原審原告）：武漢新天達美環(huán)境科技有限公司。
法定代表人：陳美杉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊文頌，該公司法務部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：湖北南某建筑工程有限公司。
法定代理人：鄭彬炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐唐新，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務所律師。

上訴人武漢新天達美環(huán)境科技有限公司（以下簡稱新天達美公司）因與被上訴人湖北南某建筑工程有限公司（以下簡稱南某建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民二初字第273號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2008年，通山縣人民政府通過招標方式選擇通山縣污水處理廠BOT項目競標人新天達美公司中標。2008年12月20日，通山縣建設局受通山縣人民政府委托與新天達美公司簽訂了《通山縣污水處理廠BOT項目特許經(jīng)營與服務協(xié)議書》，授予新天達美公司獨家特許經(jīng)營權(quán)利，在特許經(jīng)營期內(nèi)建設、經(jīng)營湖北省通山縣污水處理廠，并獲取污水處理服務費。特許經(jīng)營權(quán)的期限為三十年。此后，新天達美公司委托咸寧市勘察設計院對該項目進行設計。
2009年6月8日，南某建筑公司參與該項目的廠外管網(wǎng)建設工程招標，并承諾嚴格按照國家關(guān)于工程保修的有關(guān)規(guī)定進行工程的保修，若不按規(guī)定進行保修愿意接受本工程保修金30%的罰款。
2009年6月23日，新天達美公司出資1000萬元，在工商部門注冊成立通山縣通羊污水處理有限公司。2009年7月24日，新天達美公司將咸寧市勘察設計院設計圖紙要求的直徑800㎜鋼管更改為直徑630㎜PE管。
2009年7月25日，新天達美公司與南某建筑公司簽訂一份《協(xié)議書》，約定由南某建筑公司建設通山縣城區(qū)污水處理廠（即通山縣通羊污水處理有限公司）廠外管網(wǎng)工程，工程范圍為設計施工圖及投標（商務標）報價清單中所包括的全部內(nèi)容，期限120天，合同價款1498萬元。2009年7月29日，雙方簽訂《工程質(zhì)量保修書》，約定質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算，期限2年；質(zhì)量保修費用及相關(guān)的損害賠償費，由造成質(zhì)量缺陷的責任方承擔。合同簽訂后，南某建筑公司于2009年8月27日進行施工。在施工過程中，雙方增加了大量的工程，但未簽訂增加工程量的書面合同。在施工過程中，南某建筑公司按新天達美公司更改后的設計圖紙進行施工，2010年11月份工程完工，且交付新天達美公司。2010年11月5日，新天達美公司污水廠開始營運。2011年9月16日，辦理了市政工程竣工驗收報告。新天達美公司給付了南某建筑公司部分工程款，但未進行結(jié)算。2012年4月3日至2013年8月11日，新天達美公司的污水處理廠廠外管網(wǎng)管道發(fā)生6起管道破損事故，停工40天，共花費155951元進行維修。事故發(fā)生后，新天達美公司曾致函南某建筑公司，要求南某建筑公司維修，南某建筑公司認為不是建設工程質(zhì)量的問題，是新天達美公司更改管道材料所造成的，故未對6次事故進行維修。2013年11月18日，新天達美公司訴至法院，要求判令南某建筑公司賠償新天達美公司經(jīng)濟損失101.22萬元，立即停止阻礙新天達美公司生產(chǎn)經(jīng)營的侵權(quán)行為。在訴訟過程中，因雙方進行工程結(jié)算鑒定，新天達美公司要求本案遲延開庭審理。但至今雙方委托的鑒定機構(gòu)未作出鑒定報告。
原審認為，新天達美公司于2010年11月5日開始使用南某建筑公司建設的廠外管網(wǎng)工程，現(xiàn)以工程質(zhì)量事故為由，要求南某建筑公司承擔質(zhì)保違約責任并賠償損失?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，新天達美公司提交的所有證據(jù)均不能證明所發(fā)生的6次事故是因南某建筑公司未按約施工的過錯，導致所建設工程質(zhì)量存在問題引起的事故，新天達美公司對自己的主張應承擔舉證不利的后果，故其要求南某建筑公司賠償經(jīng)濟損失101.22萬元的訴訟請求，不予支持。新天達美公司要求南某建筑公司立即停止阻礙其生產(chǎn)經(jīng)營的侵權(quán)行為，因新天達美公司至今未提交證實南某建筑公司阻礙其生產(chǎn)經(jīng)營的證據(jù)，故對新天達美公司的該訴訟請求不予支持。本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決：駁回新天達美公司的訴訟請求。本案受理費13910元，由新天達美公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”2009年7月25日，新天達美公司與南某建筑公司簽訂《協(xié)議書》，由南某建筑公司承建通山縣城區(qū)污水處理廠廠外管網(wǎng)工程，同年7月29日，雙方就工程質(zhì)量簽署《工程質(zhì)量保修書》，約定：“質(zhì)量保修期2年，質(zhì)量保修費用及相關(guān)的損害賠償費，由造成質(zhì)量缺陷的責任方承擔?！?012年4月3日至2013年8月11日，通山縣城區(qū)污水處理廠廠外管網(wǎng)工程發(fā)生6次管道破損事故。新天達美公司認為6次事故均為質(zhì)量事故，南某建筑公司未到現(xiàn)場進行搶修，應承擔賠償責任。但新天達美公司卻未提供這6次事故為質(zhì)量事故以及南某建筑公司是造成質(zhì)量缺陷的責任方的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，新天達美公司應承擔舉證不利的法律后果。至于南某建筑公司未到搶修現(xiàn)場，是否應承擔違約責任，與本案不屬同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍。新天達美公司認為本案的舉證責任應由南某建筑公司承擔，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，在特殊侵權(quán)訴訟中舉證責任由對方承擔，本案系建設工程施工合同糾紛，不適用舉證責任倒置的證據(jù)規(guī)則。原審認定事實清楚，適用適用法律正確，處理并無不當。新天達美公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12406元，由武漢新天達美環(huán)境科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　陳繼高 審判員　　侯欣芳

書記員：陳莉