原告：武漢新天地塑木包裝有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)發(fā)展大道158號(hào)。
法定代表人：張勇，該公司董事長。
委托代理人：馮鋒，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：鮑某某，系鄂A×××××重型自卸貨車所有權(quán)人。
委托代理人：肖禮軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告：武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道233號(hào)。
法定代表人：劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人：任海燕，該公司員工。
委托代理人：郭杰，該公司員工。
被告：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部，住所地：武漢市武昌區(qū)友誼大道特8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：熊江林，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：張臻，該公司員工。
委托代理人：馬力，該公司員工。

原告武漢新天地塑木包裝有限公司（以下簡稱新天地公司）訴被告鮑某某、武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部（以下簡稱太保友誼大道服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成合議庭于2015年10月26日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告新天地公司的委托代理人馮鋒、被告鮑某某的委托代理人肖禮軍、被告開元公司的委托代理人任海燕、肖平、被告太保友誼大道服務(wù)部的委托代理人張臻，到庭參加訴訟。2015年12月21日，本院第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告新天地公司的委托代理人馮鋒、被告鮑某某的委托代理人肖禮軍、被告開元公司的委托代理人任海燕、郭杰、被告太保友誼大道服務(wù)部的委托代理人馬力，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月5日12時(shí)，案外人楊休駕駛鄂A×××××重型普通貨車，沿武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺三路由南向北行駛至港邊田二路口時(shí)，與喻光有駕駛的鄂A×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××重型普通貨車上乘客張東波、汪德云（曾用名汪云桂）、張高賢死亡，范良成、肖俊偉受傷。2013年7月11日，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊休負(fù)此次事故主要責(zé)任，喻光有負(fù)次要責(zé)任，肖俊偉、范良成、張東波、汪德云、張高賢無責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令：一、三被告向原告支付因張東波、汪德云、張高賢死亡，其先行向死者家屬墊付的賠償金450000元；二、本案全部訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。后原告將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中的數(shù)額變更為366000元。
另查明，在東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)主持下，原告的法定代表人張勇與張東波、汪德云、張高賢的家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由原告先行向張東波、汪德云、張高賢的家屬賠償損失后再向其他責(zé)任人追償，協(xié)議簽訂后，原告向張東波、汪德云、張高賢的家屬共支付了1350000元賠償款（含被告太保友誼大道服務(wù)部支付的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元以及鄂A×××××重型自卸貨車投保的公司，即案外人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付的車上人員乘客險(xiǎn)20000元）。后張東波、汪德云、張高賢的家屬訴至武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院［案號(hào)（2014）鄂武東開民一初字第00725號(hào)、第00726號(hào)、第00727號(hào)］，向責(zé)任人主張賠償，東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以調(diào)解協(xié)議合法有效，原告已經(jīng)按照協(xié)議約定支付了全部賠償款項(xiàng)，張東波、汪德云、張高賢的家屬主張賠償?shù)幕A(chǔ)條件已經(jīng)不存在，駁回了訴請(qǐng)。楊休、范良成、肖俊偉向武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴［案號(hào)：（2014）鄂武東開民一初字第00208號(hào)、（2013）鄂武東開民一初字第00802號(hào)、（2014）鄂武東開民一初字第00119號(hào)］，該院判決了太保友誼大道服務(wù)部承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，太保友誼大道服務(wù)部以喻光有無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院改判由開元公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)開元公司就該三案申請(qǐng)?jiān)賹彛?015年7月27日，湖北省高級(jí)人民法院立案審查。
又查明，張高賢、汪德云從2011年4月開始在新天地公司工作，沒有簽訂勞動(dòng)合同，張東波系到新天地公司求職的人員，發(fā)生事故當(dāng)天是就便坐車，目的是看看情況。
又查明，東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院查明了如下事實(shí)：鄂A×××××重型普通貨車實(shí)際車主系新天地公司，掛靠于武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司，楊休系原告聘請(qǐng)的司機(jī)（發(fā)生事故后，被追究刑事責(zé)任），范良成自2012年2月應(yīng)聘到新天地公司從事搬運(yùn)、押運(yùn)等工作，肖俊偉在新天地公司從事搬運(yùn)工工作。喻光有駕駛的鄂A×××××重型自卸貨車實(shí)際車主為被告鮑某某，喻光有系被告鮑某某聘請(qǐng)的司機(jī)，該車由被告鮑某某以融資租賃方式從被告開元公司處取得，目前仍然登記在被告開元公司名下，鮑某某每月按合同約定向開元公司指定的賬戶償還款項(xiàng)，開元公司對(duì)車輛的運(yùn)營或收益無控制權(quán)，鄂A×××××重型自卸貨車在被告太保友誼大道服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，并約定，負(fù)事故次要責(zé)任時(shí)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)在于：原告新天地公司是否享有追償權(quán)，其訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。

本院認(rèn)為，原告指出其有追償權(quán)的的理由是與三死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議，由其先行墊付賠償款，取得追償權(quán)，另一個(gè)理由是三死者系該公司臨時(shí)工，其作為雇主，在賠償后，享有追償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定：“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！彪m然三死者家屬約定，新天地公司賠償損失后，由新天地公司追償，但向侵權(quán)人要求損害賠償權(quán)利是專屬于直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬的權(quán)利，法律并未賦予其他主體索賠權(quán)，且索賠權(quán)屬于侵權(quán)之債，而非合同之債，屬于不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，因此，原告無權(quán)根據(jù)該協(xié)議追償。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。……屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定?！痹嬖谕徶兄赋鋈勒邽樵摴九R時(shí)工，但根據(jù)張勇在交警大隊(duì)的陳述，張高賢、汪德云系該公司員工，張東波系求職人員，且根據(jù)東湖高新開發(fā)區(qū)法院的筆錄，原告陳述張高賢、汪德云從2011年4月左右在該公司工作。張東波非原告公司員工，其死亡后，由于楊休對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，原告理應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后，張東波死亡的其他損失，應(yīng)由其近親屬向侵權(quán)人追償，原告雖然賠償了張東波死亡的全部損失，但無權(quán)追償。張高賢、汪德云作為原告公司員工，從2011年4月即開始在原告公司工作，原告與張高賢、汪德云之間并非雇主與雇員的關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系，不適用本條規(guī)定。因此，原告要求三被告支付其因張東波、汪德云、張高賢死亡而先行向死者家屬墊付的賠償金366000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢新天地塑木包裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2130元，由原告武漢新天地塑木包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉