上訴人（原審被告）：武漢新某某商務(wù)酒店管理有限公司。住所地：湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)3C2地塊。
法定代表人：徐孝武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李治國(guó)、顧宗國(guó)，均為湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：何竹林、楊曉玲，均為湖北寬善律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢天久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大道。
法定代表人：徐孝武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李治國(guó)、肖潔，均為湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
原審被告：徐孝武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，系新某某公司、天久公司法定代表人。
原審被告：徐靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)，原擔(dān)任新某某公司總經(jīng)理，法定代表人。
以上兩原審被告共同委托訴訟代理人：李治國(guó)、顧宗國(guó)，均為湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。

二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、趙某與新某某公司、天久公司、徐孝武、徐靜簽訂的三份借款協(xié)議的效力；2、本案訴爭(zhēng)的9700萬(wàn)元借款事實(shí)是否成立；新某某公司、天久公司、徐孝武、徐靜實(shí)際借款金額和還款金額應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)；3、徐靜是否應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)的160萬(wàn)元、100萬(wàn)元兩份借款合同承擔(dān)還款義務(wù)；4、本案訴爭(zhēng)的9700萬(wàn)元借款是否存在循環(huán)資金的封閉事實(shí)；5、本案是否構(gòu)成虛假訴訟的情形，是否涉嫌刑事犯罪。
關(guān)于訴爭(zhēng)的三份借款協(xié)議的效力問(wèn)題。結(jié)合一審查明事實(shí)，2015年4月13日，趙某與新某某公司、天久公司、徐孝武、徐靜訂立《借款協(xié)議》一份，借款用途為對(duì)外償還債務(wù)，并約定借款本金9700萬(wàn)元，月利率2%，按月付息，收款人為新某某公司招商銀行武漢青島路支行（賬戶尾號(hào)為0402）或者徐孝武個(gè)人在招商銀行武漢青島路支行開(kāi)設(shè)的銀行卡（尾號(hào)為2151）；還款原則以圣龍國(guó)際房地產(chǎn)銷(xiāo)售回款或者對(duì)外取得融資款項(xiàng)時(shí)即時(shí)償還。上述五方當(dāng)事人均簽字蓋章。2015年9月22日，趙某與新某某公司等4人訂立《借款協(xié)議》一份，約定借款用途為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，借款金額160萬(wàn)元，月利率2%，按月付息，收款人為新某某公司農(nóng)商行沌龍支行銀行賬戶（尾號(hào)為0080），還款原則同上。趙某、徐孝武、新某某公司、天久公司簽名蓋章，徐靜未簽名。2015年10月20日，趙某再次與新某某公司、天久公司、徐孝武訂立《借款協(xié)議》，約定借款用途為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，借款金額110萬(wàn)元，月利率2%，按月付息，收款人為新某某公司農(nóng)商行沌龍支行銀行賬戶（尾號(hào)為0080），還款原則同上。趙某、徐孝武、新某某公司、天久公司簽名蓋章，徐靜未簽名。綜上，上述三份《借款協(xié)議》均約定雙方簽字或者蓋章之日起生效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附條件的合同，自條件成就時(shí)生效?！惫噬鲜鋈輩f(xié)議沒(méi)有違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，自雙方簽字蓋章時(shí)起依法成立。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)的9700萬(wàn)元借款事實(shí)是否成立；以及新某某公司、天久公司、徐孝武、徐靜實(shí)際借款金額和還款金額應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)的問(wèn)題。本案中新某某公司（徐靜原為該公司法定代表人，其后變更為徐孝武）、天久公司的法定代表人均為徐孝武，徐孝武為上述兩家公司的實(shí)際控制人，故本案借款性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為民間借貸。結(jié)合一審查明事實(shí)，2015年4月14日，趙某通過(guò)其在中信銀行水果湖支行的個(gè)人賬戶分20次向徐孝武賬戶轉(zhuǎn)款9700萬(wàn)元；2015年9月23日，趙某通過(guò)其在中信水果湖支行的賬戶向新某某公司賬戶轉(zhuǎn)款160萬(wàn)元；2015年10月20日，趙某通過(guò)其在中信水果湖支行的賬戶向新某某公司賬戶轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，共計(jì)轉(zhuǎn)款9960萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第（二）款規(guī)定：“以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)；可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件?！?014年4月14日，新某某公司、天久公司、徐孝武、徐靜向趙某出具金額為9700萬(wàn)元的《收條》，載明“上述借款通過(guò)我方與趙某先生簽訂的借款協(xié)議中約定賬戶全部收到?！毙履衬彻镜?人均簽名蓋章。
2015年9月23日，新某某公司、天久公司、徐孝武向趙某出具《收條》稱：今已收到趙某先生（身份證號(hào)）借款160萬(wàn)元整。徐靜未在《收條》落款處簽名或蓋章。
2015年10月20日，新某某公司、天久公司、徐孝武向趙某出具《收條》稱：今已收到趙某先生（身份證號(hào)）借款110萬(wàn)元整。徐靜未在《收條》落款處簽名或蓋章。綜上，趙某與新某某公司、天久公司、徐孝武、徐靜2015年4月13日訂立的《借款協(xié)議》中約定的9700萬(wàn)元款項(xiàng)已經(jīng)履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款、第二款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡诹臈l還規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！北景钢汹w某持有《借款協(xié)議》、向徐孝武個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬9700萬(wàn)元的記錄、《收條》以證明其履行的訴爭(zhēng)資金的出借義務(wù)；新某某公司等人應(yīng)當(dāng)就趙某提交的上述證據(jù)舉證予以反駁，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。新某某公司主張其沒(méi)有收到上述款項(xiàng)，但是徐孝武個(gè)人銀行賬戶收到趙某轉(zhuǎn)賬9700萬(wàn)元款項(xiàng)事實(shí)客觀存在，新某某公司的主張與其在2015年4月14日《收條》中載明的事實(shí)不符。同時(shí)，徐孝武作為新某某公司、天久公司的實(shí)際控制人和法定代表人，如果沒(méi)有收到前述約定借款，應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促趙某履行出借義務(wù)或者收回簽名蓋章的借據(jù)、收條，或者在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。但是，新某某公司等人均未提交證據(jù)證明其采取相應(yīng)的救濟(jì)措施，鑒于徐孝武、新某某公司、天久公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，徐孝武本人收到款項(xiàng)的行為即應(yīng)當(dāng)視同新某某公司、天久公司收到訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元款項(xiàng)。
關(guān)于訴爭(zhēng)的160萬(wàn)元、100萬(wàn)元借款的履行問(wèn)題，雖然新某某公司等3人簽名蓋章的借條載明金額為110萬(wàn)元，但趙某實(shí)際轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生金額，即100萬(wàn)元作為該筆借款的本金。另外，徐靜沒(méi)有在后發(fā)生的160萬(wàn)元、100萬(wàn)元借款憑證、收條上簽名，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。但是，在雙方2015年4月13日《借款協(xié)議》中，徐靜被列為借款人之一，當(dāng)時(shí)以新某某公司法定代表人身份在該份合同中新某某公司授權(quán)代表處簽名，并且還另行簽名，故徐靜兩次簽名行為表明其對(duì)于承擔(dān)還款責(zé)任的法律后果清楚，故徐靜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆借款的本息還款義務(wù)。
關(guān)于新某某公司還款金額的認(rèn)定問(wèn)題。因新某某公司等人在收到趙某9960萬(wàn)元借款本金以后，共計(jì)支付利息204萬(wàn)元，未償還借款本金。同時(shí)，結(jié)合一審查明事實(shí)，2015年9月2日、9月11日、9月17日，新某某公司（甲方）、8名購(gòu)房人包括武漢大城小事文化傳媒有限公司等8名購(gòu)房人作為（乙方）與趙某（丙方）三方簽訂了8份《補(bǔ)充協(xié)議》，其中主要載明內(nèi)容為:本協(xié)議簽訂日，新某某公司仍拖欠趙某大額債務(wù)逾期未償還；三方協(xié)商一致，本協(xié)議簽訂后，購(gòu)房人將8筆售房款合計(jì)人民幣共計(jì)3304.16萬(wàn)元直接支付給趙某；趙某收到上述款項(xiàng)，視為新某某公司向趙某清償了合計(jì)人民幣3304.16萬(wàn)元的債務(wù)等等。新某某公司于2015年9月6日至2015年9月18日期間，向以上8購(gòu)房者開(kāi)具21份《銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》。2015年9月9日、9月15日、9月16日、9月22日武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)住房保障和房屋管理局、武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局分別向上述8名購(gòu)房人核發(fā)了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。本案二審?fù)徶?，新某某公司?duì)于上述8份《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為與訴爭(zhēng)的9700萬(wàn)元借款無(wú)關(guān)，同時(shí)，對(duì)于是否與趙某還具有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的問(wèn)題，則回答沒(méi)有。雖然新某某公司等人不認(rèn)可與趙某存在9700萬(wàn)元借款關(guān)系，但是在前述8份《補(bǔ)充協(xié)議》中載明訂立補(bǔ)充協(xié)議時(shí)仍然拖欠趙某大額債務(wù)逾期未償還，并且明確載明趙某為收款人，新某某公司在收到趙某向8名購(gòu)房人出具的收款收據(jù)以后，應(yīng)當(dāng)向購(gòu)房人開(kāi)具購(gòu)房發(fā)票。上述8份補(bǔ)充協(xié)議中載明趙某的身份信息與新某某公司等人前述簽名蓋章的《借款協(xié)議》、《收條》中趙某的身份信息一致。雖然新某某公司主張趙某根據(jù)前述8份《補(bǔ)充協(xié)議》收取3304.16萬(wàn)元款項(xiàng)與本案訴爭(zhēng)的9700萬(wàn)元借款無(wú)關(guān)，但雙方在上述《借款協(xié)議》中約定借款9700萬(wàn)元的用途就是“對(duì)外償還債務(wù)”，還款原則就是“以圣龍國(guó)際房地產(chǎn)銷(xiāo)售回款或者對(duì)外取得融資款項(xiàng)時(shí)即時(shí)償還”；另外，新某某公司等人庭審中承認(rèn)除了本案中三筆借款以外，與趙某并無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并且對(duì)于趙某收取上述款項(xiàng)的原因無(wú)法作出合理解釋。綜上，結(jié)合庭審中趙某對(duì)收到上述3304.16萬(wàn)元款項(xiàng)的自認(rèn)，及趙某最后收到新某某公司商鋪款的時(shí)間為2015年9月18日，其收款行為發(fā)生在與新某某公司等人2015年9月22日、10月20日訂立《借款協(xié)議》之前；為了減少當(dāng)事人的訴累，該筆3304.16萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元借款的部分還款。另外，本案中新某某公司共計(jì)向8名購(gòu)房人出具了21張《銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》，載明總金額為1652.08萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)與趙某的委托訴訟代理人核實(shí)，該發(fā)票與對(duì)應(yīng)商鋪備案合同載明金額相同，記載交易價(jià)格為每平方米1萬(wàn)元，雙方實(shí)際交易價(jià)格為每平方米2萬(wàn)元。鑒于趙某及新某某公司等人均認(rèn)可該部分實(shí)際交易款項(xiàng)為3304.16萬(wàn)元，故以下計(jì)算以此實(shí)際交易金額為準(zhǔn)。
另外，新某某公司等人償還趙某的款項(xiàng)共計(jì)204萬(wàn)元，其中，2015年9月29日轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元，9月30日支付現(xiàn)金6萬(wàn)元，10月10日轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，2016年2月5日轉(zhuǎn)賬120萬(wàn)元；上述3筆轉(zhuǎn)帳均由新某某公司向趙某個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)入。新某某公司等人主張，上述204萬(wàn)元款項(xiàng)系用于償還趙某出借的260萬(wàn)元借款本息，但是該抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)。因?yàn)橼w某向新某某公司等人轉(zhuǎn)款160萬(wàn)元、100萬(wàn)元的時(shí)間分別為2015年9月23日、10月20日，新某某公司等人借款用途均載明為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，且雙方均未約定借款期限，按月以2%標(biāo)準(zhǔn)結(jié)息；但是，其給付趙某的前述利息金額與其發(fā)生借款金額不能對(duì)應(yīng)，新某某公司等人也沒(méi)有對(duì)此予以舉證說(shuō)明。綜上，上述204萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元借款的還款。按照民間借貸中先息后本的還款原則，對(duì)于訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元的還款情況分別計(jì)算如下：
1、2015年9月2日三方協(xié)議中載明，買(mǎi)受人武漢多成通達(dá)環(huán)?？萍加邢薰緫?yīng)當(dāng)支付購(gòu)買(mǎi)商鋪款為1,277,200元，新某某公司出具發(fā)票時(shí)間為2015年9月6日。此時(shí)新某某公司應(yīng)當(dāng)支付的利息為97,000,000元×2%÷30日×（2015年4月14日至9月5日，共計(jì)145日）=9,376,666.67元。
武漢大城小事文化傳媒有限公司在9月2日協(xié)議中載明付款金額為1,277,200元，新某某公司2015年9月6日出具發(fā)票1張，該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先行支付借款利息。
武漢多成百亞電子商務(wù)有限公司在9月2日協(xié)議中載明付款金額為1,277,200元，新某某公司2015年9月6日為其出具發(fā)票1張，該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先行支付。綜上，截至2015年9月5日，新某某公司等人應(yīng)當(dāng)支付利息總金額為9,376,667元，當(dāng)日趙某收款總金額為1,277,200×3=3,831,600元，此時(shí)還差欠利息5,545,067元，即9,376,667元-3,831,600元=5,545,067元。
2、武漢昌宜茂宏環(huán)?？萍加邢薰?015年9月11日訂立協(xié)議中載明付款金額為13,090,000元。新某某公司出具發(fā)票時(shí)間為2015年9月11日，共計(jì)6張，9月14日出具1張。此時(shí)新某某公司應(yīng)當(dāng)支付的利息為97,000,000元×2%÷30日×5（2015年9月6日至9月10日，共計(jì)5日）=323,333.333元。此時(shí)加上前述差欠利息5,545,067元，共計(jì)欠付利息5,868,400元。
按照先息后本的還款結(jié)算原則，趙某收入的11,090,000元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先支付差欠的利息，余款沖抵借款本金；即11,090,000元-5,868,400元=5,221,600元，此時(shí)新某某公司等人差欠借款本金為97,000,000元-5,221,600元=91,778,400元。
3、武漢公盈如通裝飾工程有限公司2015年9月11日補(bǔ)充協(xié)議中載明付款金額為9,267,400元，新某某公司2015年9月11日出具5張發(fā)票。因新某某公司已經(jīng)支付的全部約定利息，故此時(shí)該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金，即新某某公司等人欠款本金為：91,778,400元-9,267,400元=82,511,000元。
4、武漢杰如久教育咨詢有限公司2015年9月11日訂立協(xié)議中載明付款金額為2,433,400元，新某某公司2015年9月11日出具發(fā)票2張，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金，故新某某公司等人差欠借款本金為82,511,000元-2,433,400元=80,077,600元。
5、武漢萬(wàn)康貴豐廣告有限公司2015年9月11日協(xié)議中載明付款金額為2,181,600元，新某某公司2015年9月11日出具發(fā)票2張，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金，即新某某公司等人欠款本金為：80,077,600元-2,181,600元=77,896,000元。
6、9月14日趙某收入200萬(wàn)元，當(dāng)日應(yīng)付利息為77,896,000元×2%÷30×3（9月11日至9月13日）=155,792元，故支付利息后剩余款項(xiàng)為2,000,000元-155,792元=1,844,208元；此時(shí)新某某公司等人欠付借款本金為77,896,000元-1,844,208元=76,051,792元。
7、武漢萬(wàn)物生長(zhǎng)科技有限公司2015年9月17日協(xié)議中載明付款金額為2,237,600元，新某某公司2015年9月18日出具發(fā)票2張。此時(shí)應(yīng)付利息金額為76,051,792元×2%÷30×4日（自2015年9月14至17日）=202,804.779元，故趙某收到的款項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)先抵扣利息，即剩余金額為2,237,600元-202,805元=2,034,795元；故新某某公司等人差欠借款本金為76,051,792元-2,034,795元=74,016,997元。綜上，截至2015年9月17日，新某某公司等人欠款本金為74,016,997元。
7、關(guān)于趙某收到新某某公司2015年9月29日轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元，9月30日支付現(xiàn)金6萬(wàn)元，10月10日轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，2016年2月5日轉(zhuǎn)賬120萬(wàn)元的處理問(wèn)題。截至2015年9月28日，新某某公司等人應(yīng)當(dāng)支付欠款利息為：74,016,997元×2%÷30×12日（2015年9月17日至9月28日）=592,135.976元；故新某某公司等人還差欠利息592,136元-180,000元=412,136元。
截至2015年9月28日至29日，新某某公司等人應(yīng)付利息為74,016,997元×2%÷30=49,344.6647元；加上還欠付利息412,136元，共計(jì)欠付利息461,481元。9月30日當(dāng)天，趙某收到現(xiàn)金6萬(wàn)元，故還差欠利息401,481元。
截至2015年10月10日，新某某公司等人應(yīng)當(dāng)支付借款利息為74,016,997元×2%÷30×10日（2015年9月30日至10月9日）=493,446.647元；加上此前欠付利息401,481元，共計(jì)894,928元。10月10日當(dāng)天，趙某收款60萬(wàn)元，故新某某公司等人還差欠利息294,928元。
截至2016年2月5日，新某某公司等人應(yīng)當(dāng)支付利息為74,016,997元×2%÷30×117日（2015年10月10日至2016年2月4日）=5,773,325.77元；加上此前欠付利息294,928元，共計(jì)6,068,254元。2016年2月5日，新某某公司向趙某賬戶轉(zhuǎn)款120萬(wàn)元，故新某某公司還差欠利息金額為4,868,254元。綜上，新某某公司等人截至2016年2月5日，還差欠趙某借款本金為74,016,997元，利息4,868,254元。
關(guān)于新某某公司等人與趙某借款160萬(wàn)元、100萬(wàn)元的問(wèn)題。雙方對(duì)借款發(fā)生事實(shí)均不持異議，但新某某公司等人主張由新某某公司向趙某支付的前述204萬(wàn)元款項(xiàng)為該部分借款還款，本院認(rèn)為，其抗辯理由不能成立，理由如前所述，不再贅述。一審對(duì)該部分借款的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。另外，徐靜本人沒(méi)有在其后發(fā)生的160萬(wàn)元、100萬(wàn)元借款所涉《借款協(xié)議》、《收條》上簽名，且實(shí)際收款人為徐孝武，故徐靜不應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)的9700萬(wàn)元借款是否存在循環(huán)資金的封閉事實(shí)；是否構(gòu)成虛假訴訟的情形，是否涉嫌刑事犯罪的問(wèn)題。
結(jié)合一審查明事實(shí)，趙某在中信銀行水果湖支行開(kāi)立的尾號(hào)為8020號(hào)銀行賬戶，在本案借款關(guān)系發(fā)生前（2015年3月14日至2015年4月14日）期間，有20多筆百萬(wàn)元以上的大額資金往來(lái)，該銀行賬戶交易明細(xì)流水載明，在2015年4月14日當(dāng)天，確實(shí)發(fā)生了40多筆500萬(wàn)元以上的大額資金往來(lái)；其匯出的9700萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)賬到了徐孝武的銀行賬號(hào)尾號(hào)為2151的賬戶上；但匯入的資金不是由案外人傳奇建材經(jīng)營(yíng)部、欣興建材經(jīng)營(yíng)部、劍橋建材經(jīng)營(yíng)部、芳源建材經(jīng)營(yíng)部等四個(gè)經(jīng)營(yíng)部和王麗華、王德生的6個(gè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入。徐孝武在招商銀行武漢青島路支行的尾號(hào)為2151個(gè)人賬戶，于2015年4月14日向上述6個(gè)銀行賬戶進(jìn)行過(guò)轉(zhuǎn)賬，徐孝武不能證明該轉(zhuǎn)款行為系根據(jù)合同約定或者受趙某的委托或指定。另外，從趙某、徐孝武、以及案外人傳奇建材經(jīng)營(yíng)部等6個(gè)銀行賬戶流水清單交易明細(xì)中，可以明確在2015年4月14日，趙某依約將借款轉(zhuǎn)賬給徐孝武，徐孝武將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給上述6個(gè)銀行賬戶后，上述6個(gè)銀行賬戶款項(xiàng)沒(méi)有轉(zhuǎn)回趙某的賬戶上。綜上，一審認(rèn)定趙某出借的資金不是由以上四個(gè)經(jīng)營(yíng)部、王德生、王麗華的6個(gè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入，不存在新某某公司等人所述的經(jīng)過(guò)“倒賬”形成的封閉型回款情形，事實(shí)依據(jù)充分。本案二審?fù)徴{(diào)查中，新某某公司等人對(duì)于徐孝武向前述4個(gè)營(yíng)業(yè)部、王德生、王麗華的6個(gè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款的經(jīng)過(guò)，陳述意見(jiàn)為：轉(zhuǎn)款行為不是趙某發(fā)出指令，而是案外人史正權(quán)要求徐孝武進(jìn)行的。徐孝武本人沒(méi)有主張受到脅迫，向前述6個(gè)銀行賬戶也是由徐孝武本人向新某某公司的出納發(fā)出指令，并且使用了徐孝武本人的銀行U盾，在新某某公司完成了轉(zhuǎn)款行為。另外，一審?fù)徶校瑢?duì)于法庭有關(guān)案外人史正權(quán)、張義華與本案的關(guān)系問(wèn)題，以及新某某公司等人是否與其發(fā)生借款關(guān)系的詢問(wèn)，新某某公司等人回答：“只有趙某向其進(jìn)行轉(zhuǎn)款的憑證，沒(méi)有張義華、史正權(quán)向新某某公司等人轉(zhuǎn)款的憑證。本案訴爭(zhēng)《借款協(xié)議》均由張義華、史正權(quán)拿給新某某公司等人簽訂的（見(jiàn)一審正卷第三卷第39頁(yè)）?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢校w某已經(jīng)提交新某某公司等人出具的《借款協(xié)議》、《收條》、轉(zhuǎn)款憑證，其證明履行出借訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元借款的舉證責(zé)任已經(jīng)完成；新某某公司等人否認(rèn)其收到該筆款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)舉證予以證明。結(jié)合本案查明事實(shí)分析，趙某向徐孝武個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)賬行為客觀存在，新某某公司等人向趙某銀行卡還款204萬(wàn)元（含6萬(wàn)元現(xiàn)金）；以及趙某與新某某公司訂立8份《補(bǔ)充協(xié)議》，趙某收取了約定的3304.16萬(wàn)元商鋪款，所涉商鋪完成了權(quán)屬變更登記的事實(shí)，雙方也不持異議，故新某某公司等人主張沒(méi)有收到訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元款項(xiàng)，與趙某不存在9700萬(wàn)元借款關(guān)系的主張不能成立。關(guān)于新某某公司等人主張徐孝武收到趙某轉(zhuǎn)入的訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元款項(xiàng)以后即轉(zhuǎn)款至6名案外人賬戶，故訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元借款沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的主張。首先，一審已經(jīng)查明，在2015年4月14日趙某向徐孝武個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款以前，前述四個(gè)經(jīng)營(yíng)部、王麗華、王德生的6個(gè)銀行賬戶與趙某沒(méi)有資金往來(lái)，徐孝武向上述6個(gè)賬戶轉(zhuǎn)款以后，相關(guān)資金也沒(méi)有轉(zhuǎn)回趙某賬戶。其次，新某某公司等人庭審中承認(rèn)轉(zhuǎn)款行為沒(méi)有不是趙某或者其委托代理人發(fā)出的指令，而是通過(guò)徐孝武本人銀行U盾，由其公司出納根據(jù)徐孝武本人指令進(jìn)行操作，并非受到趙某的控制，徐孝武并未受到脅迫。最后，新某某公司等人的轉(zhuǎn)款行為屬于徐孝武個(gè)人銀行賬戶中資金的具體使用，在前述4月14日《借款協(xié)議》中已經(jīng)明確約定借款用途為“對(duì)外償還債務(wù)”，故新某某公司等人向案外人償還欠款與本案所涉其與趙某之間的民間借貸糾紛屬于不同的法律關(guān)系。此外，新某某公司等人承認(rèn)除了本案所涉3筆借款外，與趙某并無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但其與趙某訂立的8份補(bǔ)充協(xié)議中，明確趙某為出售商鋪的3304.16萬(wàn)元的收款人，該8份協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，但新某某公司等人對(duì)此不能做出合理解釋。綜上，新某某公司等人收到訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元款項(xiàng)以后其轉(zhuǎn)付的收款人為前述四個(gè)經(jīng)營(yíng)部、王麗華、王德生，而非趙某本人，至于趙某與他人之間的資金往來(lái)則與本案無(wú)關(guān)，屬于另一法律關(guān)系。新某某公司等人還主張，2015年10月20日向趙某出具的《收條》載明金額為110萬(wàn)元，當(dāng)日實(shí)際收到100萬(wàn)元，故說(shuō)明借條是預(yù)先出具的問(wèn)題。因?yàn)楸景笧槊耖g借貸糾紛，故此處爭(zhēng)議涉及雙務(wù)諾成性合同的履行問(wèn)題，并且趙某起訴時(shí)也是主張100萬(wàn)元借款，故新某某公司等人的主張不能成立。
關(guān)于新某某公司等人主張應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某與案外人向國(guó)平、李凌芳、汪傳龍等人的資金往來(lái)進(jìn)行調(diào)查的問(wèn)題。因?yàn)樾履衬彻镜热伺c趙某發(fā)生的訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元借款的目的是對(duì)外清償債務(wù)，在新某某公司等人收到趙某款項(xiàng)，向前述四個(gè)經(jīng)營(yíng)部、王麗華、王德生等人的6該銀行賬戶轉(zhuǎn)款以后，上述6個(gè)銀行賬戶與趙某并無(wú)資金往來(lái)。其后，新某某公司等人也沒(méi)有舉證證明有相關(guān)債權(quán)人繼續(xù)向其主張權(quán)利，表明其借款還債目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。另外，新某某公司主張其2015年9月29日，9月30日，10月10日，2016年2月5日分別向趙某償還現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)款18萬(wàn)元、6萬(wàn)元、60萬(wàn)元、120萬(wàn)元，共計(jì)204萬(wàn)元，屬于償還前述2015年9月23日借款160萬(wàn)元、10月20日借款100萬(wàn)元的問(wèn)題。因?yàn)樵搩晒P借款目的均約定用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且月利率2%，按月結(jié)息，故其還款金額與應(yīng)當(dāng)支付的借款利息無(wú)法對(duì)應(yīng)，在新某某公司等人不能舉證證明與趙某存在其他借款關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述204萬(wàn)元款項(xiàng)為償還訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元的借款利息。此外，徐孝武以受到詐騙為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但經(jīng)過(guò)本院依法向武漢市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）分局刑事偵查大隊(duì)核實(shí)，該分局沒(méi)有對(duì)徐孝武的報(bào)案正式立案?jìng)刹?。至于新某某公司等人提交的趙某與案外人案外人向國(guó)平、李凌芳、汪傳龍等人的資金往來(lái)資料的真實(shí)性問(wèn)題。因上述資料沒(méi)有加蓋公安機(jī)關(guān)印章，故不屬于公安機(jī)關(guān)正式出具材料，即使其內(nèi)容為真實(shí)的，也只是證明趙某與向國(guó)平等人存在資金往來(lái)關(guān)系。綜上，在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有正式對(duì)趙某涉嫌犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹榈那疤嵯?，上述資料不足以證明趙某涉嫌犯罪，故新某某公司等人主張應(yīng)當(dāng)將本案公安機(jī)關(guān)的主張不能成立。
另外，關(guān)于新某某公司等人主張應(yīng)當(dāng)追加前述四個(gè)經(jīng)營(yíng)部、王麗華、王德生、向國(guó)平、李凌芳、汪傳龍等人參加訴訟，以及查明相關(guān)間資金往來(lái)的問(wèn)題。一審中，根據(jù)新某某公司等人的申請(qǐng)，對(duì)趙某等個(gè)人銀行賬戶資金流水進(jìn)行了調(diào)查，以證明其具有出借能力，同時(shí)還查明的訴爭(zhēng)借款發(fā)生前后，趙某與前述四個(gè)經(jīng)營(yíng)部、王麗華、王德生6個(gè)銀行賬戶的資金往來(lái)進(jìn)行了調(diào)查。新某某公司等人主張，還應(yīng)當(dāng)對(duì)向國(guó)平、李凌芳、汪傳龍等人于趙某資金往來(lái)進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)槊袷略V訟以當(dāng)事人舉證為基本原則，新某某公司等人只是其中懷疑涉嫌虛假訴訟或者刑事犯罪，但是沒(méi)有舉證予以證明，其向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案也沒(méi)有被正式立案。綜上，在新某某公司等人沒(méi)有相關(guān)證據(jù)、線索，僅是存在懷疑的前提下，人民法院即對(duì)于有關(guān)案外人的銀行資金流水等公民財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查，既不符合相關(guān)人民法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的規(guī)定，也可能導(dǎo)致相關(guān)公民財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)受到不當(dāng)侵害。如果此后出現(xiàn)新的證據(jù)，新某某公司等人可以依法另行主張權(quán)利。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)，新某某公司等人對(duì)訴爭(zhēng)9700萬(wàn)元借款的使用，在《借款協(xié)議》中有明確約定，屬于其意思自治的范疇，其此后發(fā)生的還款行為也印證了其對(duì)于訴爭(zhēng)借款事實(shí)予以認(rèn)可，故本案一審程序并未違反法律規(guī)定，新某某公司上訴理由不能成立。

綜上所述，新某某公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款、第九條第一款、第二款、第二十六條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初1784號(hào)民事判決；
二、武漢新某某商務(wù)酒店管理有限公司、武漢天久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、徐孝武、徐靜于本判決生效以后十日內(nèi)共同向趙某償還借款本金74,016,997元，并支付借款利息（以74,016,997元本金為基數(shù)，按照年利率24%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2016年2月5日起至本金付清之日止）；
三、武漢新某某商務(wù)酒店管理有限公司、武漢天久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、徐孝武于本判決生效以后十日內(nèi)共同向趙某償還借款本金160萬(wàn)元，并支付借款利息（以160萬(wàn)元本金為基數(shù)，按照年利率24%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月23日起至本金付清之日止）；
四、武漢新某某商務(wù)酒店管理有限公司、武漢天久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、徐孝武于本判決生效以后十日內(nèi)共同向趙某償還借款本金100萬(wàn)元，并支付借款利息（以100萬(wàn)元本金為基數(shù)，按照年利率24%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2015年10月20日起至本金付清之日止）；
4、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)632，711元，保全費(fèi)5000元，由趙某負(fù)擔(dān)158,178元，由武漢新某某商務(wù)酒店管理有限公司、武漢天久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、徐孝武、徐靜共同負(fù)擔(dān)479，533元（含保全費(fèi)）；二審案件受理費(fèi)632，711元，由趙某負(fù)擔(dān)158,178元，由武漢新某某商務(wù)酒店管理有限公司、武漢天久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、徐孝武、徐靜共同負(fù)擔(dān)474，533元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊文雄 審判員　　彭曉輝 審判員　　梅啟勇

書(shū)記員：趙芬