原告武漢新久房屋拆遷有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新天村。
法定代表人羅曹虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北廣建建筑有限公司，住所地湖北省廣水市應(yīng)山辦事處三環(huán)路質(zhì)檢大樓。
法定代表人李厚榮，該公司董事長。
委托代理人羅玉漢，湖北大晟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
第三人武漢健康谷地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)漢陽大道827號。
法定代表人吳錫琛，該公司董事長。
委托代理人徐衛(wèi)斌，該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢新久房屋拆遷有限公司（以下簡稱新久公司）訴被告湖北廣建建筑有限公司（以下簡稱廣建公司），第三人武漢健康谷地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱健康谷公司）建設(shè)工程分包合同、買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由審判員余靖獨(dú)任審判于2015年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新久公司委托代理人劉小平，被告廣建公司委托代理人羅玉漢，第三人健康谷公司委托代理人徐衛(wèi)斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，第三人健康谷公司以招標(biāo)方式確定武漢·中國健康谷養(yǎng)生社區(qū)A地塊（1#-18#樓）工程施工單位，2012年10月29日被告廣建公司中標(biāo)。2013年1月18日，被告廣建公司與第三人健康谷公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定被告承建第三人開發(fā)的武漢·中國健康谷一期建筑工程（一標(biāo)段）1#-18#樓及1#-4#地下室土建工程（含樁基工程、金屬結(jié)構(gòu)工程等）、安裝工程等，承包人代表是蔡詩黎，分包單位需由發(fā)包人審核確定。2013年4月30日，被告廣建公司與原告新久公司簽訂《土建分包及地材供應(yīng)合同》，第三人健康谷公司對分包予以認(rèn)可，該合同約定被告將涉訴工程部分場地平整、轉(zhuǎn)土和挖土方交由原告施工并向原告購買部分地材，土建分包部分按挖機(jī)臺班費(fèi)320元／小時、轉(zhuǎn)運(yùn)土方25元／車結(jié)算，地材供應(yīng)部分按灰砂磚（240＊115＊53）0.3元／塊、中粗砂80元／立方米、石頭80元／立方米、配磚0.28元／立方米、毛渣65元／立方米現(xiàn)場實(shí)收實(shí)算（以上價格含材料價、運(yùn)輸價、上下車力資費(fèi)，價格根據(jù)市場行情，增減10%時，雙方協(xié)商調(diào)整），每月月底結(jié)算當(dāng)月工程款或貨款、及時現(xiàn)金支付，本合同有效期限自簽訂之日起生效到整個工程完工為止，被告廣建公司在合同簽章處蓋印“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”印章。合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，并向被告供應(yīng)混凝土材料。2014年1月23日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付100萬元。2015年3月27日，原、被告對賬，被告向原告出具對賬單，載明截止2014年5月31日應(yīng)付原告材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)及人工費(fèi)合計4，136，859元，應(yīng)付混凝土費(fèi)合計307，430元，合計應(yīng)付4，444，289元，截止2015年1月20日前已付3，477，100元，下欠尾款967，189元，夏璐在對賬單上簽名并蓋印原告合同專用章，被告涉訴項目代表蔡詩黎簽名蓋印“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”印章并備注上述賬目原始對賬單經(jīng)雙方確認(rèn)以后，由湖北廣建武漢·中國健康谷項目部負(fù)責(zé)人蔡詩黎收回單位進(jìn)賬。
另查明，2014年12月，涉訴工程竣工并移交第三人健康谷公司，被告、第三人至今未對涉訴工程結(jié)算完畢。

本院認(rèn)為，被告廣建公司與第三人健康谷公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》系被告、第三人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！锻两ǚ职暗夭墓?yīng)合同》中被告將涉訴工程部分場地平整、轉(zhuǎn)土和挖土方工程分包給原告，上述工程項目以及原告向涉訴工地供應(yīng)混凝土的行為，參照住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定和資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施意見》第三十三條第一款“對于原《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》（建建（2001）82號，以下簡稱原標(biāo)準(zhǔn)）中被取消的土石方、混凝土預(yù)制構(gòu)件、電梯安裝、金屬門窗、預(yù)應(yīng)力、無損檢測、體育場地設(shè)施工程等7個專業(yè)承包資質(zhì)，在相應(yīng)專業(yè)工程承發(fā)包過程中，不再作資質(zhì)要求。施工總承包企業(yè)進(jìn)行專業(yè)工程分包時，應(yīng)將上述專業(yè)工程分包給具有一定技術(shù)實(shí)力和管理能力且取得公司法人《營業(yè)執(zhí)照》的企業(yè)”的規(guī)定，對原告資質(zhì)并無強(qiáng)制性要求，且第三人對分包予以認(rèn)可，《土建分包及地材供應(yīng)合同》以及混凝土供銷關(guān)系系原、被告真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告廣建公司通過中標(biāo)取得了涉訴工程的施工資格并與原告簽訂了施工合同，施工合同約定蔡詩黎為被告在涉訴項目代表，且被告認(rèn)可蔡詩黎完成了工程施工，第三人健康谷公司亦認(rèn)定蔡詩黎系被告公司代表，故蔡詩黎系被告在涉訴項目代表，與原告簽訂《土建分包及地材供應(yīng)合同》以及對賬單的行為系履行職務(wù)的行為，被告公司應(yīng)對蔡詩黎的上述行為承擔(dān)責(zé)任。涉訴工程已完工并移交第三人，原告已履行《土建分包及地材供應(yīng)合同》以及供應(yīng)混凝土的義務(wù)，被告應(yīng)向原告支付下欠款項967，189元。被告與第三人未對涉訴工程進(jìn)行結(jié)算，原告未提交證據(jù)證明第三人下欠被告工程款，故要求第三人在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第二百七十二條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北廣建建筑有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢新久房屋拆遷有限公司支付人民幣967，189元；
二、駁回原告武漢新久房屋拆遷有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣13，472元，減半收取人民幣6，736元，由被告湖北廣建建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　余　靖

書記員：陳湘乾