原告：武漢新中環(huán)建材有限公司，住所地漢陽區(qū)米糧孟家鋪特1號(hào)。法定代表人：袁曉昌，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王偉，系該公司員工。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李波，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司，登記住所地武漢市新洲區(qū)舊街街政府大院，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)徐東二路SBI創(chuàng)意園一棟。法定代表人：安建中，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：舒適，系北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)仙山社區(qū)仙山工業(yè)園。法定代表人：余華，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：廖有成，系該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：錢開明，系湖北明曉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告新中環(huán)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鼎新公司向原告支付混凝土款4308182元及違約金（以4308182元為基數(shù)，自2014年10月1日起至本金付清日止按每日萬分之五計(jì)算）；2.被告祥隆某公司對上述欠款及違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實(shí)與理由：2012年6月1日，被告鼎新公司與原告簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》（以下簡稱混凝土買賣合同），約定由原告為被告鼎新公司提供被告祥隆某公司汽車銷售零部件研發(fā)生產(chǎn)基地2號(hào)樓項(xiàng)目所需商品混凝土，付款方式為現(xiàn)金支付50%價(jià)款，另50%以該項(xiàng)目房產(chǎn)沖抵。若未如約付款，則按總欠款日萬分之五支付違約金。2012年6月6日，被告祥隆某公司出具擔(dān)保函，愿承擔(dān)連帶支付責(zé)任。關(guān)于“以房抵債”部分，被告祥隆某公司向原告書面承諾，于2014年9月30日前取得房屋銷售許可證。原告如約提供混凝土后，被告未依約支付全部款項(xiàng)，也未如約交付手續(xù)齊全、產(chǎn)權(quán)完整的房屋。2014年10月27日，原告和被告祥隆某公司就房屋交付再次簽訂《協(xié)議書》，約定被告祥隆某公司于2015年6月30日前與原告簽訂商品房買賣合同，同年12月30日前辦理房屋兩證，若違約則被告祥隆某公司應(yīng)將所欠款項(xiàng)全部付清。協(xié)議簽訂后，被告祥隆某公司未如約交付房屋。被告鼎新公司辯稱：被告祥隆某公司才是合同實(shí)際相對人，應(yīng)駁回對被告鼎新公司的訴請。2011年4月8日，被告祥隆某公司與被告鼎新公司簽訂了施工補(bǔ)充協(xié)議，約定鋼材及混凝土部分由被告祥隆某公司指定商家訂購，費(fèi)用由被告祥隆某公司支付。2012年6月1日，被告鼎新公司應(yīng)被告祥隆某公司要求與原告簽訂了混凝土買賣合同，該合同實(shí)際是原告與被告祥隆某公司履行，合同第五條第7項(xiàng)也約定了若被告鼎新公司未能付款，則由被告祥隆某公司支付；并且，合同履行對賬、付款過程中，被告祥隆某公司始終是合同實(shí)際履行相對人。此外，被告鼎新公司不應(yīng)支付違約金。混凝土買賣合同約定的違約金條款前提是未依約支付購貨款，但合同各方并未實(shí)際履行該合同，至2014年10月27日，原告與被告鼎新公司已經(jīng)再次簽訂約定如何付款的協(xié)議書，原告在訴訟過程中又請求按未實(shí)際履行的混凝土買賣合同主張違約金，前后不一，不應(yīng)支持。被告祥隆某公司辯稱：被告祥隆某公司是擔(dān)保人，僅應(yīng)承擔(dān)對支付貨款的擔(dān)保責(zé)任，不承擔(dān)違約責(zé)任。被告祥隆某公司確實(shí)與原告簽訂了以房抵債協(xié)議，但被告鼎新公司還未交房給我們。原告新中環(huán)公司提交了混凝土買賣合同、擔(dān)保函、工程結(jié)算單、對賬函及對賬明細(xì)、付款憑證、承諾書、工作聯(lián)系函、《協(xié)議書》、通知書等以支持訴訟請求。被告鼎新公司提交了與被告祥隆某公司簽訂的施工補(bǔ)充協(xié)議一份，證明涉案款項(xiàng)應(yīng)由被告祥隆某公司支付。被告祥隆某公司提交了內(nèi)部購房協(xié)議書、工作聯(lián)系函等，證明已轉(zhuǎn)讓給原告一套房屋。上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的寄給被告祥隆某公司的《通知書》，因被告祥隆某公司表示并未收到，原告也無證據(jù)證明發(fā)件且簽收的事實(shí)，該證據(jù)本院不予采納。被告鼎新公司提交的施工補(bǔ)充協(xié)議，系兩被告之間的內(nèi)部約定，不能對抗作為第三人的原告，因此該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納。被告祥隆某公司提交的內(nèi)部購房協(xié)議書、工作聯(lián)系函等，雖原告對其真實(shí)性無異議，但所涉房屋并未實(shí)際交付給原告，無法達(dá)到證明目的，本院不予采納。其余證據(jù)的涉事當(dāng)事人均對真實(shí)性無異議，且與本案有關(guān)，本院予以采納。經(jīng)審理查明：本案所涉工程系武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司汽車銷售及研發(fā)生產(chǎn)基地2號(hào)樓工程，被告祥隆某公司是建設(shè)單位，被告鼎新公司是施工單位。2012年6月1日，被告鼎新公司與原告簽訂混凝土買賣合同，約定由原告向被告鼎新公司供應(yīng)商品混凝土，實(shí)際數(shù)量和總金額以結(jié)算為準(zhǔn)；貨款總價(jià)的50%以現(xiàn)金方式支付，另50%以2號(hào)樓房產(chǎn)沖抵，于2013年5月1日前全部付清；如果被告鼎新公司未能按合同付款，則由項(xiàng)目開發(fā)商被告祥隆某公司按合同付款。該合同同時(shí)約定，被告鼎新公司未依約支付購貨款，應(yīng)以總貨款為基數(shù)，按日萬分之五向原告支付違約金。2012年6月6日，被告祥隆某公司向原告出具擔(dān)保函，承諾“如湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司不按時(shí)履行該合同付款條約，我公司愿承擔(dān)此支付連帶責(zé)任”。合同簽訂后，原告如約向被告鼎新公司供貨，但被告鼎新公司未依約支付全部貨款。至2014年7月30日，被告鼎新公司共欠付2號(hào)樓工程貨款4156601.50元，因雙方將1號(hào)樓欠付款151580.50元并入2號(hào)樓，故欠款總額為4308182元。2013年9月23日，被告祥隆某公司向原告出具書面承諾書稱：“關(guān)于房屋交付時(shí)間一事，我公司在此承諾，在2014年9月30日前取得該房屋的銷售許可證，并通知貴公司提供該房屋分戶購買人的姓名及身份情況，與我公司簽訂正式的《商品房購買合同》?！?014年10月27日，被告祥隆某公司與原告簽訂《協(xié)議書》，約定以2號(hào)樓的11棟房屋抵償貨款，于2015年6月30日前與原告簽訂《商品房買賣合同》，于同年12月30日前辦理兩證。被告祥隆某公司逾期未履行該協(xié)議。另查明，涉案2號(hào)樓所在土地性質(zhì)為工業(yè)用地，其房屋目前無法對外銷售和辦理產(chǎn)權(quán)證書。
原告武漢新中環(huán)建材有限公司（以下簡稱新中環(huán)公司）訴被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鼎新公司）、武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱祥隆某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新中環(huán)公司的委托訴訟代理人王偉、李波到庭參加訴訟，被告鼎新公司的委托訴訟代理人舒適，被告祥隆某公司的委托訴訟代理人廖有成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1.被告鼎新公司應(yīng)否作為合同相對人承擔(dān)合同責(zé)任；2.被告祥隆某公司與原告于2014年10月27日簽訂的《協(xié)議書》是否取代了被告鼎新公司與原告于2012年6月1日簽訂的混凝土買賣合同；3.被告祥隆某公司應(yīng)否向原告支付違約金。一、關(guān)于混凝土買賣合同的相對人及責(zé)任承擔(dān)原告與被告鼎新公司簽訂的混凝土買賣合同合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。被告鼎新公司作為在合同上簽字蓋章的當(dāng)事人，系當(dāng)然的合同相對人，應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。關(guān)于混凝土買賣合同中“如鼎新公司未能按合同付款，則由項(xiàng)目開發(fā)商祥隆某公司按合同付款”的約定，系為第三人設(shè)定義務(wù)，根據(jù)合同法第六十五條“第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，為被告祥隆某公司設(shè)定義務(wù)不能免除被告鼎新公司作為合同當(dāng)事人的責(zé)任。從合同實(shí)際履行來看，證據(jù)顯示涉案貨款系由被告祥隆某公司支付，現(xiàn)被告祥隆某公司未如約支付全部貨款，故被告鼎新公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；況且，在原告提交的2014年5月21日和2014年7月30日結(jié)算表中，均有被告鼎新公司簽字蓋章，因此，被告鼎新公司辯稱自己從未實(shí)際履行合同因而不應(yīng)作為合同相對人承擔(dān)責(zé)任的理由亦不能成立。綜上，被告鼎新公司作為合同付款義務(wù)方，應(yīng)向原告支付所欠全部貨款。因混凝土買賣合同中約定的用于沖抵債務(wù)的房屋依法不能對外銷售，以房抵債無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求被告鼎新公司直接支付人民幣4308182元，本院予以支持。關(guān)于違約金，混凝土買賣合同約定實(shí)際供貨數(shù)量和總金額以結(jié)算為準(zhǔn)，雖約定付款期限為2013年5月1日，但其后至2014年7月雙方還有零星混凝土供應(yīng)，被告祥隆某公司也承諾于2014年9月30日前取得房屋銷售許可證并與原告簽訂商品房購房合同，因此原告要求從同年10月1日起計(jì)付違約金合理，本院予以支持。被告鼎新公司應(yīng)從2014年10月1日起，以4308182元為本金，按日萬分之五向原告計(jì)付違約金。二、關(guān)于被告祥隆某公司與原告簽訂的《協(xié)議書》性質(zhì)被告祥隆某公司作為混凝土買賣合同保證人，可與原告就如何支付貨款簽訂協(xié)議。該協(xié)議在第一段明確表述為“就混凝土款項(xiàng)問題，雙方友好協(xié)商后達(dá)成如下協(xié)議”，協(xié)議正文均是對混凝土買賣合同中約定的以房抵債條款再次進(jìn)行具體約定，因此該協(xié)議在性質(zhì)上屬于為履行混凝土買賣合同產(chǎn)生的付款協(xié)議，并不導(dǎo)致混凝土買賣合同解除。協(xié)議第三條也明確約定，若被告祥隆某公司未依約履行協(xié)議，則按照混凝土買賣合同約定的條款承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)該協(xié)議未履行且無法履行，故應(yīng)按照原混凝土買賣合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告有權(quán)就混凝土買賣合同提起訴訟。三、被告祥隆某公司應(yīng)否向原告支付違約金被告祥隆某公司于2012年6月6日出具的擔(dān)保函中，對擔(dān)保范圍的約定并不明確，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！?dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告祥隆某公司應(yīng)對包括違約金在內(nèi)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。并且，在上述2014年10月27日簽訂《協(xié)議書》中，被告祥隆某公司也表示在逾期付款的情況下，愿按混凝土買賣合同中約定的條款承擔(dān)違約責(zé)任，該表示對被告祥隆某公司具有法律約束力。因此被告祥隆某公司應(yīng)對違約金承擔(dān)連帶支付責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求合法有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十五條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告武漢新中環(huán)建材有限公司支付貨款4308182元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司以4308182元為本金，自2014年10月1日起按每日萬分之五的利率向原告武漢新中環(huán)建材有限公司計(jì)付違約金至本金付清之日止；三、被告武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司對上述第一、二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)56511元，由被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，此款原告武漢新中環(huán)建材有限公司已預(yù)交，被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接付給原告武漢新中環(huán)建材有限公司。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。