武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司
詹志剛（湖北元申律師事務(wù)所）
王志虹（湖北元申律師事務(wù)所）
藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司
李齊全
黃英龍（北京高界律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)臺(tái)北一路環(huán)亞大廈A棟18層1室。
法定代表人陳學(xué)新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人詹志剛，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志虹，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地:湖北省仙桃市仙桃大道西端19號(hào)萬鉅大廈5樓。
法定代表人歐先林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李齊全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人黃英龍，北京市高界律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻光公司）因與被上訴人藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成合議庭，于同年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人鴻光公司的法定代表人陳學(xué)新及其委托代理人詹志剛，被上訴人藍(lán)某公司的委托代理人黃英龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，藍(lán)某公司所舉的兩份證據(jù)系與本案相關(guān)聯(lián)的案外人對(duì)事實(shí)的說明，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
二審查明，藍(lán)某公司在湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司接受御臺(tái)公館和公園世家物業(yè)服務(wù)工作后，將鴻光公司預(yù)收業(yè)主的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元支付給湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司。湖北邁業(yè)股份有限公司于2013年4月16日變更為湖北藍(lán)某控股股份有限公司。湖北藍(lán)某控股股份有限公司沒有將《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某公司。
還查明，鴻光公司在訴訟中向人民法院提交2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表，證明藍(lán)某公司應(yīng)向鴻光公司支付2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用分別為94431元、88965元，合計(jì)183396元（含物業(yè)利潤(rùn)及稅費(fèi)）。
另查明，鴻光公司提交的2013年2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表記載御臺(tái)公館的人員工資為39338元，公園世家的人員工資為23974元。原審查明2013年2月4日、3月4日，鴻光公司以工作聯(lián)系函方式，將2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表向藍(lán)某公司申報(bào)，藍(lán)某公司沒予受理的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鴻光公司和藍(lán)某公司對(duì)《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》的解除沒有異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案由湖北省仙桃市人民法院一審是否違反級(jí)別管轄；二、鴻光公司預(yù)收的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元是否應(yīng)返還給藍(lán)某公司；三、鴻光公司的物業(yè)管理費(fèi)滯納金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算及如何計(jì)算；四、鴻光公司主張因合同解除而造成的預(yù)期利益損失是否應(yīng)支持；五、藍(lán)某公司是否應(yīng)向鴻光公司支付開辦費(fèi)5萬元及逾期支付開辦費(fèi)的違約金。對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案由湖北省仙桃市人民法院一審是否違反級(jí)別管轄的問題。
根據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于第一審民商事案件級(jí)別管轄的暫行規(guī)定》第一條的規(guī)定，省直管市（區(qū)）人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在300萬元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的民商事案件。仙桃市是湖北省直管市，湖北省仙桃市人民法院有權(quán)管轄訴訟標(biāo)的額在300萬元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的民商事案件。本案中鴻光公司請(qǐng)求藍(lán)某公司支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2991026.94元，標(biāo)的額在300萬元以下，藍(lán)某公司住所地在仙桃市轄區(qū)，鴻光公司住所地不在仙桃市轄區(qū)，故湖北省仙桃市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。鴻光公司在庭審中述稱其訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額為3054033.24元，與其在原審中的訴訟請(qǐng)求不符，故其認(rèn)為原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)的主張，本院不予支持。
二、關(guān)于鴻光公司預(yù)收的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元是否應(yīng)返還給藍(lán)某公司的問題。
藍(lán)某公司與鴻光公司之間的《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》解除后，鴻光公司退出物業(yè)管理，不能再為業(yè)主提供服務(wù)。湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司接收御臺(tái)公館和公園世家物業(yè)服務(wù)工作后，替代鴻光公司向業(yè)主提供服務(wù)。藍(lán)某公司為了保持對(duì)業(yè)主物業(yè)服務(wù)的連續(xù)性，將鴻光公司預(yù)收業(yè)主的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元支付給湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司后，有權(quán)向鴻光公司主張返還該費(fèi)用，故原審判決將該費(fèi)用從藍(lán)某公司應(yīng)支付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)中扣減是正確的，本院予以支持。鴻光公司以合同的相對(duì)性為由，認(rèn)為應(yīng)由業(yè)主向鴻光公司另行主張其預(yù)收業(yè)主的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主雖然不是前期物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人，但應(yīng)受建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同約束。由此可見，物業(yè)服務(wù)合同突破了合同的相對(duì)性，且由業(yè)主向鴻光公司主張物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用會(huì)增加訟累，也不利于矛盾的一次性解決，故鴻光公司的該上訴理由本院不予支持。
三、關(guān)于鴻光公司的物業(yè)管理費(fèi)滯納金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算及如何計(jì)算的問題。
原審判決藍(lán)某公司按日3‰從鴻光公司出具稅票后計(jì)算至鴻光公司起訴的2013年3月11日，應(yīng)向鴻光公司支付2012年9月至2012年12月物業(yè)管理費(fèi)的滯納金68735元。本院認(rèn)為，因鴻光公司在原審請(qǐng)求滯納金計(jì)算日期至2013年7月31日終結(jié)，故原審判決滯納金計(jì)算至鴻光公司起訴時(shí)的2013年3月11日不當(dāng)，應(yīng)計(jì)算至2013年7月31日。故應(yīng)在原審判決僅計(jì)算至2013年3月11日的物業(yè)管理費(fèi)滯納金68735元的基礎(chǔ)上，加上從2013年3月12日到2013年7月31日期間的滯納金118618元，計(jì)算方式為［（97599＋89745＋91102）×3‰×142］，故藍(lán)某公司應(yīng)向鴻光公司共支付滯納金187353元，計(jì)算方式為（68735＋118618）。鴻光公司上訴認(rèn)為滯納金應(yīng)計(jì)算至實(shí)際履行之日止，與其原審訴訟請(qǐng)求不符，本院對(duì)超出原審訴訟請(qǐng)求的部分不予支持。
原審根據(jù)鴻光公司所舉的證據(jù)四《費(fèi)用結(jié)算表》二份，以藍(lán)某公司雖沒簽字，但后期按費(fèi)用結(jié)算表的標(biāo)準(zhǔn)為鴻光公司墊付了2月份的相關(guān)費(fèi)用為由，認(rèn)定2013年2月4日、3月4日，鴻光公司以工作聯(lián)系函方式，將2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表向藍(lán)某公司申報(bào)，藍(lán)某公司沒予受理。本院認(rèn)為，藍(lán)某公司否認(rèn)其收到鴻光公司2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表，鴻光公司亦未能提供足夠證據(jù)證明其已向藍(lán)某公司申報(bào)了2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表。鴻光公司提交的2013年2月的費(fèi)用結(jié)算表記載御臺(tái)公館的人員工資為39338元，公園世家的人員工資為23974元，這與藍(lán)某公司為鴻光公司墊付了御臺(tái)公館2月份的人員工資為38653元，公園世家2月份的人員工資為27709元不能對(duì)應(yīng)。由此可見，藍(lán)某公司不是依照鴻光公司提交的2013年2月的費(fèi)用結(jié)算表的標(biāo)準(zhǔn)墊付了相關(guān)費(fèi)用，故不能認(rèn)定鴻光公司于2013年2月4日、3月4日以工作聯(lián)系函方式，將2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表向藍(lán)某公司進(jìn)行了申報(bào)。同時(shí)，鴻光公司因沒有向藍(lán)某公司出具足額合法的稅務(wù)發(fā)票，故依約不能支持此滯納金的訴訟請(qǐng)求。
四、關(guān)于鴻光公司主張因合同解除而造成的預(yù)期利益損失是否應(yīng)支持的問題。
物業(yè)服務(wù)合同的標(biāo)的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)所提供的勞務(wù)，是在履行過程中持續(xù)實(shí)現(xiàn)的。物業(yè)服務(wù)合同重視信賴基礎(chǔ)，雙方互相信任與配合是合同順利履行和合同目的順暢實(shí)現(xiàn)的重要保障。根據(jù)本案法律關(guān)系的性質(zhì)和實(shí)際情況，原審判決已計(jì)算了鴻光公司至合同約定終止時(shí)2013年12月31日的可得利益103252元，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可，但可得利益損失不能無限擴(kuò)大?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》第三條的規(guī)定，委托時(shí)間為2011年8月18日至2013年12月31日。故藍(lán)某公司簽訂合同時(shí)僅能預(yù)見到給鴻光公司造成損失是在2013年12月31日合同期滿之前。鴻光公司上訴主張其與業(yè)主方所簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》無法實(shí)際履行而產(chǎn)生的交房后2年的預(yù)期利益損失。該損失計(jì)算截止時(shí)間超出了《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》確定的合同履行期限，系湖北藍(lán)某控股股份有限公司在簽訂合同時(shí)不能預(yù)見的損失，故本院不予支持。
五、藍(lán)某公司是否應(yīng)向鴻光公司支付開辦費(fèi)5萬元及逾期支付開辦費(fèi)的違約金。
湖北藍(lán)某控股股份有限公司與鴻光公司是《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，是否將該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給藍(lán)某公司取決于湖北藍(lán)某控股股份有限公司。湖北藍(lán)某控股股份有限公司、鴻光公司和藍(lán)某公司簽訂的《合同轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》，僅明確湖北藍(lán)某控股股份有限公司作為轉(zhuǎn)讓方將其與鴻光公司簽訂的《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給藍(lán)某公司，沒有明確表示是否將《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給藍(lán)某公司。二審期間，湖北藍(lán)某控股股份有限公司明確沒有將《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某公司。故鴻光公司向藍(lán)某公司主張開辦費(fèi)5萬元及逾期支付的違約金32520元，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十條 ?第一項(xiàng) ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即解除武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司與藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司雙方間的《前期物業(yè)服務(wù)委托協(xié)議》，駁回武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求，駁回藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司的其他反訴請(qǐng)求；
二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司支付武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費(fèi)用382678元、滯納金68735元，賠償武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司違約損失103252元，三項(xiàng)合計(jì)554665元；
三、藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司支付武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費(fèi)用382678元、滯納金187353元，賠償武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司違約損失103252元，三項(xiàng)合計(jì)673283元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10590元，由武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7969元，由藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2621元；反訴受理費(fèi)2300元，由武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)767元，由藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1533元。二審案件受理費(fèi)17406元，由武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)13488元，由藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3918元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，藍(lán)某公司所舉的兩份證據(jù)系與本案相關(guān)聯(lián)的案外人對(duì)事實(shí)的說明，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
二審查明，藍(lán)某公司在湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司接受御臺(tái)公館和公園世家物業(yè)服務(wù)工作后，將鴻光公司預(yù)收業(yè)主的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元支付給湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司。湖北邁業(yè)股份有限公司于2013年4月16日變更為湖北藍(lán)某控股股份有限公司。湖北藍(lán)某控股股份有限公司沒有將《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某公司。
還查明，鴻光公司在訴訟中向人民法院提交2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表，證明藍(lán)某公司應(yīng)向鴻光公司支付2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用分別為94431元、88965元，合計(jì)183396元（含物業(yè)利潤(rùn)及稅費(fèi)）。
另查明，鴻光公司提交的2013年2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表記載御臺(tái)公館的人員工資為39338元，公園世家的人員工資為23974元。原審查明2013年2月4日、3月4日，鴻光公司以工作聯(lián)系函方式，將2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表向藍(lán)某公司申報(bào)，藍(lán)某公司沒予受理的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鴻光公司和藍(lán)某公司對(duì)《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》的解除沒有異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案由湖北省仙桃市人民法院一審是否違反級(jí)別管轄；二、鴻光公司預(yù)收的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元是否應(yīng)返還給藍(lán)某公司；三、鴻光公司的物業(yè)管理費(fèi)滯納金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算及如何計(jì)算；四、鴻光公司主張因合同解除而造成的預(yù)期利益損失是否應(yīng)支持；五、藍(lán)某公司是否應(yīng)向鴻光公司支付開辦費(fèi)5萬元及逾期支付開辦費(fèi)的違約金。對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案由湖北省仙桃市人民法院一審是否違反級(jí)別管轄的問題。
根據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于第一審民商事案件級(jí)別管轄的暫行規(guī)定》第一條的規(guī)定，省直管市（區(qū)）人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在300萬元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的民商事案件。仙桃市是湖北省直管市，湖北省仙桃市人民法院有權(quán)管轄訴訟標(biāo)的額在300萬元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的民商事案件。本案中鴻光公司請(qǐng)求藍(lán)某公司支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2991026.94元，標(biāo)的額在300萬元以下，藍(lán)某公司住所地在仙桃市轄區(qū)，鴻光公司住所地不在仙桃市轄區(qū)，故湖北省仙桃市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。鴻光公司在庭審中述稱其訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額為3054033.24元，與其在原審中的訴訟請(qǐng)求不符，故其認(rèn)為原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)的主張，本院不予支持。
二、關(guān)于鴻光公司預(yù)收的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元是否應(yīng)返還給藍(lán)某公司的問題。
藍(lán)某公司與鴻光公司之間的《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》解除后，鴻光公司退出物業(yè)管理，不能再為業(yè)主提供服務(wù)。湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司接收御臺(tái)公館和公園世家物業(yè)服務(wù)工作后，替代鴻光公司向業(yè)主提供服務(wù)。藍(lán)某公司為了保持對(duì)業(yè)主物業(yè)服務(wù)的連續(xù)性，將鴻光公司預(yù)收業(yè)主的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元支付給湖北楓藍(lán)物業(yè)服務(wù)有限公司后，有權(quán)向鴻光公司主張返還該費(fèi)用，故原審判決將該費(fèi)用從藍(lán)某公司應(yīng)支付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)中扣減是正確的，本院予以支持。鴻光公司以合同的相對(duì)性為由，認(rèn)為應(yīng)由業(yè)主向鴻光公司另行主張其預(yù)收業(yè)主的物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用10450元。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主雖然不是前期物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人，但應(yīng)受建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同約束。由此可見，物業(yè)服務(wù)合同突破了合同的相對(duì)性，且由業(yè)主向鴻光公司主張物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用會(huì)增加訟累，也不利于矛盾的一次性解決，故鴻光公司的該上訴理由本院不予支持。
三、關(guān)于鴻光公司的物業(yè)管理費(fèi)滯納金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算及如何計(jì)算的問題。
原審判決藍(lán)某公司按日3‰從鴻光公司出具稅票后計(jì)算至鴻光公司起訴的2013年3月11日，應(yīng)向鴻光公司支付2012年9月至2012年12月物業(yè)管理費(fèi)的滯納金68735元。本院認(rèn)為，因鴻光公司在原審請(qǐng)求滯納金計(jì)算日期至2013年7月31日終結(jié)，故原審判決滯納金計(jì)算至鴻光公司起訴時(shí)的2013年3月11日不當(dāng)，應(yīng)計(jì)算至2013年7月31日。故應(yīng)在原審判決僅計(jì)算至2013年3月11日的物業(yè)管理費(fèi)滯納金68735元的基礎(chǔ)上，加上從2013年3月12日到2013年7月31日期間的滯納金118618元，計(jì)算方式為［（97599＋89745＋91102）×3‰×142］，故藍(lán)某公司應(yīng)向鴻光公司共支付滯納金187353元，計(jì)算方式為（68735＋118618）。鴻光公司上訴認(rèn)為滯納金應(yīng)計(jì)算至實(shí)際履行之日止，與其原審訴訟請(qǐng)求不符，本院對(duì)超出原審訴訟請(qǐng)求的部分不予支持。
原審根據(jù)鴻光公司所舉的證據(jù)四《費(fèi)用結(jié)算表》二份，以藍(lán)某公司雖沒簽字，但后期按費(fèi)用結(jié)算表的標(biāo)準(zhǔn)為鴻光公司墊付了2月份的相關(guān)費(fèi)用為由，認(rèn)定2013年2月4日、3月4日，鴻光公司以工作聯(lián)系函方式，將2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表向藍(lán)某公司申報(bào)，藍(lán)某公司沒予受理。本院認(rèn)為，藍(lán)某公司否認(rèn)其收到鴻光公司2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表，鴻光公司亦未能提供足夠證據(jù)證明其已向藍(lán)某公司申報(bào)了2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表。鴻光公司提交的2013年2月的費(fèi)用結(jié)算表記載御臺(tái)公館的人員工資為39338元，公園世家的人員工資為23974元，這與藍(lán)某公司為鴻光公司墊付了御臺(tái)公館2月份的人員工資為38653元，公園世家2月份的人員工資為27709元不能對(duì)應(yīng)。由此可見，藍(lán)某公司不是依照鴻光公司提交的2013年2月的費(fèi)用結(jié)算表的標(biāo)準(zhǔn)墊付了相關(guān)費(fèi)用，故不能認(rèn)定鴻光公司于2013年2月4日、3月4日以工作聯(lián)系函方式，將2013年1月、2月物業(yè)費(fèi)用結(jié)算表向藍(lán)某公司進(jìn)行了申報(bào)。同時(shí)，鴻光公司因沒有向藍(lán)某公司出具足額合法的稅務(wù)發(fā)票，故依約不能支持此滯納金的訴訟請(qǐng)求。
四、關(guān)于鴻光公司主張因合同解除而造成的預(yù)期利益損失是否應(yīng)支持的問題。
物業(yè)服務(wù)合同的標(biāo)的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)所提供的勞務(wù)，是在履行過程中持續(xù)實(shí)現(xiàn)的。物業(yè)服務(wù)合同重視信賴基礎(chǔ)，雙方互相信任與配合是合同順利履行和合同目的順暢實(shí)現(xiàn)的重要保障。根據(jù)本案法律關(guān)系的性質(zhì)和實(shí)際情況，原審判決已計(jì)算了鴻光公司至合同約定終止時(shí)2013年12月31日的可得利益103252元，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可，但可得利益損失不能無限擴(kuò)大?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》第三條的規(guī)定，委托時(shí)間為2011年8月18日至2013年12月31日。故藍(lán)某公司簽訂合同時(shí)僅能預(yù)見到給鴻光公司造成損失是在2013年12月31日合同期滿之前。鴻光公司上訴主張其與業(yè)主方所簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》無法實(shí)際履行而產(chǎn)生的交房后2年的預(yù)期利益損失。該損失計(jì)算截止時(shí)間超出了《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》確定的合同履行期限，系湖北藍(lán)某控股股份有限公司在簽訂合同時(shí)不能預(yù)見的損失，故本院不予支持。
五、藍(lán)某公司是否應(yīng)向鴻光公司支付開辦費(fèi)5萬元及逾期支付開辦費(fèi)的違約金。
湖北藍(lán)某控股股份有限公司與鴻光公司是《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，是否將該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給藍(lán)某公司取決于湖北藍(lán)某控股股份有限公司。湖北藍(lán)某控股股份有限公司、鴻光公司和藍(lán)某公司簽訂的《合同轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》，僅明確湖北藍(lán)某控股股份有限公司作為轉(zhuǎn)讓方將其與鴻光公司簽訂的《前期物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給藍(lán)某公司，沒有明確表示是否將《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給藍(lán)某公司。二審期間，湖北藍(lán)某控股股份有限公司明確沒有將《關(guān)于“御臺(tái)世家”、“公園世家”物業(yè)顧問服務(wù)開辦費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某公司。故鴻光公司向藍(lán)某公司主張開辦費(fèi)5萬元及逾期支付的違約金32520元，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十條 ?第一項(xiàng) ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即解除武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司與藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司雙方間的《前期物業(yè)服務(wù)委托協(xié)議》，駁回武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求，駁回藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司的其他反訴請(qǐng)求；
二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司支付武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費(fèi)用382678元、滯納金68735元，賠償武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司違約損失103252元，三項(xiàng)合計(jì)554665元；
三、藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司支付武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費(fèi)用382678元、滯納金187353元，賠償武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司違約損失103252元，三項(xiàng)合計(jì)673283元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10590元，由武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7969元，由藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2621元；反訴受理費(fèi)2300元，由武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)767元，由藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1533元。二審案件受理費(fèi)17406元，由武漢新世紀(jì)鴻光物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)13488元，由藍(lán)某（仙桃）置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3918元。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：王青