上訴人(原審被告)：武漢斗魚網(wǎng)絡科技有限公司,住所地湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)軟件園東路XXX號軟件產(chǎn)業(yè)4.1期B區(qū)B3棟12-19層01室。
　　法定代表人：陳少杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李文秀。
　　委托訴訟代理人：徐慶玉。
　　被上訴人(原審原告)：上海熊某互娛文化有限公司,住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：龍飛，副總裁。
　　委托訴訟代理人：瞿淼，北京市金杜律師事務所上海分所。
　　委托訴訟代理人：焦晨恩，北京市金杜律師事務所上海分所。
　　上訴人武漢斗魚網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱斗魚公司)因與被上訴人上海熊某互娛文化有限公司(以下簡稱熊某公司)其他不正當競爭糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初3825號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人斗魚公司上訴稱，首先，本案屬于不正當競爭糾紛，根據(jù)相關管轄規(guī)定，應由斗魚公司住所地或被控侵權行為實施地人民法院，即湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)法院管轄。其次，熊某公司在本案中主張的“挖角”行為不屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，不應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條的規(guī)定。再次,倘若此案涉及信息網(wǎng)絡侵權行為,也應優(yōu)先適用《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定確定管轄法院，而根據(jù)該規(guī)定應當優(yōu)先由斗魚公司住所地或被控侵權行為實施地人民法院，即湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)法院管轄。最后，根據(jù)確定管轄權的“兩便原則”以及“原告就被告”原則，無論是以被控侵權行為實施地、主要計算機設備所在地、被告住所地確定本案管轄法院，都相較于熊某公司住所地更有利于案件的審理和相應判決的執(zhí)行。綜上，斗魚公司請求本院將本案移送至武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地。第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》第一條第二款規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院管轄寶山內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權案件。
　　本案中，熊某公司以斗魚公司在斗魚直播平臺直播RNG戰(zhàn)隊隊員的游戲直播解說；對直播的事后播放；以及斗魚公司在斗魚官網(wǎng)、微信公眾號、微博上對RNG戰(zhàn)隊隊員游戲直播活動進行廣告宣傳的行為，構成不正當競爭為由，提起本案訴訟。故本案被控侵權行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，屬于信息網(wǎng)絡侵權行為。而熊某公司住所地位于上海市寶山區(qū)，熊某公司據(jù)此向上海市楊浦區(qū)人民法院即一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)，一審法院受理本案，并無不當，斗魚公司的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應予維持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：錢光文