上訴人(原審被告)：武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)軟件園東路XXX號軟件產(chǎn)業(yè)4.1期B區(qū)B3棟12-19層01室。
　　法定代表人：陳少杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李文秀。
　　委托訴訟代理人：徐慶玉。
　　被上訴人(原審原告)：上海熊某互娛文化有限公司,住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：龍飛，副總裁。
　　委托訴訟代理人：瞿淼，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所。
　　委托訴訟代理人：焦晨恩，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所。
　　上訴人武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱斗魚公司)因與被上訴人上海熊某互娛文化有限公司(以下簡稱熊某公司)其他不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初3825號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人斗魚公司上訴稱，首先，本案屬于不正當(dāng)競爭糾紛，根據(jù)相關(guān)管轄規(guī)定，應(yīng)由斗魚公司住所地或被控侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院，即湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院管轄。其次，熊某公司在本案中主張的“挖角”行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條的規(guī)定。再次,倘若此案涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,也應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定確定管轄法院，而根據(jù)該規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由斗魚公司住所地或被控侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院，即湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院管轄。最后，根據(jù)確定管轄權(quán)的“兩便原則”以及“原告就被告”原則，無論是以被控侵權(quán)行為實(shí)施地、主要計(jì)算機(jī)設(shè)備所在地、被告住所地確定本案管轄法院，都相較于熊某公司住所地更有利于案件的審理和相應(yīng)判決的執(zhí)行。綜上，斗魚公司請求本院將本案移送至武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》第一條第二款規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院管轄寶山內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。
　　本案中，熊某公司以斗魚公司在斗魚直播平臺直播RNG戰(zhàn)隊(duì)隊(duì)員的游戲直播解說；對直播的事后播放；以及斗魚公司在斗魚官網(wǎng)、微信公眾號、微博上對RNG戰(zhàn)隊(duì)隊(duì)員游戲直播活動進(jìn)行廣告宣傳的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起本案訴訟。故本案被控侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。而熊某公司住所地位于上海市寶山區(qū)，熊某公司據(jù)此向上海市楊浦區(qū)人民法院即一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)，一審法院受理本案，并無不當(dāng)，斗魚公司的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：錢光文