原告振某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告享有被告?zhèn)鶛?quán)增加人民幣4192697.5元（其中2005年5月30日至2008年6月30日期間利息2623272.50元，2014年8月1日至2017年7月6日期間的一般利息1569425.00元）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2005年5月開始，原、被告之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2008年7月7日，原、被告在武漢市中級(jí)人民法院的主持下達(dá)成調(diào)解，并制作了（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書。但事后被告未履行調(diào)解書，原告依法申請(qǐng)執(zhí)行。2017年，因被告澤皓公司破產(chǎn)清算，原告振某公司向其管理人申報(bào)債權(quán)，申報(bào)總額為80499421.39元。但管理人僅認(rèn)定22488585.28元，其中債權(quán)本金11000000元，利息10372685.28元，訴訟費(fèi)115900元，其他債權(quán)1000000元，并告知訴訟權(quán)利。原告對(duì)其中的利息債權(quán)有異議，原告認(rèn)為2005年5月30日至2008年6月30日應(yīng)計(jì)算利息2623272.50元；2014年8月1日至2017年7月6日應(yīng)計(jì)算利息1569425元。故應(yīng)當(dāng)增加利息債權(quán)共計(jì)4192697.50元。被告澤皓公司辯稱，一、根據(jù)（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并未調(diào)解確定被告澤皓公司應(yīng)支付原告振某公司自2005年5月30日至2008年6月30日的利息，且利息金額、計(jì)息方式等均未調(diào)解確認(rèn)；調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)約定的利息僅指自調(diào)解協(xié)議簽訂之日至2008年12月18日期間的債務(wù)利息，不包括原告振某公司主張的部分。二、（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書并未明確約定2008年12月18日之后是否計(jì)算一般債務(wù)利息，且該調(diào)解書約定逾期還款違約金及按照法律規(guī)定計(jì)算的加倍部分債務(wù)利息，并不包括一般債務(wù)利息。因此，在生效民事調(diào)解書未確定給付的情況下，原告振某公司的主張缺乏法律依據(jù)。原、被告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了證據(jù)，本院組織被告澤皓公司進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原告振某公司提交的證據(jù)客觀真實(shí)，具備合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告振某公司與被告澤皓公司借款糾紛一案，經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：一、雙方確認(rèn)，截止2007年12月18日，澤皓公司共欠振某公司本金36000000元；二、澤皓公司于2008年12月18日前（含18日）還清全部欠款36000000元及其利息，還款方式為人民幣資金。1.若澤皓公司在2008年12月18日還清欠款，則應(yīng)向振某公司支付利息（利息從本協(xié)議簽定之日起至2008年12月18日，按照同期銀行貸款利率計(jì)算）；2.若澤皓公司在2008年12月18日前還清欠款，則振某公司免收利息；三、振某公司同意在澤皓公司履行完還款義務(wù)的同時(shí)，向法院申請(qǐng)解除因本次糾紛所查封的澤皓公司的土地（土地證號(hào)：武國用（2008）第3**號(hào)）；四、若澤皓公司在2008年12月19日前未能向振某公司還清欠款及利息，澤皓公司同意：1.向振某公司支付違約金1000000元，并依照民事訴訟法規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；2.按照法定程序?qū)ξ鋰茫?008）第380號(hào)土地進(jìn)行處置，處置后的資金優(yōu)先償還振某公司債權(quán)；3.土地處置期間，澤皓公司將該處土地交由振某公司占用管理；五、本案受理費(fèi)110900元、保全費(fèi)5000元，由澤皓公司承擔(dān)；六、雙方同意制作調(diào)解書，一方不簽收調(diào)解書，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。上述協(xié)議已于2008年7月1日確認(rèn)。但之后，被告澤皓公司并未按該調(diào)解書履行還款義務(wù)。2012年5月16日，原告振某公司、被告澤皓公司與案外人武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱盛唐公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定原告振某公司將其享有被告澤皓公司25000000元的債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓給盛唐公司。另查明，因武漢逸夫自動(dòng)化設(shè)備有限公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，要求被告澤皓物業(yè)公司破產(chǎn)還債。本院于2017年7月6日作出（2017）鄂0117破2號(hào)民事裁定書，受理對(duì)澤皓物業(yè)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。本院于2017年9月7日作出（2017）鄂0117破2號(hào)決定書，指定湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所擔(dān)任澤皓物業(yè)公司的管理人。2017年7月24日，原告振某公司依據(jù)（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書申報(bào)債權(quán)，其申報(bào)總金額為80499421.39元，其中本金37000000元（含違約金1000000元）、利息43383521.39元、訴訟費(fèi)115900元。2018年3月2日，被告澤皓公司管理人作出2017澤破債申24號(hào)債權(quán)初審結(jié)果通知書，認(rèn)定原告振某公司的債權(quán)總金額為22488585.28元，其中本金11000000元、利息10372685.28元、訴訟費(fèi)115900元、其他債權(quán)1000000元。原告振某公司對(duì)此提出異議，被告澤皓公司管理人作出2017澤破債申24-1號(hào)復(fù)審?fù)ㄖ獣瑥?fù)審認(rèn)定的債權(quán)金額與初審認(rèn)定的一致?，F(xiàn)原告振某公司對(duì)管理人認(rèn)定的債權(quán)本金、訴訟費(fèi)、其他債權(quán)金額均無異議，僅對(duì)其中利息部分有異議，故提起訴訟。
原告武漢振某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱振某公司）與被告武漢澤皓物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱澤皓公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年11月29日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告振某公司的委托訴訟代理人祁淑娟、被告澤皓公司的委托訴訟代理人陳一民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告振某公司、被告澤皓公司及案外人盛唐公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告振某公司將被告澤皓公司所欠25000000元借款及利息轉(zhuǎn)讓給盛唐公司，該處利息是基于25000000元本金所產(chǎn)生的所有法定孳息，既包括轉(zhuǎn)讓時(shí)已然發(fā)生的未付利息，也包括轉(zhuǎn)讓后被告澤皓公司繼續(xù)拖延拒付可能產(chǎn)生的利息。因此，原告振某公司向被告澤皓公司主張利息債權(quán)的計(jì)算基數(shù)，也即計(jì)息本金僅為11000000元。原、被告之間的借款糾紛，（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)作出處理，其雙方之間債務(wù)金額的最終結(jié)算應(yīng)以該民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為限，故即使原、被告在借款之時(shí)約定了其他計(jì)息方式，若未在該調(diào)解協(xié)議中得以確認(rèn)的，依法應(yīng)當(dāng)不予計(jì)算。依據(jù)（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書，原告振某公司享有除本金之外的債權(quán)包括：一、一般債務(wù)利息，按照調(diào)解協(xié)議第二條約定，計(jì)算利息自調(diào)解協(xié)議簽定之日至還款日即2008年12月18日、按照同期銀行貸款利率，雙方再無其他計(jì)息約定。二、遲延履行產(chǎn)生的債務(wù)，按照調(diào)解協(xié)議第四條約定，包括違約金，還包括遲延履行期間按照法律規(guī)定計(jì)算的加倍部分債務(wù)利息。具體為被告澤皓公司不能在2008年12月19日之前還款，則向原告振某公司支付違約金1000000元，并按照民訴法規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。其中，遲延履行期間的加倍債務(wù)利息，先后按照2009年5月18日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》以及2014年8月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行計(jì)算。因此，被告澤皓公司管理人認(rèn)定原告振某公司享有破產(chǎn)債權(quán)的計(jì)息方式，符合（2008）武立調(diào)字第8號(hào)民事調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，也符合相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于原告振某公司主張的2005年5月至2008年6月的債務(wù)利息，因雙方并未在調(diào)解協(xié)議中明確該段時(shí)間的計(jì)息本金及計(jì)息方式，應(yīng)當(dāng)視為不再計(jì)息；對(duì)于原告振某公司主張2014年8月1日至2017年7月6日的一般債務(wù)利息，因雙方已經(jīng)在調(diào)解協(xié)議中明確逾期支付違約金1000000元，并依法計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息，沒有其他計(jì)算逾期利息的約定，故原告振某公司針對(duì)上述時(shí)間段增加利息的訴訟請(qǐng)求主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第七條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢振某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)40342元，由原告武漢振某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。