原告（反訴被告）武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街貓山井1號。
法定代表人周庚章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建軍，男，1968年7月13日出生，漢族，該公司鑫聚·溫莎半島三期工程項目負責人，住武漢市蔡甸區(qū)，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人李世紅，湖北泓峰律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）武漢鑫聚置業(yè)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)海天汽配大世界。
法定代表人李回生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳珺，湖北濤實律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱振業(yè)公司）與被告武漢鑫聚置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫聚公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2015年8月18日向本院起訴，本院受理后，被告鑫聚公司于答辯期限內(nèi)提出反訴，本案依法由審判員周文華擔任審判長，與人民陪審員沈朝霞、楊紅成組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭進行了審理。原告振業(yè)公司的委托代理人李建軍、李世紅，被告鑫聚公司的委托代理人陳珺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年1月26日，原告（反訴被告）振業(yè)公司與被告（反訴原告）鑫聚公司經(jīng)招標投標后，簽訂1份《湖北省建設(shè)工程施工合同》（工程編號42011420080504002，合同編號ZY-HT-2011-003），并將該合同進行了備案。該合同約定工程名稱為鑫聚·溫莎半島A11-A18、B11-B16、B26-B31、C01-C15、D07-D11、E04-E07、E11-E14、E22-E26、E31-E34，工程地點為蔡甸區(qū)大集街曙光村，工程承包范圍為土建、裝飾、安裝、地下室；開工日期為2011年2月28日，竣工日期為2011年9月27日，總工期210天，工程質(zhì)量標準為合格；合同總價款為21，938，576元，其中安全防護、文明施工措施費為653，266元；中間驗收部位包括基礎(chǔ)、主體，工程計量和計價的依據(jù)見招標文件；誤期違約賠償金額按每日1，000元，誤期違約賠償金額最高為60，000元；合同價款與調(diào)整采用可調(diào)價合同，根據(jù)發(fā)生的工作量據(jù)實進行調(diào)增調(diào)減，材料按武漢市當月發(fā)布的材料信息進行調(diào)整；工程進度款約定開工前一次性付清安全防護施工措施費653，266元，主體結(jié)構(gòu)封頂預付合同價40%，裝飾安裝完成付合同價20%，竣工驗收辦完備案手續(xù)付至合同總價95%，余款5%保修期滿后一次性付清，利率按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；本工程的監(jiān)理單位為武漢市合盛建設(shè)工程監(jiān)理有限責任公司，任命張永久為監(jiān)理工程師。2011年1月29日，雙方又簽訂2份《溫莎半島第三期工程施工補充合同》（合同編號分別為G112XJ·溫莎-093、G156XJ·溫莎-135），兩份《補充合同》約定，在甲（鑫聚公司）、乙（振業(yè)公司）雙方原已簽訂備案合同的基礎(chǔ)上，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意簽訂本補充合同，如原總包合同與本補充合同有不符合的地方，以本補充合同為準；乙方對鑫聚·溫莎半島第三期工程中的57棟房產(chǎn)工程（房號與《施工合同》約定一致）施工圖范圍內(nèi)的土建及水電安裝工程內(nèi)容進行總承包，除甲方分包工程、甲方規(guī)定取消內(nèi)容之外，由乙方負責總承包施工，合同總價款為24，329，170元，以上工程單價包干不變；工程不發(fā)生預付款，無樁棟號與有樁棟號主體結(jié)構(gòu)全部封頂，分別支付已完成工程造價的40%，主體結(jié)構(gòu)驗收，經(jīng)甲方、設(shè)計單位、監(jiān)理公司及質(zhì)檢部門驗收合格，取得主體結(jié)構(gòu)驗收合格證或相應手續(xù)完備，并經(jīng)監(jiān)理公司、甲方項目經(jīng)理簽字認可后，支付已完成工程造價的10%的工程款，外腳手架拆除、垂直運輸設(shè)備和周轉(zhuǎn)材料拆除退場支付合同價的15%，整體工程完工，經(jīng)甲方、監(jiān)理公司、設(shè)計單位及質(zhì)檢部門驗收合格，且資料齊全、有效，并經(jīng)監(jiān)理公司、甲方項目經(jīng)理簽字認可后，付合同總價15%，甲乙雙方辦理完竣工決算時付至工程總造價的90%，辦完備案手續(xù)后一周內(nèi)付至合同總價的95%，余款5%按《保修合同》辦理；開工時間為2011年4月23日，竣工日期為2011年11月17日，工期為210天；工程完工時間發(fā)生延誤的，總工期延期1-10天內(nèi)按總造價5‰給予一次性罰款，延期11-20天內(nèi)按總造價5%給予乙方一次性罰款，延期超過21-30天內(nèi)按總造價10%給予一次性罰款，罰款直接從工程進度款中扣除；乙方認為工程具備竣工驗收條件后，應于竣工驗收前15天向甲方提供完整的竣工驗收所需資料和竣工驗收申請；違約所造成的損失，按本合同規(guī)定及政府有關(guān)政策，由違約方承擔。
2011年4月20日，涉案工程開工。2012年1月18日，涉案工程當中的55棟主體工程全部封頂。2012年12月31日，振業(yè)公司、鑫聚公司及合盛監(jiān)理公司就涉案工程普遍存在的問題召開三方會議，并形成會議紀要，紀要載明鑫聚公司在檢查中發(fā)現(xiàn)涉案工程在結(jié)構(gòu)上存在3項問題，觀感上存在14項問題，還有4項未完成項目，工程資料亦未同步，故要求振業(yè)公司在年底前核實、整改上述問題。2013年9月30日，雙方經(jīng)對賬確認鑫聚公司已支付工程款16，967，164元。2013年11月7日，鑫聚公司向振業(yè)公司送達《三期工程盡快完工聯(lián)系函》，敦促振業(yè)公司對涉案工程盡快完工。2014年1月底，振業(yè)公司退場。2014年1月13日，鑫聚公司出具《三期防水初檢整改聯(lián)系函》，載明經(jīng)組成驗收小組對工程部分項目進行初檢，發(fā)現(xiàn)存在的問題需要振業(yè)公司整改，該聯(lián)系函經(jīng)監(jiān)理公司簽收。2014年1月23日，振業(yè)公司就涉案57棟工程出具工程竣工報告，并經(jīng)合盛監(jiān)理公司審批同意竣工。同日，鑫聚公司因收到振業(yè)公司遞交的竣工驗收申請報告，組織對涉案工程的室內(nèi)外粉刷進行階段性驗收，驗收后雙方召開會議并形成會議紀要，紀要載明涉案工程普遍存在的問題有7項，個別存在的問題有16項，要求施工方年后立即進場，所有暴露問題在2月底前完成整改，會議對進度款的支付意見為可以按照合同支付總進度80%的進度款。2015年3月16日，鑫聚公司向振業(yè)公司發(fā)函，要求振業(yè)公司及時提交工程資料及工程結(jié)算報告。2015年3月23日，武漢市蔡甸區(qū)建筑管理站組織鑫聚公司與振業(yè)公司召開“關(guān)于鑫聚·溫莎半島三期建設(shè)工程協(xié)調(diào)會”，并形成會議紀要，紀要載明振業(yè)公司須將工程資料及工程結(jié)算報告移交鑫聚公司。同日，振業(yè)公司簽收所缺資料清單。2015年9月11日，鑫聚公司簽收振業(yè)公司遞交的部分工程材料，但包括工程竣工報告在內(nèi)的多份材料仍未移交。同日，鑫聚公司向振業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于敦促工程結(jié)算的函》，敦促振業(yè)公司將尚缺資料移送、對存在的問題及時整改以及盡快進行工程結(jié)算。2015年9月16日，鑫聚公司向振業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于敦促工程整改、資料歸檔及報送工程結(jié)算報告的函》，敦促振業(yè)公司將涉案工程存在的問題進行整改、完善工程資料及工程結(jié)算報告送鑫聚公司審核。

本院認為，本案的爭議焦點如下：1.本案所簽訂的《施工合同》與2份《補充合同》的適用問題；2.本案的工期認定問題；3.本案的工程款支付問題；4.違約責任問題。結(jié)合當事人的意見及本案查明事實，本院評析如下：
（一）關(guān)于雙方當事人簽訂的《施工合同》與2份《補充合同》的適用問題。
首先，關(guān)于3份合同的效力認定。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第（一）項、《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條第（五）項、第七條第（一）項的規(guī)定，涉案工程為合同價超過200萬元的商品住宅施工工程，屬于必須進行招標投標的項目。原告（反訴被告）振業(yè)公司與被告（反訴原告）鑫聚公司經(jīng)招標投標程序后，協(xié)商一致簽訂了《施工合同》，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，并依法進行了備案，故《施工合同》合法有效。此后，雙方又簽訂兩份《補充合同》，該合同為雙方協(xié)商一致對原《施工合同》的變更，未違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，原告辯稱《補充合同》為被告占據(jù)強勢地位而與其簽訂的不公平條款，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。建設(shè)工程施工合同的備案，只是管理性強制性規(guī)定，故《補充合同》未備案并不影響其效力。
其次，關(guān)于合同的適用。本案中，雙方當事人簽訂1份《施工合同》及2份《補充合同》，已明確約定2份《補充合同》是對《施工合同》的變更，如不一致以2份《補充合同》為準，且雙方在實際施工過程中履行的也是2份《補充合同》，故本案中雙方當事人應以2份《補充合同》作為結(jié)算依據(jù)，亦即以包干價24，329，170元為結(jié)算依據(jù)。
（二）關(guān)于本案的工期認定問題。
第一，涉案工程的開工日期認定。本案中出現(xiàn)的開工日期分別有：《施工合同》約定的2011年2月28日、2份《補充合同》約定的2011年4月23日、《工期確認函》中載明的2011年4月20日、工程竣工報告中載明的2011年4月26日，綜合本案的證據(jù)，《工期確認函》為雙方蓋章認可的確認工期文件，效力大于其他證據(jù)，故本案認定涉案工程的開工日期為2011年4月20日。
第二，涉案工程竣工日期的認定。被告在2014年1月23日收到原告的竣工申請報告，組織雙方進行室內(nèi)外粉刷階段性驗收后，未再組織整體竣工驗收，截至2015年9月11日，原告向被告移送部分工程檔案資料后，仍有部分資料未能移交。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十一條第一款“交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標準，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。”的規(guī)定，并結(jié)合中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收規(guī)定》第五條、第六條的規(guī)定，工程竣工驗收應有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟資料，并由施工單位向建設(shè)單位提交工程竣工報告。具體到本案中，原告作為施工單位一直未能提供完整的工程檔案資料，也未向被告移交工程竣工報告，而只是遞交竣工驗收申請，顯然達不到竣工驗收的條件，也不符合《補充合同》第十四章第2條“乙方認為工程具備竣工驗收條件后，應于竣工驗收前十五天向甲方提供完整的竣工驗收所需資料和竣工驗收申請?！钡募s定，故本案至今未竣工，責任在于原告。原告辯稱涉案工程未竣工驗收的原因為被告的其他分包工程未完工，責任在于被告，但沒有提交證據(jù)證實，本院不予采信。原告辯稱被告已實際使用涉案工程，但無證據(jù)證實，本院不予采信。
（三）本案工程款的支付問題。
根據(jù)2014年1月23日《三期57棟室內(nèi)外粉刷階段性驗收會議紀要》，原、被告雙方對支付進度款問題達成的一致意見為可以按照合同支付總進度80%的進度款。剩余款項因涉案工程未辦理竣工驗收、未移交完整的工程資料而未達到支付條件，故被告應付工程款數(shù)額為24，329，170元×80%=19，463，336元，扣除被告已支付的16，967，164元，被告需向原告支付2，496，172元，并按同期銀行貸款利率支付從2014年1月24日起至還清之日止的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！钡囊?guī)定，原告僅對承建工程折價或者拍賣的價款在欠付工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。本院對原告超出該部分的訴訟請求，依法不予支持。
（四）關(guān)于違約責任問題。
涉案工程于2011年4月20日開工，工期210天，理應于2011年11月16日完工，但因原告原因至今未能竣工驗收，已嚴重超過《補充合同》約定的竣工日期，即使以2012年1月18日55棟主體工程封頂時間計算，工期延誤也已超過30天，故根據(jù)《補充合同》的約定，原告應按合同總造價24，329，170元的10%，向被告支付罰款2，432，917元，該款項名為罰款，實為違約金。原告辯稱違約金過高，但未提交證據(jù)佐證，且即使以合同價為基數(shù)，按照當前中國人民銀行同類貸款利率計算從2011年11月16日至今的利息，也已超過24，329，170元×4.75%×4年≈462萬元，故本院對原告的辯稱意見不予支持。
被告主張因原告原因?qū)е卵悠诮环慷斐晒蓶|不能償還貸款，多支付了銀行貸款利息7，606，920.47元，但被告沒有證據(jù)證明鄂州市仁和礦業(yè)有限公司該筆貸款與涉案工程之間的關(guān)聯(lián)，故本院對該項反訴請求依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百八十六條，《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第（一）項，《中華人民共和國建筑法》第六十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢鑫聚置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司支付工程款人民幣2，496，172元，并按同期銀行貸款利率支付從2014年1月24日起至還清之日止利息，原告（反訴被告）武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司對承建工程折價或者拍賣的價款在工程款2，496，172元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
二、原告（反訴被告）武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢鑫聚置業(yè)有限公司支付延誤工期違約金人民幣2，432，917元；
三、駁回原告（反訴被告）武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司的其它訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢鑫聚置業(yè)有限公司的其它反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費153，581元，反訴費減半收取41，019元，合計人民幣194，600元，由原告（反訴被告）武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司負擔135，307元，被告（反訴原告）武漢鑫聚置業(yè)有限公司負擔59，293元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　周文華 人民陪審員　　沈朝霞 人民陪審員　　楊紅成

書記員：陳湘乾