原告：武漢房屋置換服務(wù)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)天津路11號。
法定代表人：皮東山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：顧宗國，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市獅子大酒樓，住所地：武漢市硚口區(qū)利濟路202號。
法定代表人：簡春生，該公司總經(jīng)理。
被告：武漢市武漢樂某制衣廠，住所地：武漢市江漢區(qū)新華小路135號4樓4-1室。
法定代表人：王忠浩，該廠廠長。
委托代理人：李永國，該廠員工。
委托代理人：劉錕，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

本院受理原告武漢房屋置換服務(wù)有限公司（以下簡稱房屋置換公司）與被告武漢市獅子大酒樓（以下簡稱獅子大酒樓）、武漢市武漢樂某制衣廠（以下簡稱樂某制衣廠）金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月1日公開開庭進行了審理，原告房屋置換公司委托代理人顧宗國，被告獅子大酒樓法定代表人簡春生，樂某制衣廠委托代理人李永國、劉錕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房屋置換公司訴稱：獅子大酒樓系樂某制衣廠于1992年11月16日創(chuàng)辦，1994年9月10日企業(yè)注冊資金由創(chuàng)辦時的50萬元增加到200萬元，開始由成都科達企業(yè)總公司經(jīng)營，1994年7月1日起，由自然人簡春生承包經(jīng)營，并任獅子大酒樓法定代表人至今。簡春生承包期間，曾向銀行貸款對其使用的樂某制衣廠房屋進行了裝修和改擴建，將1843平方米的經(jīng)營用房產(chǎn)權(quán)登記在樂某制衣廠（原房屋無產(chǎn)權(quán)登記，其中包括新增近800平米房屋）名下，并每年向樂某制衣廠繳納不低于60萬元承包費。樂某制衣廠于2009年底以簡春生拖欠承包費為由，收回了獅子大酒樓，改由他人經(jīng)營，并取名為獅子樓時尚酒店，對獅子大酒樓不履行清算責(zé)任，致使獅子大酒樓名存實亡。由于獅子大酒樓主要財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或滅失，無法提供完整的賬冊、憑證，致使無法進行公司清算。房屋置換公司于2004年12月14日從中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡稱長城資產(chǎn)公司武漢辦）受讓獅子大酒樓876萬元債權(quán)，并于2005年7月2日、2009年4月20日分別與獅子大酒樓達成還款協(xié)議，2010年12月27日房屋置換公司向獅子大酒樓送達了催款函，但獅子大酒樓以資金困難及停產(chǎn)為由，至今只向房屋置換公司償還了2萬元，尚欠874萬元未還。由于樂某制衣廠接受了獅子大酒樓財產(chǎn)，并將部分獅子大酒樓財產(chǎn)轉(zhuǎn)移他人使用，對獅子大酒樓停業(yè)多年不做清算，致使獅子大酒樓財產(chǎn)滅失，財務(wù)賬冊憑證缺失，現(xiàn)已無法進行清算。為保護合法權(quán)益，請求判令：1、被告獅子大酒樓于本案判決生效十日內(nèi)償還原告房屋置換公司欠款人民幣874萬元；2、被告樂某制衣廠對被告獅子大酒樓的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費用由二被告共同承擔(dān)。
被告獅子大酒樓辯稱：確欠房屋置換公司款項，具體數(shù)額以書面證明材料為準。
被告樂某制衣廠辯稱：1、關(guān)于獅子大酒樓是否差欠原告876萬元，我方并不清楚，需要法庭予以審查。2、1992年我廠經(jīng)市紡織局批準，開辦獅子大酒樓，注冊資金為50萬元，我廠全部出資到位。獅子大酒樓系集體所有制企業(yè)，我廠作為開辦方資金全部到位，獅子大酒樓應(yīng)當獨立承擔(dān)責(zé)任，房屋置換公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）解釋二第18款第2條讓我廠承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。3、我廠和獅子大酒樓法定代表人簡春生之間是承包關(guān)系，有關(guān)獅子大酒樓聯(lián)營和簡春生承包的糾紛已全部通過訴訟方式得到解決，2008年武漢市硚口區(qū)人民法院（以下簡稱硚口法院）判決將獅子大酒樓的經(jīng)營權(quán)交還給我廠，獅子大酒樓至今尚欠我廠的承包費68萬元。房屋置換公司所稱獅子大酒樓向我廠每年繳納60萬元的承包費與事實不符。獅子大酒樓營業(yè)地的房屋系硚口區(qū)房地局所有，我廠享有承租權(quán)，我廠收取的承包費實際為房屋的租金。房屋置換公司訴狀中稱獅子大酒樓解除承包關(guān)系后由他人經(jīng)營與事實不符，我廠僅行使出租權(quán)，收取租金，承租人的經(jīng)營行為與我廠并無關(guān)系。4、房屋置換公司稱獅子大酒樓的財產(chǎn)滅失與事實不符，獅子大酒樓的財產(chǎn)還在，并不存在無法清算的事實。5、房屋置換公司是個人持股78%的有限責(zé)任公司，其用60萬購買巨額債權(quán)，現(xiàn)要求兩被告承擔(dān)巨額還款責(zé)任我方認為不公。請求駁回原告房屋置換公司全部訴訟請求。
原告房屋置換公司在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：
證據(jù)1、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓明細表》、《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》、《中國農(nóng)業(yè)銀行云夢縣支行借據(jù)》11份，證明：2004年12月，房屋置換公司合法取得對獅子大酒樓876萬元的債權(quán)。
證據(jù)2、《中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行借款申請書》、《信用借款合同》2份、《保證擔(dān)保書》、《抵押貸款協(xié)議書》2份、《抵押擔(dān)保貸款合同》、《抵押財務(wù)明細表》，證明：房屋置換公司應(yīng)取得獅子大酒樓主要設(shè)備抵押權(quán)，房屋置換公司債權(quán)中有100萬元由樂某制衣廠擔(dān)保，獅子大酒樓到期不還，應(yīng)由樂某制衣廠償還，該款用于酒店一樓、六樓改造及擴建一至六樓安全通道。
證據(jù)3、《協(xié)議書》、《合同書》、《函》，證明：房屋置換公司多次與獅子大酒樓達成還款協(xié)議，并發(fā)催款函，但獅子大酒樓只償還房屋置換公司2萬元，房屋置換公司一直在向獅子大酒樓主張權(quán)利。
證據(jù)4、《承包合同書》、《補充協(xié)議書》、《非住宅租約》2份、房產(chǎn)證明、《獅子大酒樓歷年改造裝修資金投入概況》、《報告》、《獅子樓設(shè)備登記》、《民事調(diào)解書》，證明：獅子大酒樓擴建前每層房屋面積324.08平方米，3-5層面積為972.24平方米；擴建后房屋面積1843.85平方米，增加面積871.61平方米；獅子大酒樓成立前補償裝修投入588000元。
證據(jù)5、《民事判決書》、《民事裁定書》、發(fā)票、《租賃合同協(xié)議書》，證明二被告已解除承包合同，樂某制衣廠已將獅子大酒樓經(jīng)營場所及設(shè)備發(fā)包給他人開辦獅子樓時尚酒店，樂某制衣廠已完全接受獅子大酒樓財產(chǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)獅子大酒樓的債務(wù)。
被告獅子大酒樓未向本院提交證據(jù)。
被告樂某制衣廠向本院提交的證據(jù)有：獅子大酒樓企業(yè)信息機讀資料，證明該企業(yè)成立和變更的情況，該企業(yè)于2012年12月6日被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
被告獅子大酒樓對原告房屋置換公司及被告樂某制衣廠所提交證據(jù)均無異議。
被告樂某制衣廠對原告房屋置換公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，對證據(jù)2《中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行借款申請書》、《信用借款合同》2份、《抵押貸款協(xié)議書》2份、《抵押擔(dān)保貸款合同》、《抵押財務(wù)明細表》認為與其無關(guān)、《保證擔(dān)保書》真實性不予認可；對證據(jù)3認為與其無關(guān)；證據(jù)4《承包合同書》、《補充協(xié)議書》、《非住宅租約》2份、房產(chǎn)證明、《民事調(diào)解書》的真實性無異議，但是對證明目的有異議，對《獅子大酒樓歷年改造裝修資金投入概況》、《報告》、《獅子樓設(shè)備登記》不予認可；對證據(jù)5《民事判決書》、《民事裁定書》、發(fā)票、《租賃合同》真實性無異議，但是對證明目的有異議，樂某制衣廠和簡春生解除了承包關(guān)系，獅子大酒樓的營業(yè)場所系樂某制衣廠所有，樂某制衣廠將營業(yè)場所租賃給他人使用是行使所有權(quán)和租賃權(quán)，不存在接收獅子大酒樓財產(chǎn)的問題。
原告房屋置換公司對被告樂某制衣廠提交的證據(jù)無異議。
本院對原告房屋置換公司所提交證據(jù)1、2、3、5以及證據(jù)4中《承包合同書》、《補充協(xié)議書》、《非住宅租約》2份、房產(chǎn)證明及《民事調(diào)解書》的真實性本院予以確認。對證據(jù)4中的《獅子大酒樓歷年改造裝修資金投入概況》系被告獅子大酒樓單方制作、《報告》及《獅子樓設(shè)備登記》的來源無法確認，且無其他證據(jù)予以印證，故對上述證據(jù)的真實性不予認可。證據(jù)5中的發(fā)票系案外人獅子樓時尚酒店開具與本案無關(guān)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：1995年間，中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省云夢縣支行（以下簡稱農(nóng)行云夢支行）向獅子大酒樓發(fā)放多筆貸款，獅子大酒樓提供自有設(shè)備作為抵押，樂某制衣廠對其中一筆100萬元的貸款出具《保證擔(dān)保書》承諾，如到期獅子大酒樓不能按期歸還該100萬元該廠將承擔(dān)還本息的全部責(zé)任。2000年6月12日，農(nóng)行云夢支行與長城資產(chǎn)公司武漢辦出具《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認通知書》，通知獅子大酒樓：農(nóng)行云夢支行將其持有的7260359元的債權(quán)（其中本金616萬元，利息1100359元）轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司武漢辦。獅子大酒樓簽收該《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認通知書》。2004年12月14日，長城資產(chǎn)公司武漢辦與房屋置換公司簽訂（2004）中長資（投）債轉(zhuǎn)字第04號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將長城資產(chǎn)公司武漢辦持有的獅子大酒樓（協(xié)議中將獅子大酒樓誤寫成“武漢獅子樓大酒店”）8760295元的債權(quán)（其中本金603萬）轉(zhuǎn)讓給房屋置換公司，并對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收進行了公告。2005年7月2日，房屋置換公司與獅子大酒樓簽訂《協(xié)議書》，確認房屋置換公司受讓長城資產(chǎn)公司武漢辦對獅子大酒樓的債權(quán)876萬元；房屋置換公司同意獅子大酒樓向房屋置換公司分期歸還人民幣28萬元，以結(jié)清全部債務(wù)；如獅子大酒樓按期償還則房屋置換公司放棄超出部分的債權(quán)。2009年4月20日，獅子大酒樓與房屋置換公司簽訂《合同書》，約定：截止2004年12月31日止，獅子大酒樓原欠長城資產(chǎn)公司武漢辦貸款和利息8760295元，房屋置換公司通過購買的方式取得該債權(quán)，獅子大酒樓認可該債務(wù)。該債權(quán)轉(zhuǎn)移至房屋置換公司名下后，獅子大酒樓已歸還2萬元，所欠房屋置換公司本息8740295元，從該合同簽訂之日起獅子大酒樓分三年歸還該債務(wù)。2010年12月27日，房屋置換公司出具《函》對獅子大酒樓所欠的8740295元進行催收。2011年1月4日，獅子大酒樓簽收了該《函》。期間，長城資產(chǎn)公司武漢辦及房屋置換公司均未要求樂某制衣廠承擔(dān)保證責(zé)任。
另查明，獅子大酒樓原名為武漢市“蜀王火鍋城”酒樓（以下簡稱蜀王火鍋城）系集體所有制企業(yè)，由樂某制衣廠1992年11月16日投資開辦成立，注冊資金50萬元。1994年8月2日蜀王火鍋城名稱變更為“武漢市獅子大酒樓”，2012年12月6日營業(yè)執(zhí)照被吊銷。獅子大酒樓住所地為武漢市硚口區(qū)利濟路202號，該處房屋共有6層，產(chǎn)權(quán)系武漢市房地產(chǎn)管理局（1-2層）、樂某制衣廠（3-6層）二單位所有。2009年2月1日樂某制衣廠與案外人武漢天信投資咨詢有限公司（以下簡稱天信公司）簽訂《房屋租賃合同》，約定將硚口區(qū)利濟路202號1-6層的房屋出租給天信公司，期限為2009年10月1日至2021年9月31日。
還查明，硚口區(qū)法院（2007）硚民二初字第361號生效民事判決書認定：1994年7月1日，樂某制衣廠與案外人簡春生簽訂承包合同書及補充協(xié)議書，約定由樂某制衣廠開辦的蜀王火鍋城交給簡春生承包經(jīng)營，承包期限12年，合同同時對承包費做出了具體規(guī)定。2005年2月28日樂某制衣廠與簡春生及簡春生妻子蔡根珠簽訂承包合同書，約定樂某制衣廠將位于硚口區(qū)利濟路202號1-6樓的獅子大酒樓交給簡春生夫婦經(jīng)營，承包期限從2005年2月28日起至2017年2月27日止。2006年8月12日樂某制衣廠與簡春生夫妻二人簽訂合作協(xié)議，約定由樂某制衣廠投入資金100萬元進行酒樓的翻新改造，簡春生夫妻每月增加承擔(dān)職工生活費2萬元，且應(yīng)于2007年1月1日起將改造好的一樓經(jīng)營門點140平方米共2檔交由樂某制衣廠出租，如簡春生夫妻違約則應(yīng)將獅子大酒樓移交給樂某制衣廠。合同簽訂后樂某制衣廠按約定履行了合同，簡春生夫妻違反合同約定，未向樂某制衣廠交付改造好的門店，而是將門面出租給他人收取租金。樂某制衣廠要求簡春生夫妻二人按合同約定交還獅子大酒樓。硚口區(qū)法院認為，簡春生夫妻的行為構(gòu)成違約，判令解除樂某制衣廠與簡春生夫妻2005年2月28日簽訂的承包合同及2006年8月12日簽訂的合作協(xié)議書，簡春生夫妻將獅子大酒樓移交給樂某制衣廠等。

本案的爭議焦點為：被告樂某制衣廠是否應(yīng)對被告獅子大酒樓欠原告房屋置換公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告房屋置換公司認為：1、獅子大酒樓2008年歇業(yè)，2012年被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，雖未被注銷，但實質(zhì)上已解散。樂某制衣廠作為開辦單位未履行法定清算義務(wù)導(dǎo)致房屋置換公司的利益無法實現(xiàn)，且根據(jù)過錯責(zé)任原則，樂某制衣廠怠于履行清算義務(wù)過錯責(zé)任明顯，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。2、簡春生承包獅子大酒樓后，對獅子大酒樓所在地硚口區(qū)利濟路202號的房屋進行了改、擴建，系為樂某制衣廠擴建房屋。簡春生補償前面承包經(jīng)營人裝修損失、對房屋進行裝修、購買酒店設(shè)備等價值，在沒有對獅子大酒樓清算的情況下均被樂某制衣廠取得，樂某制衣廠應(yīng)在接受獅子大酒樓的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。
被告樂某制衣廠認為：樂某制衣廠開辦獅子大酒樓，出資全部到位。獅子大酒樓系集體所有制企業(yè)法人，應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。獅子大酒樓的財產(chǎn)、賬冊等沒有滅失，不存在無法清算的情況。且清算主體應(yīng)為企業(yè)本身，而非出資人，清算時間和期限也沒有明確規(guī)定。獅子大酒樓系企業(yè)法人不應(yīng)適用《公司法》及《公司法》司法解釋的規(guī)定。樂某制衣廠將利濟路202號的房屋出租系行使所有權(quán)和租賃權(quán)，未將獅子大酒樓改交他人經(jīng)營。樂某制衣廠不應(yīng)對獅子大酒樓所欠之債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認為，獅子大酒樓系集體所有制企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十八條“集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，獅子大酒樓應(yīng)以其所有的財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。雖然獅子大酒樓于2012年12月6日營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但其作為企業(yè)法人的主體資格依然存在。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十條、第四十六條和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條的規(guī)定，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當由其開辦單位（包括股東）或者企業(yè)組織清算組依法進行清算，樂某制衣廠作為獅子大酒樓的開辦單位，在其投入資金到位的情況下，理應(yīng)承擔(dān)對獅子大酒樓清算的責(zé)任。本案中，獅子大酒樓所在地武漢市硚口區(qū)利濟路202號房屋系武漢市房地產(chǎn)管理局（1-2層）樂某制衣廠（3-6層）二單位所有，原告房屋置換公司提供的《中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行借款申請書》系農(nóng)行武漢市分行內(nèi)部審批資料，不能說明貸款的實際用途，且原告房屋置換公司提供的其他證據(jù)亦無法證明承包人簡春生對硚口區(qū)利濟路202號的房屋進行了改擴建，對硚口區(qū)利濟路202號的房屋享有權(quán)利。硚口區(qū)人民法院（2007）硚民二初字第361號生效判決判令“簡春生夫妻將獅子大酒樓移交給樂某制衣廠”系針對合同解除后，簡春生夫婦應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任作出的裁判，不能認定獅子大酒樓的財產(chǎn)被樂某制衣廠接管。且房屋置換公司提供的證據(jù)也無法證明樂某制衣廠未經(jīng)法定程序接受了獅子大酒樓的財產(chǎn)，故樂某制衣廠對獅子大酒樓的還款義務(wù)無需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，農(nóng)行云夢支行與獅子樓大酒店的借款、樂某制衣廠出具的《保證擔(dān)保書》以及農(nóng)行云夢支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司武漢辦、2004年12月14日長城資產(chǎn)公司武漢辦與房屋置換公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、獅子大酒樓與房屋置換公司2005年7月2日簽訂的《協(xié)議書》、2009年4月22日簽訂的《合同書》均系真實意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。農(nóng)行云夢支行履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，獅子大酒樓在借款期限屆滿后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。農(nóng)行云夢支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司武漢辦，長城資產(chǎn)公司武漢辦將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給房屋置換公司時均已履行了通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，房屋置換公司合法取得對獅子大酒樓8760295元的債權(quán)。獅子大酒樓確認房屋置換公司對其持有的上述債權(quán)，應(yīng)當向房屋置換公司償還欠款8760295元。獅子大酒樓償還房屋置換公司2萬元后，尚欠8740295元。因房屋置換公司在本案中僅主張874萬元，故獅子大酒樓應(yīng)償還房屋置換公司874萬元。對于樂某制衣廠就上述欠款中的100萬元提供的連帶責(zé)任擔(dān)保，由于在保證期間債權(quán)人未要求樂某制衣廠承擔(dān)保證責(zé)任，故樂某制衣廠的保證責(zé)任免除。獅子大酒樓系集體所有制企業(yè)，其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照雖被吊銷，但主體資格尚未消滅，應(yīng)以其所有的財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。樂某制衣廠作為獅子大酒樓的開辦單位，開辦時已全額出資，也不存在未經(jīng)法定程序接受獅子大酒樓財產(chǎn)的事實，其僅對獅子大酒樓負有吊銷后的清算責(zé)任，而不應(yīng)對獅子大酒樓的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。房屋置換公司請求樂某制衣廠對獅子大酒樓所欠874萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十八條、《中華人民共和國合同法》第八十條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市獅子大酒樓于判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢房屋置換服務(wù)有限公司支付欠款874萬元。
二、駁回原告武漢房屋置換服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如被告武漢市獅子大酒樓未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費72980元，由被告武漢市獅子大酒樓負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號：052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周冰
代理審判員 陳敏
人民陪審員 安娜

書記員： 褚