原告：武漢戶部巷文化投資有限公司，住所地：武昌區(qū)民主路鴻翔巷33號。
法定代表人：王培俊，該公司董事長。
委托代理人：孫青春，武漢武珞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢中央大廚房超市有限公司，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場青龍分廠。
法定代表人：羅煒，該公司董事長。
委托代理人：陶穎，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：楊文婷，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢戶部巷文化投資有限公司與被告武漢中央大廚房超市有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊潔獨任審理，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告武漢戶部巷文化投資有限公司的委托代理人孫青春、被告武漢中央大廚房超市有限公司的委托代理人陶穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢戶部巷文化投資有限公司訴稱：原告和被告于2013年12月6日簽訂商鋪租賃合同，原告將位于武漢市徐東平價戶部巷分號大門右側(cè)面積約為25平方米的商鋪租賃給被告經(jīng)營漢口精武鴨脖項目。該合同約定：租賃費用未每月15600元，被告每季度20日前向原告足額預(yù)付下個季度的租金；若未按時交納租金，每延遲一日須按未付金額的1%交納滯納金，若延遲一個月仍未足額交納租金，原告有權(quán)解除合同并向被告索賠損失；違約方應(yīng)向守約方支付違約金10000元，違約金不足彌補損失的，守約方有權(quán)追償。被告承租后，截止原告起訴之日，被告僅交納了2013年12月-2014年6月的租金，尚欠原告6個月的租金。故原告提起訴訟，請求法院依法判令：一、判令解除原告與被告之間的商鋪租賃合同；二、判令被告支付原告商鋪租金109200元（從2014年6月20日至2015年1月20日）、滯納金190944元，違約金10000元，合計310144元。
原告武漢戶部巷文化投資有限公司為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、商鋪租賃合同一份，擬證明租金、滯納金和違約金應(yīng)當繳納的數(shù)額；
證據(jù)二、中國工商銀行的貸方回單一份，擬證明被告履行了合同規(guī)定了第一期的租金和保證金義務(wù)；
證據(jù)三、中國工商銀行的貸方回單一份，擬證明孟睿代原告支付了第二季度的租金，且第二季度的租金有延期支付的情況。
被告武漢中央大廚房超市有限公司辯稱：同意解除與原告之間的商鋪租賃合同。對于拖欠租金被告認可2014年6月至2014年12月期間6個月的租金，但是對于2015年1月的租金被告不予認可。滯納金、違約金約定過高，要求法院酌情降低。被告繳納了1萬元保證金，根據(jù)原、被告簽訂的合同第九條，應(yīng)該將此1萬元從中予以扣除。
被告武漢中央大廚房超市有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一，由于原告沒有提供原件，不符合證據(jù)的形式要件，不予質(zhì)證；對證據(jù)二、三，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

對上述證據(jù)中當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，本院認為：原告提交的證據(jù)一中的合同，證據(jù)二、證據(jù)三對上述合同能夠進行佐證，故雖然原告并未提供原件，但本院對該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認下列事實：
2013年12月6日，原告與被告簽訂《商鋪租賃合同》，合同有效期為六年，從2014年1月1日起至2019年12月31日止。該合同約定：原告將位于武漢市徐東平價戶部巷分號大門右側(cè)，場地面積約為25平方米的商鋪租賃給被告經(jīng)營漢口精武鴨脖項目，被告從2013年12月12日起向原告支付租金，月租金為15600元，被告每季度20日前向原告足額預(yù)付下個季度的租金；若未按時交納租金，每延遲一日須按未付金額的1%交納滯納金，若延遲一個月仍未足額交納租金及其他應(yīng)交納的費用，原告有權(quán)解除合同并向被告索賠由此造成甲方的經(jīng)濟損失；違約方應(yīng)向守約方支付違約金10000元，違約金不足彌補損失的，守約方有權(quán)追償。被告承租后，截止原告起訴之日，被告于2013年12月11日與2014年8月7日分別向原告交納了2013年12月至2014年6月的租金93600元及10000元的保證金。
經(jīng)當事人申請，本院依法組織雙方進行調(diào)解，但雙方未能達成一致協(xié)議。
本院認為：原告與被告簽訂商鋪租賃合同是雙方真實意思的表示，合同內(nèi)容未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，合同雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本案中，本案中原告按合同約定的時間和期限，履行了交付商鋪等義務(wù)后，被告應(yīng)按照合同約定履行向原告支付租金等義務(wù)。但從2014年7月起，被告再未向原告支付租金，應(yīng)視為根本性違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百二十七條的規(guī)定，原告有權(quán)行使合同的解除權(quán)。因此，對于原告要求解除租賃合同的訴請，本院予以支持。根據(jù)原告起訴的時間，再結(jié)合合同中關(guān)于交納租金及解除合同的相關(guān)約定，被告應(yīng)向原告補交6個月的租金共計93600元，即2014年7月至2014年12月之間的租金。根據(jù)合同關(guān)于滯納金的約定，被告應(yīng)按“每延遲一日須按未付金額的1%”的標準向原告支付滯納金。被告答辯稱滯納金、違約金約定過高，要求降低。本案中，該合同約定的滯納金條款實屬違約金條款。合同法奉行“違約金補償性”的理念，同時有限地承認違約金的懲罰性。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第二十九條的規(guī)定，按每日1%來計算違約金，違約金過高。且原告未舉證說明損失情況，故本院參照貸款利率標準后，確定按照每日0.5‰的計算標準，并以所欠租金為基數(shù)計算滯納金。被告應(yīng)向原告支付的滯納金的計算方式為：15600元×3個月×0.5‰×139天（從2014年3月20日起至2014年8月6日止）＋15600元×3個月×0.5‰×91天（從2014年6月20日起至2014年9月19日止）＋15600元×6個月×0.5‰×90天（從2014年9月20日起至2014年12月19日止）＋15600元×6個月×0.5‰×欠款天數(shù)（從2014年12月20日起計算至本判決確定的付款之日止）=9594元＋46.8元×欠款天數(shù)。對于原告違約金10000元的訴請，雖然合同第十二條的約定為“本合同第二條第五款……”但根據(jù)雙方確認，系筆誤，故對該項訴求，本院依法予以支持。另，原告應(yīng)退還被告支付的保證金10000元。故，被告應(yīng)向原告支付的違約金為：9594元＋46.8元×欠款天數(shù)＋10000元-10000元。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、解除原告武漢戶部巷文化投資有限公司與被告武漢中央大廚房超市有限公司簽訂的《商鋪租賃合同》；
二、被告武漢中央大廚房超市有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告武漢戶部巷文化投資有限公司支付房屋租金93600元；
三、被告武漢中央大廚房超市有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告武漢戶部巷文化投資有限公司支付違約金（9594元＋46.8元×欠款天數(shù)（從2014年12月20日起計算至本判決確定的付款之日止）］；
四、駁回的原告武漢戶部巷文化投資有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2375元，由被告武漢中央大廚房超市有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 楊潔

書記員： 溫馨