武漢慧人咨詢有限公司
張煥瑜
張芹
范某某
彭仁高

原告武漢慧人咨詢有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)保利國際廣場B單元23層2315號。
法定代表人胡昌斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張煥瑜、張芹，湖北靈均律師事務(wù)所（特別授權(quán)）
被告范某某。
委托代理人彭仁高，湖北諾亞律師事務(wù)所（一般授權(quán)）。
原告武漢慧人咨詢有限公司訴被告范某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，由審判員高翔獨(dú)任審判，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢慧人咨詢有限公司委托代理人張煥瑜、被告范某某及其委托代理人彭仁高到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢慧人咨詢有限公司訴稱，原告與被告范某某系勞動關(guān)系，雙方已簽訂書面勞動合同。
被告范某某申請勞動仲裁后，仲裁裁決書認(rèn)定雙方未簽訂書面勞動合同，裁定原告向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資33000元，該裁決認(rèn)定的事實(shí)錯誤，不符合“勞動合同法”第八十二條的規(guī)定，現(xiàn)原告訴至法院請求1、不支持原告支付被告雙倍工資33000元。
2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴稱事實(shí)和請求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù)證據(jù):
證據(jù)1、仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過前置程序。
證據(jù)2、勞動合同，證明用人單位與勞動者簽訂了勞動合同。
被告范某某辯稱，被告于2014年6月5日入職原告，擔(dān)任多種崗位工作。
入職后原，被告間從未簽訂書面勞動合同。
因此原告依法應(yīng)向被告支付雙倍工資差額。
現(xiàn)請求依法駁回原告的訴請，并判令原告支付雙倍工資。
被告為支持其辯稱，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、證人證言，石磊證明雙方簽的是空白合同。
原，被告所舉經(jīng)庭審中雙方相互質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為勞動合同的落款雖系被告簽名，但雙方并未對合同中的條款進(jìn)行協(xié)商。
原告對被告方的證人證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人石某系利害關(guān)系人，其證言可信度低。
本院審核原，被告所舉證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告所舉證據(jù)均予以采信，因被告所舉證據(jù)系證人證言，其證明低于原告書面證據(jù)的效力。
故本院對被告所舉證人證言不予采信。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)書面勞動合同。
”第八十二條規(guī)定:“用人單位自用人之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”本案中原告已與被告簽訂期限為1年的書面勞動合同1份，被告雖辯稱該合同系空白合同，雙方未就合同條款進(jìn)行協(xié)商，被告僅在合同落款處簽名，但被告僅提供1份證人證言予以佐證，但證人證言的效力不及原告所舉合同中被告已簽名這個事實(shí)的證明力，加之雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告的薪資報酬的發(fā)放符合所簽合同的約定，被告并未有異議，因此本院對被告關(guān)于所簽勞動合同系空白并且未經(jīng)協(xié)商的辯稱意見不予支持。
為此，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告武漢慧人咨詢有限公司不支付被告范某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額33000元。
案件受理費(fèi)減半后收取5元由被告范某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)書面勞動合同。
”第八十二條規(guī)定:“用人單位自用人之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”本案中原告已與被告簽訂期限為1年的書面勞動合同1份，被告雖辯稱該合同系空白合同，雙方未就合同條款進(jìn)行協(xié)商，被告僅在合同落款處簽名，但被告僅提供1份證人證言予以佐證，但證人證言的效力不及原告所舉合同中被告已簽名這個事實(shí)的證明力，加之雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告的薪資報酬的發(fā)放符合所簽合同的約定，被告并未有異議，因此本院對被告關(guān)于所簽勞動合同系空白并且未經(jīng)協(xié)商的辯稱意見不予支持。

為此，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告武漢慧人咨詢有限公司不支付被告范某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額33000元。
案件受理費(fèi)減半后收取5元由被告范某某承擔(dān)。

審判長：高翔

書記員：董一瑩