原告：武漢惠某商品混凝土有限責(zé)任公司，住所地：武漢市洪山區(qū)左嶺鎮(zhèn)泉井村葛光大道南面（原泉井村磚瓦廠內(nèi)）。
法定代表人：嚴(yán)韜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：付凱，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李峰，湖北瀚海潮律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：南通宏華建筑安裝有限公司，住所地：江蘇省南通市唐閘鎮(zhèn)北首河口。
法定代表人：沈楠，該公司董事長。
委托代理人：張少卿，該公司員工。
被告：南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司，住所地：武漢市漢南區(qū)湘口街78號。
負(fù)責(zé)人：沈?qū)毩?，該公司總?jīng)理。
委托代理人：張少卿，該公司員工。

原告武漢惠某商品混凝土有限責(zé)任公司（以下簡稱惠某公司）訴被告南通宏華建筑安裝有限公司（以下簡稱宏華公司）、被告南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司（以下簡稱宏華公司武漢分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由審判員李山海適用簡易程序于2016年7月4日、2016年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告惠某公司的委托代理人付凱、李峰，被告宏華公司及宏華公司武漢分公司的委托代理人張少卿均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月29日，宏華公司武漢分公司因承建武漢金地格林東郡項目與惠某公司簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，合同約定宏華公司武漢分公司向惠某公司購買商品混凝土，合同同時約定對各標(biāo)號混凝土結(jié)算價格在供應(yīng)量結(jié)算的同時，參考商品混凝土供應(yīng)當(dāng)月武漢市造價管理部門發(fā)布的商品混凝土月度指導(dǎo)價格進(jìn)行確定；供應(yīng)量以抽檢數(shù)量為準(zhǔn)，正負(fù)零以上結(jié)構(gòu)按實際施工圖紙（含設(shè)計變更圖）計算商品混凝土用量，不扣除鋼筋含量，不增加損耗系數(shù)，每月27日結(jié)算；并對質(zhì)量驗收、付款方式、違約爭議解決方式等進(jìn)行約定，合同還約定，供應(yīng)的商品砼標(biāo)號、配合比和資料不符的，每一次罰款2萬元；該工程的相關(guān)事宜以本合同為準(zhǔn)，其它任何個人的簽字或承諾均無效，未盡事宜由公司授權(quán)簽字方可有效等。合同簽訂后，惠某公司依約向宏華公司武漢分公司供應(yīng)混凝土。合同履行過程中，宏華公司武漢分公司與惠某公司分14次對混凝土供應(yīng)量進(jìn)行了結(jié)算，14次結(jié)算均加蓋有“南通宏華建筑安裝有限公司金地格林東郡項目部資料專用章”、“武漢惠某商品混凝土有限責(zé)任公司結(jié)算專用章”，宏華公司武漢分公司的經(jīng)辦人分別為程娜、張紅軍、張炳祥，惠某公司的經(jīng)辦人分別為羅其先、胡承明，最后一次結(jié)算時間為2014年11月18日。14份結(jié)算單上的打印部分分別對混凝土的標(biāo)號、是否泵送、車數(shù)、結(jié)算方量、結(jié)算價格、結(jié)算金額等載明，宏華公司武漢分公司提交的14份結(jié)算單上打印部分與惠某公司提交的一致，14份結(jié)算單上的結(jié)算總金額為10466452.50元。
2015年12月11日，宏華公司武漢分公司職員程娜與惠某公司就混凝土的價款進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算總金額9843568元，結(jié)算載體為《內(nèi)部承包結(jié)算單》，加蓋有“南通宏華建筑安裝有限公司金地格林東郡項目部資料專用章”并予簽名。
截至2016年1月26日，宏華公司武漢分公司已支付惠某公司貨款8909186元。
本案爭議焦點：是以惠某公司提交的2015年12月11日的《內(nèi)部承包結(jié)算單》還是以宏華公司武漢分公司提交的14份混凝土結(jié)算單作為總結(jié)算依據(jù)。

本院認(rèn)為，惠某公司提交的2015年12月11日的《內(nèi)部承包結(jié)算單》，程娜雖為宏華公司武漢分公司職員，且系惠某公司與宏華公司武漢分公司14份混凝土結(jié)算單的經(jīng)辦人，但其以內(nèi)部承包結(jié)算的形式與惠某公司辦理總結(jié)算手續(xù)，既未取得宏華公司武漢分公司的授權(quán)，也未得到宏華公司武漢分公司的認(rèn)可，此結(jié)算不能作為認(rèn)定惠某公司與宏華公司武漢分公司買賣合同進(jìn)行了結(jié)算的依據(jù)。
宏華公司武漢分公司提交的14份混凝土結(jié)算單，該證據(jù)由宏華公司武漢分公司向本院提交，根據(jù)本院查明的事實，本院認(rèn)為，14份結(jié)算單上的打印部分對混凝土的標(biāo)號、是否泵送、車數(shù)、結(jié)算方量、結(jié)算價格、結(jié)算金額均已載明，視為宏華公司武漢分公司對上述事實均已自認(rèn)，且與惠某公司提交的14份結(jié)算單上的打印部分一致，該證據(jù)中雙方無異議的部分能夠作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)；另外，該證據(jù)中的手寫部分，“按圖扣除”、“扣預(yù)拌”能否作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，本院認(rèn)為宏華公司武漢分公司兩次庭審對此辯稱不一，且在第二次庭審中明確扣除預(yù)拌費用實際為對惠某公司虛報車次數(shù)額的雙倍罰款（虛報車次罰款金額為511902元），對此辯稱意見宏華公司武漢分公司既未向法庭提交惠某公司虛報車次的證據(jù)及虛報車次罰款金額511902元的計算依據(jù)，也未在雙方的合同中約定，宏華公司武漢分公司的上述行為明顯違背了合同法規(guī)定的誠實信用原則；惠某公司雖未能向法庭提交證據(jù)予以反駁，但結(jié)合本案的事實和雙方的合同約定，該證據(jù)中的手寫部分顯然不能作為本案結(jié)算的依據(jù)。故本院對宏華公司、宏華公司武漢分公司的辯稱理由不予采信。
關(guān)于惠某公司與宏華公司武漢分公司的買賣合同如何結(jié)算，實際貨款如何認(rèn)定，本院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)惠某公司提交的14份結(jié)算單和宏華公司武漢分公司提交的14份結(jié)算單中雙方無異議的部分及惠某公司與宏華公司武漢分公司簽訂的買賣合同，結(jié)合本案的實際予以認(rèn)定，14份結(jié)算單中雙方對混凝土的標(biāo)號、是否泵送、車數(shù)、結(jié)算方量、結(jié)算價格、結(jié)算金額均無異議，結(jié)算總金額為10466452.50元，雙方簽訂的合同中約定“正負(fù)零以上結(jié)構(gòu)按實際施工圖紙（設(shè)計變更圖）計算商品混凝土用量，不扣除鋼筋含量，不增加損耗系數(shù)”，宏華公司武漢分公司按此予以扣減，共扣減貨款511902元，惠某公司亦無異議，宏華公司武漢分公司應(yīng)欠惠某公司貨款9954550.50元，宏華公司武漢分公司已支付惠某公司貨款8909186元，實欠貨款1045364.50元，因惠某公司主張的貨款金額為925198元，超過惠某公司主張的部分，本院不予支持。
關(guān)于惠某公司要求宏華公司、宏華公司武漢分公司支付違約金的訴訟請求，本院認(rèn)為，本案糾紛的發(fā)生暴露了惠某公司管理的漏洞，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院對其此項訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第九條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告南通宏華建筑安裝有限公司、被告南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢惠某商品混凝土有限責(zé)任公司貨款925198元；
二、駁回原告武漢惠某商品混凝土有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費14187元，減半收取7093.5元，原告武漢惠某商品混凝土有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)801.50元，被告南通宏華建筑安裝有限公司、南通宏華建筑安裝公司武漢分公司負(fù)擔(dān)6292元，保全費5000元由被告南通宏華建筑安裝有限公司、南通宏華建筑安裝公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李山海

書記員：張霞