原告（反訴被告）:武漢惠某某智能科技有限公司（以下簡稱惠某某公司），住所地：武漢市武昌區(qū)武昌堤街1號。法定代表人：杜芳秀，系該公司董事長。委托訴訟代理人：蔣珍、黃鄭周，系湖北尚卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告（反訴原告）：武漢市傅某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱傅某公司），住所地：武漢市東西湖區(qū)金山大道?？诙?8號。法定代表人：付存友，系該公司董事長。委托訴訟代理人：朱凱，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

惠某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令傅某公司支付工程款387643.72元；2、判令傅某公司提供已付管理費(fèi)313935.45元對應(yīng)的發(fā)票。事實(shí)和理由：惠某某公司與傅某公司就咸寧市公安局干警宿舍樓暖通工程項(xiàng)目先后分別簽訂了四份合同，最終結(jié)算金額為21270070.74元，但僅支付各項(xiàng)款項(xiàng)19669296元，尚欠余款387643.72元，另傅某公司收取了313935.45元的管理費(fèi)，但沒按法律規(guī)定提供對應(yīng)金額的發(fā)票。傅某公司辯稱及反訴稱：工程總造價(jià)21270070.74元，傅某公司已付工程款19742691.82元，代扣代繳稅金825799.57元，另外按合同約定應(yīng)收取配合費(fèi)等費(fèi)用772214.91元，再加上墊付的212700元水電費(fèi)，惠某某公司還應(yīng)倒付傅某公司283335.56元。工程總造價(jià)的稅票已開具，管理費(fèi)不應(yīng)再出具稅票。傅某公司反訴請求惠某某公司支付283335.56元?；菽衬彻巨q稱：惠某某公司已按合同約定支付了管理費(fèi)313935.45元，傅某公司未提供對應(yīng)金額的發(fā)票，傅某公司反訴稱管理費(fèi)為772214.91元，與事實(shí)嚴(yán)重不符，反訴中稱水電費(fèi)為212700元沒有事實(shí)依據(jù)，純屬子虛烏有。經(jīng)訴訟當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，雙方確定：工程總價(jià)款21270070.74元，傅某公司已付款19742691.82元，傅某公司代扣代繳各項(xiàng)稅金825799.57元。訴訟當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)及規(guī)費(fèi)應(yīng)收付金額是多少；二、水電費(fèi)應(yīng)收付金額是多少；三、收取“管理費(fèi)”應(yīng)否出具稅務(wù)發(fā)票。對爭議焦點(diǎn)一,本院認(rèn)為：1、雙方合同約定：“雙方同意對于本項(xiàng)目的施工配合費(fèi)及總承包服務(wù)費(fèi)，甲方按結(jié)算總價(jià)的3%收?。ㄆ渲薪K端大型高價(jià)的設(shè)備不計(jì)取1.5%的施工配合費(fèi)），規(guī)費(fèi)按結(jié)算總價(jià)的1.5%收取”，因此，雙方應(yīng)按約收付總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)及規(guī)費(fèi)。2、結(jié)算總價(jià)的確定：雙方簽訂了二份設(shè)備采購合同，二份暖通項(xiàng)目分包合同，收付上述總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)及規(guī)費(fèi)的約定是在暖通項(xiàng)目分包合同第十一條第二款第（3）項(xiàng)，而在分包合同的第三條第1款約定的承包范圍是“購置并安裝”暖通設(shè)備，因此，結(jié)算總價(jià)應(yīng)是購置設(shè)備費(fèi)與安裝工程費(fèi)之和，即工程總價(jià)21270070.74元；3、施工配合費(fèi)收付基價(jià)的確定：2015年7月1日，雙方現(xiàn)場工作人員確認(rèn)“安裝工程為5232257.48元”、“設(shè)備工程金額為16037813.26元”，因此，施工配合費(fèi)收付基價(jià)應(yīng)是安裝工程費(fèi)，即5232257.48元。綜上，總承包服務(wù)費(fèi)、施工配合費(fèi)和規(guī)費(fèi)收付金額為：716796.08元，（21270070.74×3%+5232257.48×1.5%）。對爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：2012年5月雙方簽訂的468戶干警宿舍樓暖通項(xiàng)目分包合同第七條第4款約定：“為乙方提供電源、水源及人員施工的便利條件（乙方使用的水費(fèi)及電費(fèi)按表計(jì)取，按國家政策標(biāo)準(zhǔn)自行交納）”，2012年8月雙方簽訂的144戶干警宿舍樓暖通項(xiàng)目分包合同第七條第4款約定：“為乙方免費(fèi)提供水源、電源及人員施工的便利條件，水、電費(fèi)由甲方承擔(dān)”。因雙方合同沒有約定傅某公司代墊水電費(fèi)，又傅某公司亦無證據(jù)證明其代墊了水電費(fèi)，所以傅某公司不應(yīng)收取水電費(fèi)。對爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，工程總造價(jià)中只包含安裝工程和設(shè)備工程的結(jié)算總價(jià)，并不含合同約定的施工配合費(fèi)、總承包服務(wù)費(fèi)、規(guī)費(fèi)等項(xiàng)目，傅某公司收取惠某某公司313935.45元的“管理費(fèi)”，傅某公司應(yīng)出具稅務(wù)發(fā)票給惠某某公司。
惠某某公司與傅某公司建筑安裝合同糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，傅某公司于2017年7月17日提出反訴，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理?；菽衬彻?、傅某公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，惠某某公司與傅某公司在工程結(jié)算中，傅某公司超付惠某某公司工程款15216.73元（19742691.82+825799.57+716796.08-21270070.74），所以惠某某公司要求支付工程欠款的訴訟請求本院不予支持?；菽衬彻疽筇峁?13935.45元稅務(wù)發(fā)票的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。傅某公司的反訴請求中，請求支付代墊水電費(fèi)的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，對請求按合同約定支付總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)和規(guī)費(fèi)的訴求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢市傅某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢惠某某智能科技有限公司提供313935.45元的“管理費(fèi)”稅務(wù)發(fā)票。二、原告（反訴被告）武漢惠某某智能科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢市傅某建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包服務(wù)費(fèi)等費(fèi)15216.73元。三、駁回原告（反訴被告）武漢市惠某某智能科技有限公司的其他訴訟請求。四、駁回被告（反訴原告）武漢市傅某建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6432元（本訴和反訴），由原告（反訴被告）武漢惠某某智能科技有限公司負(fù)擔(dān)3657元，被告（反訴原告）武漢市傅某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2775元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　徐忠清

書記員：陳娜