武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司
李倫（湖北仕科旸律師事務(wù)所）
王某
孔某根

原告:武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司。
住所地:武漢市青山區(qū)工人村路150號2幢。
法定代表人:詹勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李倫，湖北仕科旸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:王某，青山區(qū)建七副食品。
被告:孔某根，青山區(qū)建七副食品。
原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司訴被告王某、被告孔某根物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員楊潔獨任審判，于2016年7月1日公開開庭進行了審理。
原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司的委托代理人李倫到庭參加訴訟，被告王某、被告孔某根經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司訴稱:2013年9月1日，原告與湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《物業(yè)管理委托服務(wù)合同》，合同約定由原告對武漢市洪山區(qū)鑫園小區(qū)進行物業(yè)管理。
原告按合同全面履行了合同義務(wù)。
被告作為鑫園小區(qū)業(yè)主，自2013年9月1日開始未交納每月的物業(yè)管理費用，截止2014年9月30日，已拖欠物業(yè)管理費人民幣1799.9元。
原告多次催促被告履行繳費義務(wù)，但被告仍拒不繳納。
據(jù)此，原告訴至法院，請求判令:1、被告支付所欠物業(yè)管理服務(wù)費1799.9元，滯納金502.1元，合計人民幣2302元（滯納金按萬分之五計算，自2014年10月起暫計至起訴時止）；2、本案訴訟費用及由本案產(chǎn)生的其他費用由被告承擔。
原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、監(jiān)審證、資質(zhì)證各一份，擬證明:1、原告的訴訟主體資格；2、原告具有收費資格，收取費用符合法律的規(guī)定。
證據(jù)二、鑫園小區(qū)業(yè)主登記冊一份，擬證明被告入住的基本信息。
證據(jù)三、原告與湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《物業(yè)管理委托服務(wù)合同》、《收費標準公告證明》《更換物業(yè)管理公司公告》、《退場告示》各一份，擬證明原告是被告所在的小區(qū)的物業(yè)管理公司，合同約定了收費標準、逾期繳納滯納金。
原告進行物業(yè)管理期限為13個月。
證據(jù)四、《欠費明細》一份，擬證明被告拖欠物業(yè)費具體數(shù)額及明細。
證據(jù)五、原告公司進入小區(qū)所做的重大事情說明一份，擬證明原告入駐小區(qū)后，依約進行了物業(yè)管理服務(wù)，履行了物業(yè)管理服務(wù)職責。
被告王某、被告孔某根經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及證據(jù)，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及舉證權(quán)利，故原告提交的證據(jù)本院均予以采信。
根據(jù)原告訴稱及舉證，本院確認下列事實:
被告王某、被告孔某根系武漢市洪山區(qū)和平街鑫園小區(qū)05-02-0601號房屋業(yè)主，該房建筑面積115.38平方米。
2013年9月1日，鑫園小區(qū)開發(fā)商湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂《物業(yè)管理委托服務(wù)合同》，約定將武漢市洪山區(qū)和平街鑫園小區(qū)委托原告進行物業(yè)管理，管理期限為2013年9月1日至2014年8月31日止，物業(yè)管理費為每平方米1.20元／月，逾期欠費業(yè)主將按每日萬分之五的標準計算繳納滯納金。
簽訂合同的當天，湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在小區(qū)公示欄內(nèi)張貼了《更換物業(yè)管理公司公告》，將該小區(qū)委托原告進行物業(yè)管理的事實向小區(qū)業(yè)主進行了告知。
2014年8月13日，原告在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼了《告示》，告知小區(qū)業(yè)主原告將于2014年9月30日下午17:00時停止對小區(qū)的物業(yè)服務(wù)。
2014年9月30日，湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告終止了《物業(yè)管理委托服務(wù)合同》，被告自2013年9月1日起至2014年9月30日止，未履行物業(yè)費的交納義務(wù)，共欠物業(yè)費1799.9元。
本院認為，原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司與湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《物業(yè)管理委托服務(wù)合同》是雙方的真實意思表示，該合同內(nèi)容未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同對雙方及業(yè)主均具有法律約束力。
被告王某、被告孔某根系鑫園小區(qū)業(yè)主，原告按合同約定向被告提供物業(yè)服務(wù)后，被告沒有按合同約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任，向原告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費，并支付違約金。
故原告請求被告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費1799.9元及滯納金502.1元（至2014年10月起至原告具狀之日即2016年5月19日止，按未交物業(yè)費金額的萬分之五計算）有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、被告孔某根于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費1799.9元；
二、被告王某、被告孔某根于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司支付違約金502.1元（計算至2016年5月19日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取25元，由被告王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司與湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《物業(yè)管理委托服務(wù)合同》是雙方的真實意思表示，該合同內(nèi)容未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同對雙方及業(yè)主均具有法律約束力。
被告王某、被告孔某根系鑫園小區(qū)業(yè)主，原告按合同約定向被告提供物業(yè)服務(wù)后，被告沒有按合同約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任，向原告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費，并支付違約金。
故原告請求被告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費1799.9元及滯納金502.1元（至2014年10月起至原告具狀之日即2016年5月19日止，按未交物業(yè)費金額的萬分之五計算）有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。

據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、被告孔某根于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費1799.9元；
二、被告王某、被告孔某根于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司支付違約金502.1元（計算至2016年5月19日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取25元，由被告王某負擔。

審判長：楊潔

書記員：汪娟