原告：武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司。住所地：湖北省云夢縣吳鋪鎮(zhèn)鄭店工業(yè)園區(qū)。
負責人：左輝，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李傳洋，該分公司辦公室主任、法務(wù)專員。代理權(quán)限為：代為起訴，出庭，代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，代收法律文書，代為申請執(zhí)行，提起上訴。
被告：孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)南大工業(yè)園北區(qū)。
法定代表人：陳幼平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐復平，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：石西毛，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人：蔡永峰，男，1968年8月6日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。

原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司訴被告孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月16日根據(jù)被告的申請追加蔡永峰為本案第三人，分別于2016年9月6日、11月22日公開開庭進行了審理。原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司的委托訴訟代理人李傳洋，被告孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人唐復平，第三人蔡永峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即支付原告履約保證金本息合計20.629萬元；2.解除原、被告雙方簽訂的《工程施工合同》；3.訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2014年7月23日，被告分別與原告方承包人代表關(guān)新洲、李佳麗簽訂《消防工程施工合同》；同年9月29日，被告又與原告承包人代表李金貴簽訂《弱電工程施工合同》。由于原告實行的是承包人代表自籌資金交納“履約保證金”的管理模式，原告在與被告簽訂上述工程合同之后，即按合同約定準時足額地向被告交齊了“履約保證金”150萬元，被告出具了相關(guān)收據(jù)。后因被告遲遲不能啟動工程項目，無法保證原告在合同期內(nèi)開工，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。經(jīng)多次交涉，被告才斷斷續(xù)續(xù)退換相應的保證金，但對因被告違約所下欠的20.629萬元本息損失推諉拒付。故訴至人民法院，請求依法判決。

本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。
根據(jù)當事人提供的證據(jù)材料，歸納如下爭議焦點并進行闡述：1.原、被告于2014年7月23日簽訂的兩份《消防工程施工合同》和2014年9月29日簽訂的《弱電工程施工合同》是否有效；2.被告是否應該支付原告保證金利息。如果支付，如何計算。
一、關(guān)于原、被告簽訂合同的效力問題
1.從李金貴、關(guān)新洲、李佳麗與原告的關(guān)系來看。原告與李金貴、關(guān)新洲、李佳麗分別簽有《聘用合同書》，在聘用合同期限以內(nèi)，以授權(quán)委托的形式委托其分別為承包人代表與被告簽訂相關(guān)合同。原告與李金貴、關(guān)新洲、李佳麗的聘用關(guān)系雖然從嚴格審查意義上來講存在瑕疵，但也不能否定雙方為聘用關(guān)系事實的成立。且原告出具的證據(jù)《聘用合同書》和《授權(quán)委托書》能夠形成一組證據(jù)鏈，證明李金貴、關(guān)新洲、李佳麗與原告的關(guān)系。因此，李金貴、關(guān)新洲、李佳麗作為原告代表與被告簽訂合同，并加蓋原告公章的行為合法。
2.從原告項目經(jīng)理交付被告消防工程保證金和被告更改收據(jù)、退還保證金的情況來看。2014年6月12日，原告項目經(jīng)理李金貴向被告交付消防工程保證金50萬元，由被告收據(jù)，注明交款人為李金貴；2014年7月4日，原告項目經(jīng)理李金貴再次向被告交付消防工程保證金100萬元，被告亦出具收據(jù)，注明交款人為李金貴。然而，2015年9月11日原告項目經(jīng)理關(guān)新洲以被告2014年6月12日出具的收到工程保證金50萬元的收據(jù)存在瑕疵為由，要求被告更換條據(jù)時，被告直接進行了更換，并改正交款人的名字為關(guān)新洲。由此可以證明，原告項目經(jīng)理所交付給被告的工程保證金名義上是項目經(jīng)理個人交付，其實質(zhì)還是在按照公司的相關(guān)運營、管理模式進行。
3.從原告的經(jīng)營范圍和相關(guān)資質(zhì)來看。原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司屬于武漢恒達自動化工程有限公司分公司，依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，具備民事訴訟主體資格。營業(yè)執(zhí)照表明原告的經(jīng)營范圍為:在隸屬公司的經(jīng)營范圍內(nèi)聯(lián)系業(yè)務(wù)；機電設(shè)備安裝；消防、安防、智能網(wǎng)絡(luò)、機電、裝飾材料產(chǎn)品銷售。結(jié)合武漢恒達自動化工程有限公司的經(jīng)營范圍來看，其中包含有消防工程施工和機電設(shè)備安裝等等。那么，原告在武漢恒達自動化工程有限公司經(jīng)營范圍內(nèi)，聯(lián)系消防工程施工和機電設(shè)備安裝，符合其自身的經(jīng)營范圍。故，原告與被告簽訂《消防工程施工合同》和《弱電工程施工合同》并無不妥。從相關(guān)資質(zhì)來看，原、被告簽訂的合同雖然為施工合同，但結(jié)合合同的履行情況，雙方并未實際施工。
4.結(jié)合當事人提供的證據(jù)和庭審情況來看。原、被告于2014年7月23日簽訂的兩份《消防工程施工合同》前，原告已經(jīng)先于合同簽訂時間分兩次交付被告消防工程保證金共計150萬元；但原、被告于2014年9月29日簽訂《弱電工程施工合同》后，雙方均未履行該合同。
二、被告是否應該支付原告保證金利息及如何計算
1.從合同效力來看。結(jié)合焦點一，原告與被告簽訂《消防工程施工合同》和《弱電工程施工合同》有效。那么，既然被告不能保證在合同簽訂后50日內(nèi)開工，則應該按照合同約定退還原告工程保證金并支付利息。
2.從原、被告在確定合同不能得到履行后，雙方就退還保證金和利息的履行情況來看。結(jié)合庭審情況，合同不能得到履行后，被告分兩種方式向原告退還保證金：一種是2014年8月1日通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬140萬元的形式，將包含有原告消防工程保證金100萬元的保證金轉(zhuǎn)賬給時任其工作人員的第三人蔡永峰；第二種是2016年4月7日，向原告項目經(jīng)理關(guān)新洲轉(zhuǎn)賬50萬元。2015年12月22日，被告向原告支付保證金部分利息14.189萬元。從被告支付原告保證金利息的情況分析，被告從本意上是愿意支付的，只是對給付數(shù)額存在異議。然而，其主要的原因和理由，是因為其已經(jīng)于2014年8月1日將100萬元的保證金轉(zhuǎn)賬給了第三人蔡永峰。顯然，第三人蔡永峰時任被告之工作人員，被告將保證金100萬元直接轉(zhuǎn)賬給蔡永峰的行為不足以證明等同于轉(zhuǎn)給原告。原告要求退還保證金時，理應針對被告財務(wù)，但其將100萬元保證金的收據(jù)交由當時簽訂合同時被告的工作人員蔡永峰，要求辦理相關(guān)退款手續(xù)亦并無不妥。即便是原告委托蔡永峰代為收取該保證金，但當事人均未提供相關(guān)證據(jù)證明，庭審期間亦未得到原告或相關(guān)人員追認。另外，通過庭審查明，被告轉(zhuǎn)賬200萬元的理由是2014年7月9日，蔡永峰交付的90萬元和原告項目經(jīng)理李永貴交付的100萬元。被告共同轉(zhuǎn)賬200萬元，但從其支付情況反應款項的去向為：1、孝感鳳山石材有限公司60萬；2、王子龍140萬，其中140萬元中還包含蔡永峰90萬元。即：該證據(jù)不能證明被告已將原告項目經(jīng)理李永貴交付的100萬元保證金轉(zhuǎn)賬給蔡永峰。綜上，被告仍應向原告支付100萬元消防工程保證金的利息。
綜上所述，原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司要求解除與被告孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂相關(guān)合同和要求被告支付保證金利息的請求合法，本院予以支持。但其要求被告支付保證金本金的請求經(jīng)查無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十六條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司與被告于2014年7月23日簽訂的兩份《消防工程施工合同》和2014年9月29日簽訂的《弱電工程施工合同》；
二、被告孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按合同約定給付原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司消防工程保證金利息（計算方式：1.2014年6月12日50萬元，從當天至2014年8月1日50天免息，從2014年8月2日起，按月利率15‰計算至2016年4月7日止；2.2014年7月4日100萬元，從當天至2014年8月23日50天免息，第一筆50萬從2014年8月24日起，按月利率15‰計算至2015年7月21日止；第二筆50萬，2014年8月24日起，按月利率15‰計算至2015年12月21日止。以上利息合計，然后扣減已付利息14.189萬元）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4300元，由被告孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　邱潤清 審　判　員　　李建群 人民陪審員　　肖經(jīng)武

書記員：戴丹 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第九十六條當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。 第九十八條合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。 第二百六十九條建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。 建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。 附證據(jù)目錄： （一）原告武漢恒達自動化工程有限公司孝感分公司提交的證據(jù)如下： 1、原告的全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)工商信息； 2、被告的全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)工商信息； 3、2014年7月4日，被告出具給原告收到李金貴交付的消防工程保證金100萬元的的收據(jù)； 4、2014年6月12日，被告出具給原告收到李金貴交付的消防工程保證金50萬元的的收據(jù)； 5、2014年9月29日，原、被告簽訂的《弱點工程施工合同》； 6、2014年7月23日，原、被告簽訂的《消防工程施工合同》； 7、2014年7月23日，原、被告簽訂的《消防工程施工合同》； 8、武漢恒達自動化工程有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》； 9、原告的《營業(yè)執(zhí)照》； 10、李金貴、關(guān)新洲、李佳麗與原告簽訂的《聘用合同書》； 11、原告與李金貴、關(guān)新洲、李佳麗簽訂的《授權(quán)委托書》； 12、原告出具的《財務(wù)對賬查詢說明書》。 （二）被告孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證據(jù)如下： 1、被告的《營業(yè)執(zhí)照》； 2、原告的企業(yè)信息； 3、2014年7月23日，原、被告簽訂的兩份《消防工程施工合同》和2014年9月29日，原、被告簽訂的《弱點工程施工合同》； 4、2014年7月4日，被告出具的100萬元銀行憑證和分別出具100萬元和50萬元的收據(jù)及退還收據(jù)； 5、2016年5月16日，李金貴、關(guān)新洲、李佳麗作為原告向人民法院提起訴訟后，被告的相關(guān)應訴材料； 6、2014年12月22日，被告支付利息14.189萬元的條據(jù)； 7、2014年8月1日，被告向第三人蔡永峰支付140萬元和60萬元的憑證; 8、被告建筑的“御庭園”照片1張。