原告武漢怡樸物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道357號6棟1單元4層1號。法定代表人王超江，該公司董事長。委托代理人王慶新，該公司法律顧問（特別授權(quán)）。委托代理人劉元，該公司員工（特別授權(quán)）。被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址：武漢市江岸區(qū)。委托代理人沈華祥，湖北利源律師事務(wù)所律師（一般代理）。被告向音，女，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證住址：武漢市江岸區(qū)。委托代理人沈華祥，湖北利源律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告武漢怡樸物業(yè)管理有限公司訴稱，2016年11月，原告公司因用工需要對外招聘臨時工，招聘對象為退休人員，男女不限。被告吳某某之夫、向音之父向望軍得知消息后以退休人員的身份到原告處應(yīng)聘并稱其退休證在辦理之中。2016年11月30日向望軍與原告協(xié)商簽訂了《退休人員聘用合同書》，雙方同意建立勞務(wù)關(guān)系。合同簽訂后，原告通知向望軍提供《退休證》后方可上班。2016年12月1日，向望軍再次來到原告處，說明自己的退休證尚未辦下來要求先上班，待退休證辦下來后再上交。2017年3月28日凌晨6時左右，向望軍在值夜班過程中因突發(fā)心臟疾病死亡。2017年9月11日被告吳某某、向音向武漢市硚口勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2017）第312號裁決書，認(rèn)定向望軍生前與被告之間具有事實(shí)勞動關(guān)系。原告認(rèn)為原告與向望軍生前所簽《退休人員聘用合同》時雙方真實(shí)意思表示雙方之間的約定的是勞務(wù)關(guān)系。而且該合同中還約定“因合同引起的或與本合同有關(guān)的爭議，任何一方只能向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！币虼宋錆h市硚口勞動人事爭議仲裁委員會不具有本案管轄權(quán)。現(xiàn)原告訴至法院，請求：1、依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告吳某某、向音辯稱，1、原告所述與事實(shí)不符，向望軍于1999年與原工作單位解除勞動關(guān)系后便一直在社會上打工，自己繳納社保，不可能有單位為其辦理退休證。所謂的承諾書是原告提供范本，由向望軍抄寫，為配合退休人員聘用合同書配套使用。2、退休人員聘用合同書不是雙方真實(shí)意思表示，這份合同書是原告提供的格式合同，向望軍想要就業(yè)就必須在該合同簽名。向望軍不是退休人員，并且仍然在繳納社保費(fèi)，雙方的關(guān)系符合勞動關(guān)系的具體特征，實(shí)際上形成了事實(shí)勞動關(guān)系。3、被告作為工亡人員親屬，因工亡人員與原告產(chǎn)生的勞動爭議，原告住所地為硚口，所以硚口仲裁委具有案件管轄權(quán)。原告為證明其訴稱事實(shí)及請求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、原告單位的營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告訴訟主體身份適格。證據(jù)2、2016年11月1日，原告對外張貼的招聘廣告一份，證明招聘用工對象的條件。證據(jù)3、2016年11月30日所簽《退休人員聘用合同》，證明原告與向望軍之間確立的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。證據(jù)4、向望軍生前向原告出具的《承諾書》，證明向望軍刀原告處應(yīng)聘時，原告不承擔(dān)繳納社會保險(xiǎn)的義務(wù)約定。向望軍與武漢科發(fā)有限公司存在勞動關(guān)系，雙方尚未解除，因此向望軍與原告之間只能形成勞務(wù)關(guān)系。證據(jù)5、向望軍向原告出具《退休證》一份，證明向望軍不具備簽訂勞動合同主體資格。證據(jù)6、白金島，熊永強(qiáng)的職工退休證和聘用合同各一份，證明向望軍與白金島和熊永強(qiáng)以退休人員名義同時被原告聘用，雙方之間約定為勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。證據(jù)7、2017年3月28日，原告向被告出具的證明1份，證明向望軍于2016年12月1日開始，依據(jù)合同約定開始到原告處從事勞務(wù)工作的事實(shí)。證據(jù)8、2017年12月4日，被告向武漢市硚口仲裁委提出勞動仲裁的申請書一份，證明被告違反合同約定管轄的事實(shí)。證據(jù)9、硚勞人仲裁字（2017）第312號裁決書，證明仲裁委違反當(dāng)事人約定的管轄。證據(jù)10、被告向原告出具的收款收據(jù)1份，證明原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。被告為支持其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、《證明》，《承諾書》及《合同書》，工作場所照片2張，證明向望軍再原告公司上班，崗位為“安防員”，工作場所為原告所屬崗?fù)?，受原告各?xiàng)規(guī)章制度約束，每月獲取報(bào)酬1550元。證據(jù)2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，死亡證明（含派出所），原告出具的《承諾書》，證明向望軍在原告工作場所值班期間身亡。證據(jù)3、證人熊某出具的《情況說明》，證明熊某與向望軍同為原告公司員工，2017年3月28日倆人共同值班。證據(jù)4、向望軍社保繳費(fèi)清單，證明向望軍2017年3月前持續(xù)繳納社保費(fèi)用，尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不屬于退休人員。證據(jù)5、向望軍原勞動關(guān)系解除《協(xié)議書》及《公證書》，證明向望軍與其原工作單位解除勞動關(guān)系，不屬退休人員。證據(jù)6、向望軍戶口本及身份證，證明向望軍身亡時未達(dá)到勞動法規(guī)定的退休年齡。證據(jù)7、向望軍與吳某某，向音身份關(guān)系證明，證明被告的訴訟主體資格。原、被告所舉證據(jù)經(jīng)庭審中雙方相互質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1無異議。對證據(jù)2認(rèn)為招聘廣告與本案無關(guān)，不能證明向望軍是退休人員。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為所簽合同并非雇傭合同，應(yīng)該合同是向望軍無奈之舉而非自愿選擇，該合同中約定不享受任何待遇是原告為規(guī)避責(zé)任而設(shè)置的格式條款，應(yīng)作出對其不利的解釋。對證據(jù)4《承諾書》向望軍簽名的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為《承諾書》是原告提供范本要求向望軍抄寫的，內(nèi)容屬于被迫的虛假陳述，向望軍自1999年3月27日與武漢市搪瓷三廠解除勞動關(guān)系后，就一直在個人窗口繳納社保費(fèi)，與所謂的“武漢科發(fā)有限公司”并不存在勞動關(guān)系，該公司也并未為向望軍繳納社保。對證據(jù)5的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為該退休證上批準(zhǔn)單位與印章不相符，并且也沒有加蓋社保機(jī)構(gòu)的印章，因此該證據(jù)不能證明向望軍系退休人員，不具備簽訂勞動合同主體資格。對證據(jù)6認(rèn)為案外人的《職工退休證》及聘用合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)，也不能證明向望軍與原告屬于勞務(wù)關(guān)系。對證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明向望軍到原告處從事勞務(wù)工作的事實(shí)。對證據(jù)8的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為被告申請勞動仲裁符合法律規(guī)定。對證據(jù)9的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)依法受理勞動過程中產(chǎn)生的爭議，依據(jù)事實(shí)和法律，法規(guī)對爭議事項(xiàng)予以裁決確認(rèn)是法定之責(zé)任，并非違反當(dāng)事人約定的管轄。對證據(jù)10的真實(shí)性無異議，認(rèn)為涉及的款項(xiàng)屬于先行墊付而非“補(bǔ)償”。原告對被告所舉證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為向望軍到原告處擔(dān)任臨時值班員，不受原告公司的管理，8小時之外與原告無任何關(guān)系，其報(bào)酬是根據(jù)出勤情況決定的，按周計(jì)酬而非按月發(fā)放工資。對證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，對證據(jù)4的真實(shí)性無法確認(rèn)，對證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為向望軍系完全民事行為能力人，承諾書系其資源簽字并無脅迫的情形，原告對向望軍之前的工作情況并不清楚，只能從形式上進(jìn)行審查，向望軍自述武漢市科發(fā)有限公司在繳納，其退休證在辦理過程中。對證據(jù)5、6不清楚而不予質(zhì)證。本院審核上述證據(jù)后，對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，對證據(jù)1、2、10的證明內(nèi)容予以采信，其余證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。對被告所舉證據(jù)均予以采信。經(jīng)審理查明，向望軍于2016年12月1日到原告處工作，雙方簽訂《退休人員聘用合同書》，該合同書中寫明向望軍與原告經(jīng)平等協(xié)商一致同意形成勞務(wù)關(guān)系，合同期限為2016年12月1日至2017年11月30日，具體崗位為安防員，負(fù)責(zé)圓夢園國際廣場住宅區(qū)安全維護(hù)工作。向望軍要嚴(yán)格履行原告處《物業(yè)服務(wù)處安防員崗位職責(zé)》及遵守原告各項(xiàng)規(guī)章制度，完成服務(wù)處布置的各項(xiàng)工作認(rèn)為及其他工作任務(wù)。向望軍基本工資1550元，值班或加班會發(fā)放加班費(fèi)，工資以現(xiàn)金方式由原告按月支付。2017年3月28日，向望軍在值夜班時突發(fā)疾病身亡，次日原告向被告吳某某、向音支付了墊付的安葬費(fèi)人民幣50000元整。2017年9月11日被告吳某某、向音向武漢市硚口勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)向望軍與原告間具有勞動關(guān)系。該委作出硚勞人仲裁字（2017）第312號裁決書。原告對裁決結(jié)果不服，現(xiàn)訴至法院請求判如前請。另查明，被告吳某某、向音與向望軍分別系夫妻、父女關(guān)系。
原告武漢怡樸物業(yè)管理有限公司與被告吳某某、向音勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月13日立案受理后，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢怡樸物業(yè)管理有限公司委托代理人劉元、王慶新，被告吳某某及其委托代理人沈華祥，向音委托代理人沈華祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告雖然在對外發(fā)布的招聘廣告中注明要招聘退休人員，但向望軍在招聘時未達(dá)到退休年齡，原告亦未對向望軍是否享受退休待遇進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查而予以錄用，即便雙方簽訂《退休人員聘用合同書》，也不能否定雙方間用工的實(shí)際性質(zhì)?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）的規(guī)定，（一）用人單位和勞動者符合法律，法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動骨折提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，同時具備以上條件的勞動關(guān)系成立。本案中，向望軍入職原告處時未達(dá)到國家法定退休年齡，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，符合作為勞動者的主體資格，原告也符合用工單位的主體資格。原告對向望軍進(jìn)行管理并支付勞動報(bào)酬，向望軍提供的勞動系原告業(yè)務(wù)的組成部分并要遵守原告的規(guī)章制度，雙方間符合勞動關(guān)系的法律特征。向望軍于2017年3月28日在值班過程中發(fā)病身亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其入職后至病亡前與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，原告請求認(rèn)定雙方間不具有勞動關(guān)系依據(jù)不足，本院對此訴請不予支持。為此，本院依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）的規(guī)定判決如下，

一、向望軍自2016年12月1日至2017年3月28日期間與原告武漢怡樸物業(yè)管理有限公司具有勞動關(guān)系。二、駁回原告武漢怡樸物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半后收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交四份上訴狀，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　高　翔

書記員：董一瑩