原告：武漢思創(chuàng)房地產(chǎn)顧某有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場橫街（華智大廈）夾層1室。
法定代表人：盛繼周，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)權(quán)，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉佳姝，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道353號。
法定代表人：程貴洲，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷俊，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告武漢思創(chuàng)房地產(chǎn)顧某有限責(zé)任公司訴被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法組成合議庭于2018年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人盛繼周、委托訴訟代理人張衛(wèi)權(quán)、劉佳姝，被告的委托訴訟代理人殷俊均到庭參加訴訟。庭審期間原告當(dāng)庭撤回第二項訴訟請求，經(jīng)本院向被告征詢后，被告給予認(rèn)可，本院予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)本案經(jīng)合議庭評議，已審理終結(jié)。
原告武漢思創(chuàng)房地產(chǎn)顧某有限責(zé)任公司訴稱：2017年3月1日，原告與被告簽訂《武漢漢南區(qū)江灣華庭項目銷售代理合同》，約定被告委托原告代理銷售江灣華庭商住項目，銷售代理底價為均價3,800元/平方米，銷售價格均價超出底價但價差不超過400元/平方米（即4,200元/平方米）的部分歸原告所有，銷售價格實際均價超過4,200元/平方米的部分，由雙方按7：3的比例分成，其中被告分7成，原告分3成。被告指定陳志高副總為本項目合同的聯(lián)系人。2017年4月，被告因內(nèi)部戰(zhàn)略調(diào)整，單方停止了上述合同的履行。合同履行期間原告共代理銷售了39套房屋，根據(jù)合同約定被告應(yīng)支付銷售代理費1,799,538.65元，已支付274,866.00元，尚拖欠銷售代理費1,524,672.65元，原告于2017年10月27日向被告發(fā)出請款聯(lián)系函并經(jīng)被告方簽收。原告多次催款但被告遲遲不支付，為此訴訟至法院，請求判決：1、被告向原告支付銷售代理費1,524,672.65元；2、被告按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率向原告支付資金占用利息，利息自2017年10月27日起算，計算至實際付清之日止；3、本案訴訟費用、保全費用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：2017年3月1日的《武漢漢南區(qū)江灣華庭項目銷售代理合同》，用于證明原被告雙方簽訂委托代理銷售合同，并對銷售代理費用、結(jié)算方式作了明確約定；
第二組證據(jù)：《江灣華庭住宅小區(qū)結(jié)算價格表》，用于證明被告對原告代理銷售的房屋基準(zhǔn)價格進(jìn)行確認(rèn)；
第三組證據(jù)：1、《江灣華庭銷售代理傭金請款聯(lián)系函》；2、順豐速運簽收底單；3、順豐速運電子存根，用于證明原告于2017年10月27日向被告發(fā)出請款聯(lián)系函，請求支付拖欠的銷售代理費1,524,672.65元。該聯(lián)系函已經(jīng)由被告方簽收；
第四組證據(jù)：1、江灣華庭商品房認(rèn)購書/定購書；2、《收據(jù)》、POS簽購單；3、江灣華庭項目合同備案信息表，用于證明原告代理被告銷售了39套江灣華庭項目的房屋，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的銷售代理費為1,799,538.65元；
第五組證據(jù)：1、2017年5月4日原告與武漢眾合融科商貿(mào)有限公司簽訂的《江灣華庭項目分銷合同》；2、2017年5月25日原告與武漢華美泰房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司建誠分公司簽訂的《江灣華庭項目分銷合同》；3、2017年5月24日原告與武漢市首屹商貿(mào)有限公司簽訂的《江灣華庭項目分銷合同》；4、2017年5月原告與武漢市漢南區(qū)華美泰房產(chǎn)中介簽訂的《江灣華庭項目分銷合同》；5、武漢市漢南區(qū)華美泰房產(chǎn)中介向原告出具的《思創(chuàng)公司分銷結(jié)傭申請表》2份；6、武漢市漢南區(qū)華美泰房產(chǎn)中介向原告出具的《收據(jù)》3張；7、武漢麗美都地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向原告出具的《思創(chuàng)公司分銷結(jié)傭申請表》2份；8、武漢麗美都地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向原告出具的《收據(jù)》2張；9、原告的對公賬戶銀行轉(zhuǎn)賬記錄2份，用于證明原告為了銷售江灣華庭項目支出了大量成本；
第六組證據(jù)：2017年8月31日原告向被告發(fā)出的《聯(lián)系函》，用于證明原告的銷售業(yè)績?yōu)?9套房屋，被告方代表同意以39套房源計提銷售代理費；
第七組證據(jù)：轉(zhuǎn)賬記錄2份，用于證明原告向被告提供借款575,000元。
被告答辯稱：2017年3月1日，被告與原告簽訂了關(guān)于江灣華庭項目銷售的非獨家銷售代理合同。2017年3月10日被告與武漢豐尚浩天置業(yè)有限公司簽訂了《江灣華庭項目委托管理協(xié)議》，委托武漢豐尚浩天置業(yè)有限公司對江灣華庭項目進(jìn)行開發(fā)管理、銷售，相關(guān)銷售管理確認(rèn)由武漢豐尚浩天置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)。2017年3月28日被告與湖北中原地產(chǎn)營銷策劃有限公司簽訂了《江灣華庭項目獨家營銷代理合同》委托湖北中原地產(chǎn)營銷策劃有限公司為江灣華庭項目的獨家銷售代理及渠道服務(wù)公司。因此，對原告訴稱的代理銷售了39套房屋以及銷售代理費不予認(rèn)可。對于原告代理銷售的實際房屋數(shù)量及最終銷售代理費需原告提供被告認(rèn)可的《簽約確認(rèn)表》與被告、武漢豐尚浩天置業(yè)有限公司三方進(jìn)行對賬結(jié)算后確認(rèn)。因此，原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告為支持其答辯意見提交了2017年3月28日被告與湖北中原地產(chǎn)營銷策劃有限公司簽訂的《江灣華庭項目獨家營銷代理合同》，用于證明被告委托了湖北中原地產(chǎn)營銷策劃有限公司為江灣華庭項目的獨家銷售代理，原告訴稱的代理銷售了39套房屋以及銷售代理費沒有根據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出示的第一組證據(jù)和第二組證據(jù)的真實性不持異議，但對第二組證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只是被告的報價單；對第三組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明房屋銷售由原告完成；對第四組證據(jù)均有異議，認(rèn)為39份認(rèn)購書中只有3份是蓋有被告公司公章的原件，其他36份中一部分是復(fù)印件，還有一部分只有簽字，沒有被告公司蓋章；收據(jù)全是復(fù)印件，對其真實性無法核實；對合同備案信息表的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對第五組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是原告與第三方簽訂的合同，與本案無關(guān)；對第六、七組證據(jù)，認(rèn)為根據(jù)法院下達(dá)的舉證通知書，雙方應(yīng)在2018年3月28日以前舉證，原告當(dāng)庭提交，超過舉證期，不予質(zhì)證。且證據(jù)六需要回去核實。原告對被告提供的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未提供證據(jù)的原件，且該證據(jù)的內(nèi)容不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，對被告認(rèn)可真實性的原告第一、二、三組和第四組證據(jù)中的合同備案信息表予以認(rèn)定；對于原告第四組證據(jù)中合同備案信息表之外的其他證據(jù)，雖然部分未提供原件，但結(jié)合原告的其他證據(jù)，可以證明原告為被告銷售了39套房屋的事實，故本院對其予以認(rèn)定；對原告第五組、第七組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定；對原告第六組證據(jù)《聯(lián)系函》，被告表示需要核實，但未提供相反證據(jù)，故本院亦予以認(rèn)定；對被告提供的證據(jù)《江灣華庭項目獨家營銷代理合同》，即便在不考慮是否為原件的條件下，該合同并不能體現(xiàn)案外人湖北中原地產(chǎn)營銷策劃有限公司代理銷售江灣華庭項目的具體情況，被告也未能舉證說明湖北中原地產(chǎn)營銷策劃有限公司與原告的銷售業(yè)績是否存在重合的地方，故對該項證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2017年3月1日，原告與被告簽訂了《武漢漢南區(qū)江灣華庭項目銷售代理合同》，約定被告委托原告代理銷售江灣華庭商住項目，銷售代理底價為均價3,800元/平方米，銷售價格均價超出底價但價差不超過400元/平方米（即4,200元/平方米）的部分歸原告所有，銷售價格實際均價超過4,200元/平方米的部分，由雙方按7：3的比例分成，其中被告分7成，原告分3成。房屋銷售以套為出售單位，購房者簽署《商品房買賣合同》、《商業(yè)貸款合同》（僅針對按揭客戶）視為該套房屋成功銷售。被告指定陳志高副總為本項目合同的聯(lián)系人。2017年3月17日，陳志高在《江灣華庭住宅小區(qū)結(jié)算價格表》上簽寫“此表僅對2017年3月17日前20套購房戶成交與思創(chuàng)公司結(jié)算傭金有效”。
另查明，2017年8月31日，原告向被告發(fā)出《聯(lián)系函》，表示根據(jù)被告的要求，原告清場退出銷售，截止2017年7月31日，原告為被告銷售房屋共計39套住宅，共計銷售面積：4,055.54㎡，并列明了39套房屋的具體信息，請求對銷售業(yè)績予以確認(rèn)。被告公司陳志高于當(dāng)日在《聯(lián)系函》上簽寫“同意以上39套房源按雙方合同約定計提代理費”。2017年10月27日原告通過順豐快遞向被告發(fā)出《江灣華庭銷售代理傭金請款聯(lián)系函》，請求被告支付銷售傭金1,524,672.65元。傭金的具體計算依據(jù)為：傭金總額1,799,538.65元+借款608,000元-原告代收的房款882,866元=1,524,672.65元。其中的借款是被告因資金周轉(zhuǎn)需要，于2017年4月1日向原告借款100,000元、2017年4月25日向原告借款475,000元，共計575,000元，加上利息33,000元得出608,000元，被告以兩套江灣華庭項目房屋的銷售房款882,866元歸還借款，剩余274,866元充抵銷售代理費。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《武漢漢南區(qū)江灣華庭項目銷售代理合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，被告的合同聯(lián)系人陳志高已對原告銷售39套房屋的業(yè)績予以確認(rèn)。原告于2017年10月27日寄出的《江灣華庭銷售代理傭金請款聯(lián)系函》中列明了傭金的計算依據(jù)，其中列出的39套房屋與被告方確認(rèn)的銷售業(yè)績能夠一一對應(yīng)，傭金計算方式符合雙方的約定，經(jīng)計算傭金總額為1,799,538.65元。鑒于原告已認(rèn)可被告以房款882,866元沖抵借款608,000元和銷售代理費274,866元的事實，本案被告實際欠原告銷售代理費應(yīng)為1,524,672.65元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，一次性向原告武漢思創(chuàng)房地產(chǎn)顧某有限責(zé)任公司支付銷售代理費1,524,672.65元；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費18522元，保全費5,000元，共計23522元，由被告武漢宏博恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 高桂云
人民陪審員 熊群鋒
人民陪審員 黃國祥

書記員： 周霍翟