原告:武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司,住所地武漢市青山區(qū)工人村青宜居5棟商網(wǎng)15(1-2)號(hào)。法定代表人:陳鋒,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:熊大軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司安全協(xié)管員,住武漢市洪山區(qū),特別授權(quán)代理)。被告:付先富,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省宜昌市人,無(wú)固定職業(yè),戶籍所在地湖北省宜昌市遠(yuǎn)安縣,委托訴訟代理人:程友橋,湖北力效律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。第三人:陳章順,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,無(wú)職業(yè),住武漢市洪山區(qū),第三人:陳昌順,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,無(wú)固定職業(yè),住武漢市洪山區(qū),
原告武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、依法撤銷青勞人仲裁字[2017]第194號(hào)仲裁裁決書(shū),判決原告與被告勞動(dòng)關(guān)系不成立;依法撤銷原告需支付被告兩倍工資差額59,200元的裁定;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由:被告付先富駕駛的鄂A×××××號(hào)車系陳章順、陳昌順合伙購(gòu)買掛靠在我公司經(jīng)營(yíng),我公司每年只象征性的收取掛靠費(fèi),協(xié)助他們管理,相關(guān)費(fèi)用公司只是代收代付,車輛經(jīng)營(yíng)的盈虧由實(shí)際車主陳章順、陳昌順負(fù)責(zé)。付先富并非我公司聘請(qǐng)的司機(jī),只是陳章順和陳昌順委托公司在網(wǎng)上雇傭的司機(jī),因此付先富與我公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院已經(jīng)作出(2013)民一他字第16號(hào)答復(fù),明確這種掛靠行為不宜認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月25日被告向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),原告因?qū)υ撝俨梦鞒龅那鄤谌酥俨米諿2017]第194號(hào)仲裁裁決書(shū)不服,訴至法院。被告付先富辯稱:被告與第三人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,被告是由原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘到其公司從事渣土車駕駛工作,與原告形成勞動(dòng)關(guān)系,期間被告所有工作事務(wù)及出行方案均由原告安排,并由原告支付被告工資,原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。第三人陳章順辯稱:原告陳述屬實(shí),我和第三人陳昌順合伙購(gòu)買了鄂A×××××號(hào)車子掛靠在原告公司,委托原告公司招聘了被告,我一直在支付被告工資,也沒(méi)有賺到錢。第三人陳昌順辯稱:我和第三人陳章順是合伙人,將購(gòu)買的車子掛靠在原告公司,委托原告公司進(jìn)行管理。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:原告提交車輛掛靠協(xié)議,天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱民初字第0694號(hào)民事判決書(shū),證明鄂A×××××號(hào)車系陳章順、陳昌順合伙購(gòu)買,掛靠在原告單位名下經(jīng)營(yíng)。被告對(duì)該車輛掛靠協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議,第三人答辯稱車輛由原告實(shí)際經(jīng)營(yíng),雙方之間并非是掛靠關(guān)系,實(shí)系租賃關(guān)系,該協(xié)議并不是真實(shí)、合法的,民事判決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議,但與本案無(wú)關(guān)聯(lián),本院認(rèn)為車輛掛靠協(xié)議、民事判決書(shū)真實(shí)客觀,與本案具有關(guān)聯(lián)性。被告提交銀行對(duì)賬單,證明被告在原告單位工作期間工資情況。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,支付的數(shù)額也無(wú)異議,但對(duì)證明目的有異議,并非是原告單位支付被告的工資,是原告單位代第三人與被告進(jìn)行的結(jié)算,支付的項(xiàng)目并沒(méi)有標(biāo)注工資。本院認(rèn)為該證據(jù)反映了原告單位向被告支付工資情況。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下:2013年10月31日第三人陳昌順、陳章順與原告簽訂掛靠經(jīng)營(yíng)合同,約定將鄂A×××××號(hào)車輛掛靠原告處從事普通道路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù),同日鄂A×××××號(hào)車輛辦理的機(jī)動(dòng)車行駛證上載明所有人為原告。2016年3月被告通過(guò)原告網(wǎng)上發(fā)布的招聘信息,應(yīng)聘到原告單位從事渣土車駕駛員工作,雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。第三人陳章順、陳昌順全權(quán)委托原告單位進(jìn)行員工的招聘、管理、考勤及發(fā)放工資。原告單位包括陶長(zhǎng)順在內(nèi)的兩名職工負(fù)責(zé)安排被告的工作任務(wù)、工作路線及考勤。2016年5月26日、2016年7月5日、2016年10月24日、2016年12月27日、2017年1月24日、2017年3月10日原告均通過(guò)網(wǎng)上銀行向被告賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付工資共計(jì)41,348元。2017年5月25日被告駕駛鄂A×××××號(hào)重型貨車與案外人發(fā)生交通事故,并導(dǎo)致被告受傷住院治療。2017年6月4日武漢市普仁醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明“建議休息三個(gè)月”。2017年6月30日原告單位法人陳鋒向被告支付2017年5月工資6,400元,2017年7月10日原告單位法人陳鋒向被告支付復(fù)查費(fèi)1,000元。2017年7月25日被告向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),2017年9月4日該仲裁委作出青勞人仲裁字[2017]第194號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決“一、原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立;二、原告于本裁決生效后十日內(nèi)向被告支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額59,200元;三、駁回被告其他仲裁請(qǐng)求”。原告不服,訴至法院。因各方當(dāng)事人各持已見(jiàn),經(jīng)調(diào)解無(wú)效。另查明,第三人陳章順、陳昌順合伙購(gòu)買了鄂A×××××號(hào)車輛,掛靠在原告處經(jīng)營(yíng),第三人陳章順、陳昌順共同支付車輛首付款17萬(wàn)元,原告每月負(fù)責(zé)償還車輛貸款。后因拖欠貸款被案外人獅橋融資租賃(中國(guó))有限公司起訴。2015年8月26日天津市濱海新區(qū)人民法院作出(2015)濱民初字第0694號(hào)民事判決書(shū),判決“一、確認(rèn)原告獅橋融資租賃(中國(guó))有限公司與被告陳章順簽訂的編號(hào)為CNZKR200002720130159的《融資租賃合同》于2017年5月20日解除;二、被告陳章順應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告獅橋融資租賃(中國(guó))有限公司支付編號(hào)為CNZKR200002720130159的《融資租賃合同》項(xiàng)下截至2015年4月7日的到期租金20,060.31元;三、被告陳章順應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告獅橋融資租賃(中國(guó))有限公司支付編號(hào)為CNZKR200002720130159的《融資租賃合同》項(xiàng)下違約金(以20,060.31元為基數(shù),自2015年3月11日起至實(shí)際清償之日止,按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);四、被告陳章順、被告武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告獅橋融資租賃(中國(guó))有限公司返還豪濼牌ZZ3257M36C47C重型自卸貨車兩臺(tái)(機(jī)動(dòng)車登記編號(hào):鄂A×××××,整機(jī)編號(hào)LZZ5ELND1DA755498,發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào):130607107677;機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)鄂A×××××,整機(jī)編號(hào)LZZ5ELNDXDA755497,發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào):130607107667),并協(xié)助原告辦理車輛移轉(zhuǎn)登記手續(xù);五、被告陳昌順就上述義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;六、駁回原告獅橋融資租賃(中國(guó))有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。”判決生效后,原告將鄂A×××××號(hào)車輛貸款一次性還清?,F(xiàn)鄂A×××××9號(hào)車輛仍在原告處運(yùn)營(yíng)。
原告武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司與被告付先富勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,本院于2017年9月12日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案在審理過(guò)程中經(jīng)原告申請(qǐng),依法追加陳章順、陳昌順為本案的第三人。原告武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司的委托訴訟代理人熊大軍、被告付先富及其委托訴訟代理人程友橋、第三人陳章順、陳昌順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原、被告之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告要求撤銷青勞人仲裁字[2017]第194號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁決定書(shū),因?yàn)閯趧?dòng)仲裁為受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序,當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)不服向法院起訴后,仲裁裁決書(shū)不發(fā)生法律效力。原告要求撤銷青勞人仲裁字[2017]第194號(hào)仲裁裁決書(shū)不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的可訴請(qǐng)撤銷的案件類型和程序要求,故該項(xiàng)訴請(qǐng),本院不予支持。根據(jù)原勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者;勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。原、被告是符合法律規(guī)定的主體資格。第三人將車輛掛靠在原告名下經(jīng)營(yíng)。原告已經(jīng)代第三人陳章順、陳昌順還清鄂A×××××號(hào)車輛貸款。該車輛實(shí)際控制人為原告。原告通過(guò)網(wǎng)上招聘被告,并對(duì)被告日常工作進(jìn)行管理,向被告發(fā)放工資。被告從事的駕駛員工作屬于原告單位業(yè)務(wù)組成部分。故原、被告之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。且原告與第三人簽訂的掛靠協(xié)議書(shū)不能對(duì)抗不知情的被告。原告并未提交證據(jù)證明被告的入職時(shí)間,因員工入職信息系由用人單位掌握管理,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,故認(rèn)定被告入職時(shí)間為2016年3月2日,原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。”因雙方并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,故原告應(yīng)支付被告2016年4月-2017年2月的未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條“用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字,并保存兩年以上備查?!爆F(xiàn)原告并未向法院提交被告的工資發(fā)放記錄,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告應(yīng)支付被告2016年4月-2017年2月的未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額36,832元(41,348元-4,516元)。綜上,原告訴請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定判決如下:
一、原告武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司與被告付先富2016年3月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;二、原告武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告付先富未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額36,832元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元,減半收取計(jì)5元,由原告武漢志某偉業(yè)土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判員 胡 勝
書(shū)記員:吳崢崢
成為第一個(gè)評(píng)論者