原告：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢經濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人：陸寶華，該公司總經理。
委托代理人：蘇謹，湖北卓勝律師事務所律師。
被告：陳某。

原告武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡稱心港物業(yè)）訴被告陳某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年10月14日立案受理。依法由審判員朱曉勤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告心港物業(yè)的委托代理人蘇謹，被告陳某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2002年3月28日，新港房地產開發(fā)（武漢）有限公司（以下簡稱新港房地產公司）與新港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同》，約定新港房地產公司將其開發(fā)的金色港灣物業(yè)內多層住宅和別墅委托新港物業(yè)實行物業(yè)管理，委托管理期限自2002年5月15日至2005年5月15日止。2005年5月15日，新港房地產公司與新港物業(yè)公司簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書》，約定新港房地產公司同意繼續(xù)委托新港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務工作，委托管理期限至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)管理合同生效時止等內容。2005年12月12日，新港房地產公司、新港物業(yè)及原告心港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書（二）》，載明：經新港物業(yè)書面申請，并鑒于新港物業(yè)即將進行公司清算并辦理注銷登記的實際狀況，新港房地產公司同意另行委托原告心港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務工作，委托管理期限自本協議生效之日起至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的《物業(yè)管理合同》生效時止等內容。原告心港物業(yè)承接新港物業(yè)合同權利義務后，即為“金色港灣”社區(qū)提供物業(yè)服務。2009年2月19日，被告陳某簽署《金色港灣業(yè)主臨時公約》。被告陳某已向原告心港物業(yè)交納截止至2009年12月31日的物業(yè)服務費用。裝修期間，被告陳某因發(fā)現房屋出現質量問題，與原告心港物業(yè)、開發(fā)商新港房地產公司就維修及索賠事宜未達成協商意見，被告陳某未再交納物業(yè)費用。原告心港物業(yè)催收無果，遂訴至本院，請求依訴予判。
另查明，原告心港物業(yè)系受開發(fā)商新港房地產公司委托為金色港灣小區(qū)提供物業(yè)服務的物業(yè)企業(yè)。被告陳某系武漢經濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣小區(qū)四期38-1604號房屋業(yè)主，該房屋面積為161.21平方米。原告心港物業(yè)就同棟同類房屋與業(yè)主簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務協議》約定：物業(yè)公司作為房地產開發(fā)單位委托的物業(yè)管理企業(yè)對業(yè)主房屋提供前期物業(yè)管理服務；業(yè)主交納物業(yè)管理費用時間按半年交納；住宅按建筑面積每月每平方米人民幣1.68元；每次交納費用時間為物業(yè)管理費到期前15天；如業(yè)主未依約交納有關費用的，物業(yè)公司有權要求業(yè)主補交并從逾期之日起按每天萬分之五交納違約金等內容。被告陳某購房裝修時，就靠近衛(wèi)生間客房的房屋主體外墻炸裂造成從外向內滲水、房屋從樓上17層向16層出現裂縫、房屋墻體發(fā)霉發(fā)黑、木地板和腳踢線發(fā)霉發(fā)黑、落地窗出現縫隙漏水、次臥與客房的墻體出現沉降式裂縫等情況向原告心港物業(yè)和開發(fā)商新港房地產公司反映。開發(fā)商曾對被告陳某的外墻開裂、木地板發(fā)黑發(fā)霉等進行三次處理，直到2013年問題才得到根治。其間，被告陳某自行對落地窗防水問題改造處理，但落地窗漏水和房屋墻體沉降式裂縫等問題至今未得到解決。
以上事實，有庭審筆錄，原告心港物業(yè)提供的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書（二）》、武漢市物業(yè)管理資質證書、收費監(jiān)審證、《金色港灣業(yè)主臨時公約》、物業(yè)費發(fā)票、催費通知單、原告心港物業(yè)與其他業(yè)主簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務協議》，被告陳某提供的照片等證據，經庭審質證予以證實。

本院認為：新港房地產公司與新港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書》、新港房地產公司和新港物業(yè)、原告心港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書（二）》、被告陳某簽署的《金色港灣業(yè)主臨時公約》，系當事人真實意思表示，未違反國家法律規(guī)定，均屬有效。原告心港物業(yè)在承接新港物業(yè)權利義務后，應全面履行合同義務。同時，原告心港物業(yè)作為開發(fā)商指定從事物業(yè)服務的物業(yè)公司，對于質保期內出現的房屋質量問題，有義務協助業(yè)主與開發(fā)商協調解決；對于質保期外住宅共用部位需維修、更新、改造的項目，應及時積極履行物業(yè)服務職責。被告陳某作為業(yè)主，享受了原告心港物業(yè)對物業(yè)管理區(qū)域內共用部位和公用設施設備提供的維護管理服務，以及對公共區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生、公共綠化、秩序維護、安全協保等提供的其他物業(yè)服務，應承擔交納相應物業(yè)服務費的義務。鑒于原、被告雙方對于物業(yè)費交費方式、交費標準及違約責任未進行書面約定，故本院參照原告心港物業(yè)與小區(qū)同類業(yè)主交易慣例予以認定。原告心港物業(yè)與同類業(yè)主簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務協議》第四條第六款“每次交納費用時間：物業(yè)管理費到期前15天”的約定不明，本院作出有利于業(yè)主的認定，即每次交納物業(yè)服務費的時間應為當期物業(yè)服務費到期前15天內。被告陳某抗辯的房屋問題，因原告心港物業(yè)未提供反證，本院予以采信。綜合本案物業(yè)公司、開發(fā)商對業(yè)主反映問題的處理方式、回復時間和維修效果，同時考慮到被告陳某的受損程度以及對日常生活的影響程度，本院認為原告心港物業(yè)的服務工作仍存在不足之處，造成業(yè)主生活不便及財產損失，原告心港物業(yè)公司應加強管理，改進服務質量，并承擔相應法律責任。據此，本院酌情認定被告陳某按80%的比例向原告心港物業(yè)支付2010年1月1日至2014年12月31日的物業(yè)服務費人民幣12，999.80元。原告心港物業(yè)主張的上述期間內的其他物業(yè)服務費本金及違約金，本院不予支持。被告陳某關于物業(yè)催費通知的抗辯，因原告心港物業(yè)已提供履行催收義務的相關證據，被告陳某的抗辯理由無證據證實，本院不予支持。被告陳某抗辯的房屋質量賠償問題，因涉及開發(fā)商且與本案物業(yè)服務合同糾紛屬不同法律關系，不宜并案處理，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效之日起10日內向原告武漢心港物業(yè)管理有限公司支付2010年1月1日至2014年12月31日的物業(yè)服務費人民幣12，999.80元；
二、駁回原告武漢心港物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣408元，減半收取人民幣204元，由原告武漢心港物業(yè)管理有限公司負擔人民幣141.50元，由被告陳某負擔人民幣62.50元。因此款原告武漢心港物業(yè)管理有限公司已墊付，被告陳某將其應付款項人民幣62.50元連同上述判決款項一并付給原告武漢心港物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶－市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱曉勤

書記員：徐盼