原告：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人：陸寶華，該公司總經理。
委托代理人：蘇謹，湖北卓勝律師事務所律師。
被告：涂某。
委托代理人：夏威，湖北光年律師事務所律師。
委托代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務所律師。

原告武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡稱心港物業(yè)）訴被告涂某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告心港物業(yè)的委托代理人蘇謹，被告涂某的委托代理人夏威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2002年3月28日，新港房地產開發(fā)（武漢）有限公司（以下簡稱新港房地產公司）與新港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同》，約定新港房地產公司將其開發(fā)的金色港灣物業(yè)內多層住宅和別墅委托新港物業(yè)實行物業(yè)管理，委托管理期限自2002年5月15日至2005年5月15日止。2005年5月15日，新港房地產公司與新港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協(xié)議書》，約定新港房地產公司同意繼續(xù)委托新港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務工作，委托管理期限至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)管理合同生效時止等內容。2005年12月12日，新港房地產公司、新港物業(yè)及原告心港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協(xié)議書（二）》，載明：經新港物業(yè)書面申請，并鑒于新港物業(yè)即將進行公司清算并辦理注銷登記的實際狀況，新港房地產公司同意另行委托原告心港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務工作，委托管理期限自本協(xié)議生效之日起至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的《物業(yè)管理合同》生效時止等內容。原告心港物業(yè)承接新港物業(yè)合同權利義務后，即為“金色港灣”社區(qū)提供物業(yè)服務。2006年6月13日，新港物業(yè)與被告涂某簽訂《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定新港物業(yè)作為房地產開發(fā)單位委托的物業(yè)管理企業(yè)對被告涂某位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣小區(qū)四期1-803號房屋提供前期物業(yè)管理服務；被告涂某每半年預交一交；住宅按建筑面積每月每平方米人民幣1.2元；每次交納費用時間為繳費到期前15天；如被告涂某未依約交納有關費用的，物業(yè)公司有權要求被告涂某補交并從逾期之日起按每天萬分之五交納違約金等內容。被告涂某已向原告心港物業(yè)交納部分物業(yè)服務費，后因家中被盜等事宜，被告涂某2009年7月1日至今未交納物業(yè)服務費。原告心港物業(yè)催收無果，遂訴至本院，請求依訴予判。
另查明，被告涂某向原告心港物業(yè)繳納物業(yè)服務費的物業(yè)面積為132.33平方米。2009年，被告涂某家中發(fā)生被盜，雙方為被盜經濟損失及入戶防盜門更換事宜多次磋商未果，截止開庭時，原告心港物業(yè)已購置好防盜門并準備上門安裝。
以上事實，有庭審筆錄，原告心港物業(yè)提供的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協(xié)議書》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協(xié)議書（二）》、武漢市物業(yè)管理資質證書、收費監(jiān)審證、《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》、物業(yè)費發(fā)票，被告涂某提供的錄音資料等證據(jù)，經庭審質證予以證實。

本院認為：新港房地產公司與新港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協(xié)議書》、新港房地產公司和新港物業(yè)、原告心港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協(xié)議書（二）》、新港物業(yè)與被告涂某簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，系當事人真實意思表示，其中，違約金條款的約定因被告涂某未提出異議，本院予以確認；其他合同條款均未違反國家法律規(guī)定，應屬有效。被告涂某作為業(yè)主，享受了物業(yè)服務企業(yè)對物業(yè)管理區(qū)域內共用部位和公用設施設備提供的維護管理服務，以及對公共區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生、公共綠化、秩序維護、安全協(xié)保等提供的其他物業(yè)服務，應承擔交納相應物業(yè)服務費的義務。雖然被告涂某與新港物業(yè)簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》是在心港物業(yè)承接新港物業(yè)“金色港灣”小區(qū)物業(yè)服務權利義務的《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協(xié)議書（二）》之后，但在此之后直至拒繳物業(yè)費之前，被告涂某已按照《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》的約定的標準向心港物業(yè)作出了繳費行為，雙方之間基于持續(xù)長達3年的繳費行為事實上確立了原告心港物業(yè)的合同主體地位，在被告涂某拒繳物業(yè)費后，原告心港物業(yè)可作為物業(yè)費債權人主體資格向本院提起訴訟，其原告主體地位適格，被告涂某的該項抗辯本院不予采納。原告心港物業(yè)在承接新港物業(yè)權利義務后，應全面履行合同義務，小區(qū)安保是物業(yè)服務的基本項目，被告涂某家中被盜，與社會治安環(huán)境、業(yè)主的安防意識安防措施有關，也與小區(qū)安保設施、安保監(jiān)管制度及安保巡邏頻度等具有一定的因果關系，故原告心港物業(yè)應承擔相應責任；被告涂某對單元門禁的開啟和車位占據(jù)公共區(qū)域的抗辯并未提交證據(jù)，該抗辯事實本院不予采信。關于欠費時間起點的問題，原告心港物業(yè)主張從2009年7月1日起算，被告涂某抗辯稱因《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》約定繳費方式是提前半年預繳，故該次繳費應為繳納2009年下半年的物業(yè)費，欠費時間應從2010年1月1日起算，對此本院審查認為，2009年7月17日的記賬單上數(shù)量一欄載明了“2009、6、30”字樣，也即2009年6月30日時間點在該記賬單中具有獨立的信息表征內容，而被告涂某未能合理解釋該信息的內容，從繳費金額人民幣4，256元及計費單價、時間跨度上看，該金額最為接近2006年6月至2009年6月的物業(yè)費總金額，與2009年下半年6個月應繳總金額存在巨大的差距，故本院采信原告心港物業(yè)的訴訟意見，認定被告涂某2009年7月1日起欠繳物業(yè)費。關于被告涂某抗辯的訴訟時效問題，原告心港物業(yè)公司的訴請是基于雙方之間的《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，在該協(xié)議之下的各個階段的物業(yè)費是該協(xié)議項下不可分割的整體，被告涂某在2009年7月1日之后持續(xù)未繳納物業(yè)費至今，該違約行為處于持續(xù)狀態(tài)，故本院對被告涂某關于訴訟時效的抗辯意見不予采納。綜上，綜合本案被告涂某已經享受的基本物業(yè)服務內容及原告心港物業(yè)安保服務不完善與被告涂某家中被盜的關聯(lián)關系等因素，本院酌情認定被告涂某按90%的比例向原告心港物業(yè)支付2009年7月1日至2015年6月30日的物業(yè)服務費人民幣10，289.98元（132.33平方×1.2元／平方每月×6年×12月／年×90%），因原告心港物業(yè)公司安保服務的瑕疵導致被告涂某未按時繳納物業(yè)費，故本院對原告心港物業(yè)主張上述期間內的違約金請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告涂某于本判決生效之日起10日內向原告武漢心港物業(yè)管理有限公司支付2009年7月1日至2015年6月30日期間的物業(yè)服務費人民幣10，289.98元；
二、駁回原告武漢心港物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣254元，減半收取人民幣127元，由原告武漢心港物業(yè)管理有限公司負擔人民幣98元，由被告涂某負擔人民幣29元。因此款原告武漢心港物業(yè)管理有限公司已墊付，被告涂某將其應付款項人民幣29元連同上述判決款項一并付給原告武漢心港物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠