原告:武漢心港物業(yè)管理有限公司,住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人:陸寶華,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇謹(jǐn),湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鮑瑋,湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某。
委托代理人:樊媛媛,湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原告武漢心港物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)與被告楊某某勞動爭議一案,本院于2014年1月9日立案受理后,依法由審判員劉曉凌適用簡易程序,于2014年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告物業(yè)公司的委托代理人蘇謹(jǐn),被告楊某某的委托代理人樊媛媛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告楊某某于2009年4月入職原告物業(yè)公司從事保潔工作。2009年7月1日,原、被告簽訂履行期限至2010年6月30日止的書面勞動合同一份,約定被告楊某某工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣900元/月等。2010年3月26日,被告楊某某在上下班途中發(fā)生交通事故,被告楊某某負(fù)交通事故同等責(zé)任,當(dāng)日入漢陽醫(yī)院住院治療至同年4月9日出院。在被告楊某某住院期間,原、被告于2010年4月1日辦理離職手續(xù)。2012年12月19日,武漢市人力資源和社會保障局認(rèn)定被告楊某某在上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害,符合工傷認(rèn)定范圍,認(rèn)定為工傷。2013年8月19日,武漢市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定被告楊某某工傷致殘程度九級。被告楊某某支出工傷體檢費人民幣222元及工傷鑒定費人民幣150元。2013年11月1日,被告楊某某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,請求裁令:原告物業(yè)公司支付被告楊某某醫(yī)療費人民幣23,464元、后期治療費人民幣10,000元、護(hù)理費人民幣7,000元、住院住宿費人民幣1,120、伙食補(bǔ)助費人民幣210元、營養(yǎng)費人民幣800元、交通費人民幣700元、停工留薪期工資人民幣10,800元、一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣8,100元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣29,316元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣35,179元、工傷體檢費人民幣1,132元。該委經(jīng)過審理后,于2013年12月18日作出武勞人仲裁經(jīng)(2013)第265號仲裁裁決書,裁決:原告物業(yè)公司支付被告楊某某醫(yī)療費差額人民幣9,695.57元、一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣12,971.52元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣27,024元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣32,428.80元、工傷體檢費及鑒定費人民幣372元;駁回被告楊某某的其他仲裁請求。原告物業(yè)公司不服該裁決,法定期間訴至本院,請求依訴予判。
另查明:被告楊某某發(fā)生交通事故后的住院醫(yī)療費用人民幣23,464元,2010年4月24日鄂誠信漢鑒字(2010)第119號湖北誠信司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書鑒定為損傷不構(gòu)成傷殘、誤工日為傷后140日、護(hù)理期限為傷后70日、后期康復(fù)對癥治療費為人民幣10,000元,被告楊某某支出法醫(yī)鑒定費人民幣700元。2010年8月19日,被告楊某某向武漢市漢陽區(qū)人民法院提起侵權(quán)之訴,主張侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣49,963元,訴訟中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2010年9月9日的(2010)陽民二初字第561號民事調(diào)解書確認(rèn):保險公司賠償被告楊某某損失人民幣20,703元、侵權(quán)人賠償被告楊某某損失人民幣1,242.63元;訴訟費及鑒定費人民幣1,060元,由侵權(quán)人承擔(dān)636元、被告楊某某承擔(dān)人民幣424元;被告楊某某自愿放棄其他訴訟請求。
再查明:武漢市2010年上年度城鎮(zhèn)在崗職工平均工資為人民幣2,702.40元/月。被告楊某某月平均工資低于上年度城鎮(zhèn)在崗職工月平均工資的60%。原告物業(yè)公司未為被告楊某某繳納社會保險。
以上事實,有本院的法庭審理筆錄,原告物業(yè)公司提交的仲裁裁決書及送達(dá)證明,被告楊某某提交的工傷認(rèn)定決定書、勞動能力鑒定結(jié)論通知書、仲裁裁決書、勞動合同、出院記錄、住院費用清單、工傷體檢費發(fā)票、工傷鑒定費收據(jù)、法醫(yī)鑒定費收據(jù)、法醫(yī)鑒定意見書、民事調(diào)解書等證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。
本院認(rèn)為:依法繳納社會保險是原告物業(yè)公司和被告楊某某的法定義務(wù),原告物業(yè)公司未為被告楊某某繳納社會保險,應(yīng)由原告物業(yè)公司承擔(dān)被告楊某某工傷保險待遇。原告物業(yè)公司以被告楊某某參保城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險導(dǎo)致其無法為其參保職工社會保險為由免責(zé),無事實和法律依據(jù),其主張不承擔(dān)被告楊某某工傷待遇的訴請本院不予支持。因被告楊某某通過侵權(quán)獲得部分賠償,侵權(quán)賠償與工傷保險待遇重合項目,原告物業(yè)公司僅承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。被告楊某某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷體檢費及鑒定費損失,因與侵權(quán)賠償項目不存在重合,被告楊某某不可能通過侵權(quán)獲得賠償,故原告物業(yè)公司應(yīng)賠償被告楊某某該損失。工傷體檢費及鑒定費以票據(jù)認(rèn)定為人民幣372元。被告楊某某工傷認(rèn)定在2011年1月1日之后,根據(jù)國務(wù)院第586號令,應(yīng)適用修改后的《工傷保險條例》,被告楊某某工傷致殘九級,一次性傷殘補(bǔ)助金為9個月的本人工資,因被告楊某某傷前本人工資低于本地區(qū)職工平均工資60%的,按本地區(qū)職工平均工資的60%計算;一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為10個月的本地區(qū)職工平均工資;一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為12個月的本地區(qū)職工平均工資;仲裁裁決的一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣12,971.52元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣27,024元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣32,428.80元低于法定標(biāo)準(zhǔn),被告楊某某未提起訴訟,本院對該金額予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費差額,被告楊某某未針對仲裁裁決向本院提起訴訟,視為放棄其他仲裁請求,且除一次性工傷待遇外的其他損失項目已部分通過侵權(quán)人獲得賠償,僅在住院醫(yī)療費項目上,因住院費用人民幣23,464元已超過交強(qiáng)險限額,加之被告楊某某負(fù)事故同等責(zé)任,扣減交強(qiáng)險保險公司承擔(dān)的人民幣10,000元后,剩余人民幣13,464元由被告楊某某分?jǐn)?0%計人民幣6,732元,即為被告楊某某不能通過侵權(quán)獲得的賠償,該部分損失也應(yīng)由原告物業(yè)公司承擔(dān)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條第二款、第六十四條、《中華人民共和國國務(wù)院令第586號》第十五條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
一、原告武漢心港物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某醫(yī)療費差額人民幣6,732元;
二、原告武漢心港物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣12,971.52元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣27,024元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣32,428.80元、工傷體檢及鑒定費人民幣372元;
三、駁回原告武漢心港物業(yè)管理有限公司其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣10元,減半收取人民幣5元,由原告物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費,上訴于湖北省武漢市中級人民法院,上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶;賬戶:07×××93;開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處(行號:832886);上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的,按自動撤回上訴處理。
審判員 劉曉凌
書記員:王駿
成為第一個評論者