原告：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人：陸寶華，該公司總經理。
委托代理人：蘇謹，湖北卓勝律師事務所律師。
被告：向某。
委托代理人：向露。

原告武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡稱心港物業(yè)）訴被告向某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告心港物業(yè)的委托代理人蘇謹，被告向某的委托代理人向露到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2002年3月28日，新港房地產開發(fā)（武漢）有限公司（以下簡稱新港房地產公司）與新港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同》，約定新港房地產公司將其開發(fā)的金色港灣物業(yè)內多層住宅和別墅委托新港物業(yè)實行物業(yè)管理，委托管理期限自2002年5月15日至2005年5月15日止。2005年5月15日，新港房地產公司與新港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書》，約定新港房地產公司同意繼續(xù)委托新港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務工作，委托管理期限至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)管理合同生效時止等內容。2005年12月12日，新港房地產公司、新港物業(yè)及原告心港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書（二）》，載明：經新港物業(yè)書面申請，并鑒于新港物業(yè)即將進行公司清算并辦理注銷登記的實際狀況，新港房地產公司同意另行委托原告心港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務工作，委托管理期限自本協議生效之日起至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的《物業(yè)管理合同》生效時止等內容。原告心港物業(yè)承接新港物業(yè)合同權利義務后，即為“金色港灣”社區(qū)提供物業(yè)服務。2006年8月15日，新港物業(yè)與被告向某簽訂《武漢市前期物業(yè)管理服務協議》，約定新港物業(yè)作為房地產開發(fā)單位委托的物業(yè)管理企業(yè)對被告向某位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣小區(qū)四期1-904號房屋提供前期物業(yè)管理服務；被告向某每半年預交一交；住宅按建筑面積每月每平方米人民幣1.2元；每次交納費用時間為繳費到期前15天；如被告向某未依約交納有關費用的，物業(yè)公司有權要求被告向某補交并從逾期之日起按每天萬分之五交納違約金等內容。被告向某入住期間，繳納了2012年、2013年全年物業(yè)費，2007年4月7日至2011年12月31日、2014年1月1日至今物業(yè)費未繳納。原告心港物業(yè)催收無果，遂訴至本院，請求依訴予判。
庭審期間，被告向某自述2008年開始家里出現漏水，原告心港物業(yè)公司于2011年對外墻進行維修后，目前被告向某家中未出現漏水。庭審中被告向某陳述其2007年物業(yè)費已經繳清，2010年或者2011年繳納了半年物業(yè)費。被告向某向原告心港物業(yè)繳納物業(yè)服務費的物業(yè)面積為133.52平方米。
以上事實，有庭審筆錄，原告心港物業(yè)提供的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書（二）》、武漢市物業(yè)管理資質證書、收費監(jiān)審證、《武漢市前期物業(yè)管理服務協議》、物業(yè)費發(fā)票，經庭審質證予以證實。

本院認為：新港房地產公司與新港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書》、新港房地產公司和新港物業(yè)、原告心港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同補充協議書（二）》、新港物業(yè)與被告向某簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務協議》，系當事人真實意思表示，其中，違約金條款的約定因被告向某未提出異議，本院予以確認；其他合同條款均未違反國家法律規(guī)定，應屬有效。被告向某作為業(yè)主，享受了物業(yè)服務企業(yè)對物業(yè)管理區(qū)域內共用部位和公用設施設備提供的維護管理服務，以及對公共區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生、公共綠化、秩序維護、安全協保等提供的其他物業(yè)服務，應承擔交納相應物業(yè)服務費的義務。被告向某當庭陳述原告心港物業(yè)在出現外墻滲水后進行了維修且目前家中未出現漏水現象，表明原告心港物業(yè)公司對被告向某家中出現的滲水問題履行了物業(yè)企業(yè)相應的服務義務，被告向某應及時向原告心港物業(yè)繳納物業(yè)服務費。庭審期間，原被告之間關于2010年或者2011年繳納了半年物業(yè)費的事實陳述不一致，但從原告心港物業(yè)提交到本院的欠繳物業(yè)費核算單上顯示，2011年1月至2011年6月期間無欠費，故本院認定被告向某已經繳納2011年1月至2011年6月期間的物業(yè)費，被告向某依法應繼續(xù)向原告心港物業(yè)繳納2007年4月7日至2007年6月30日期間物業(yè)費人民幣448.62元【（24天／30天＋2個月）×1.2元／平方每月×133.52平方】、2007年7月1日至2010年12月31日期間物業(yè)費人民幣6，729.41元（133.52平方×1.2元／平方每月×42個月）、2011年7月1日至2011年12月31日期間物業(yè)費人民幣961.34元（133.52平方×1.2元／平方每月×6個月），2014年1月1日至2015年6月30日期間物業(yè)費人民幣2，884.03元（133.52平方×1.2元／平方每月×18個月），累計應繳納物業(yè)費人民幣11，023.4元，因原告心港物業(yè)訴請上述期間物業(yè)費金額為人民幣11，023.36元，法定超出部分視為原告心港物業(yè)放棄權利，本院確認被告向某累計應支付原告心港物業(yè)物業(yè)費人民幣11，023.36元。因被告向某家中確發(fā)生過外墻滲水，在一定時期內影響了被告向某正常家居生活，原告心港物業(yè)公司未能在第一時間有效處理，導致被告向某拖欠物業(yè)費，故本院對原告心港物業(yè)訴請被告向某支付違約金的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告向某于本判決生效之日起10日內向原告武漢心港物業(yè)管理有限公司支付2007年4月7日至2007年6月30日、2007年7月1日至2010年12月31日、2011年7月1日至2011年12月31日及2014年1月1日至2015年6月30日期間物業(yè)服務費合計人民幣11，023.36元；
二、駁回原告武漢心港物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣320元，減半收取人民幣160元，由原告武漢心港物業(yè)管理有限公司負擔人民幣122.21元，由被告向某負擔人民幣37.79元。因此款原告武漢心港物業(yè)管理有限公司已墊付，被告向某將其應付款項人民幣37.79元連同上述判決款項一并付給原告武漢心港物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠