原告：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人：陸寶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蘇謹(jǐn)，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某。
委托代理人：劉香德。
被告：劉祎。

原告武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡稱心港物業(yè)）訴被告劉某某、劉祎物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告心港物業(yè)的委托代理人蘇謹(jǐn)，被告劉某某的委托代理人劉香德到庭參加訴訟，被告劉祎經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2002年3月28日，新港房地產(chǎn)開發(fā)（武漢）有限公司（以下簡稱新港房地產(chǎn)公司）與新港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同》，約定新港房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的金色港灣物業(yè)內(nèi)多層住宅和別墅委托新港物業(yè)實行物業(yè)管理，委托管理期限自2002年5月15日至2005年5月15日止。2005年5月15日，新港房地產(chǎn)公司與新港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議書》，約定新港房地產(chǎn)公司同意繼續(xù)委托新港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)工作，委托管理期限至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)管理合同生效時止等內(nèi)容。2005年12月12日，新港房地產(chǎn)公司、新港物業(yè)及原告心港物業(yè)簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議書（二）》，載明：經(jīng)新港物業(yè)書面申請，并鑒于新港物業(yè)即將進(jìn)行公司清算并辦理注銷登記的實際狀況，新港房地產(chǎn)公司同意另行委托原告心港物業(yè)為“金色港灣”社區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)工作，委托管理期限自本協(xié)議生效之日起至“金色港灣”業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的《物業(yè)管理合同》生效時止等內(nèi)容。原告心港物業(yè)承接新港物業(yè)合同權(quán)利義務(wù)后，即為“金色港灣”社區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2005年12月13日，新港物業(yè)與被告劉某某、劉祎的姐姐簽訂《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定新港物業(yè)作為房地產(chǎn)開發(fā)單位委托的物業(yè)管理企業(yè)對被告劉某某位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣小區(qū)四期20-3-202號房屋提供前期物業(yè)管理服務(wù)；被告劉某某、劉祎每半年預(yù)交一交；住宅按建筑面積每月每平方米人民幣0.8元；每次交納費用時間為繳費到期前15天；如被告劉某某、劉祎未依約交納有關(guān)費用的，物業(yè)公司有權(quán)要求補(bǔ)交并從逾期之日起按每天萬分之五交納違約金等內(nèi)容。被告劉某某、劉祎入住期間，繳納了2008年6月30日之前的全部物業(yè)費，2008年7月1日之后，被告劉某某、劉祎以原告心港物業(yè)不予維修涉案房屋滲水及處理室內(nèi)墻紙發(fā)霉等問題，拒交物業(yè)費至今。原告心港物業(yè)催收無果，遂訴至本院，請求依訴予判。
另查明，被告劉某某、劉祎向原告心港物業(yè)繳納物業(yè)服務(wù)費的物業(yè)面積為146.82平方米。2008年10月22日，原告心港物業(yè)出具情況說明一份，載明經(jīng)現(xiàn)場勘查，被告劉某某、劉祎家中房屋墻紙是濕的，但原因不明。被告劉某某當(dāng)庭陳述開發(fā)商于2014年年底和2015年7月兩次進(jìn)行過維修但未能解決滲水問題。本院于2015年11月19日（房屋所在地連續(xù)降雨期間）實地勘測發(fā)現(xiàn)，涉案房屋陽臺頂部有局部起皮，業(yè)主陳述是樓上陽臺積水滲漏所致，一間臥室墻角有輕微裂痕，室內(nèi)未發(fā)現(xiàn)雨水滲漏，室外外墻有裂痕，裂痕處有涂刷維修痕跡。
以上事實，有庭審筆錄，現(xiàn)場勘查記錄，原告心港物業(yè)提供的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議書》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議書（二）》、武漢市物業(yè)管理資質(zhì)證書、收費監(jiān)審證、《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、物業(yè)費發(fā)票，被告劉某某提供的《情況說明》，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認(rèn)為：新港房地產(chǎn)公司與新港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同》、《武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議書》、新港房地產(chǎn)公司和新港物業(yè)、原告心港物業(yè)簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議書（二）》、新港物業(yè)與被告劉某某、劉祎簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，系當(dāng)事人真實意思表示，其中，違約金條款的約定因被告劉某某、劉祎未提出異議，本院予以確認(rèn)；其他合同條款均未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告劉某某、劉祎作為業(yè)主，享受了物業(yè)服務(wù)企業(yè)對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位和公用設(shè)施設(shè)備提供的維護(hù)管理服務(wù)，以及對公共區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生、公共綠化、秩序維護(hù)、安全協(xié)保等提供的其他物業(yè)服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)交納相應(yīng)物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)。被告劉某某當(dāng)庭陳述原告心港物業(yè)在出現(xiàn)外墻滲水后進(jìn)行了維修且目前家中未出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，表明原告心港物業(yè)公司對被告劉某某、劉祎家中出現(xiàn)的滲水問題履行了物業(yè)企業(yè)相應(yīng)的服務(wù)義務(wù)，被告劉某某、劉祎應(yīng)及時向原告心港物業(yè)繳納物業(yè)服務(wù)費。原告劉某某庭審中據(jù)以抗辯的主要事由是房屋裂縫和滲水，原告心港物業(yè)公司未履行維修義務(wù)，但經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，室內(nèi)無滲漏且室外外墻確有粉刷維修，故本院認(rèn)為被告劉某某的抗辯事由不成立。雖房屋獨立空間（陽臺和臥室）存在局部起皮和裂痕，該問題屬于房屋質(zhì)量問題，原告心港物業(yè)公司對此不予承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告劉某某、劉祎依法應(yīng)向原告心港物業(yè)公司繳納2008年7月1日至2015年12月31日期間（原被告合同約定物業(yè)費提前半年繳納）的物業(yè)管理費人民幣10，571.04元（146.82平方×0.8元／平方每月×90個月）。因被告劉某某、劉祎家中確發(fā)生過外墻滲水，在一定時期內(nèi)影響了被告劉某某、劉祎正常家居生活，原告心港物業(yè)公司未能在第一時間有效處理，導(dǎo)致被告劉某某、劉祎拖欠物業(yè)費，故本院對原告心港物業(yè)訴請被告劉某某、劉祎支付違約金的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、劉祎于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶向原告武漢心港物業(yè)管理有限公司支付2008年7月1日至2015年12月31日期間物業(yè)管理費人民幣10，571.04元
二、駁回原告武漢心港物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣234元，減半收取人民幣117元，由原告武漢心港物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣84.86元，由被告劉某某、劉祎連帶負(fù)擔(dān)人民幣32.14元。因此款原告武漢心港物業(yè)管理有限公司已墊付，被告劉某某、劉祎將其應(yīng)付款項人民幣32.14元連同上述判決款項一并付給原告武漢心港物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠