原告：武漢心安居商貿(mào)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)琴臺鋼材市場南區(qū)75號2樓。法定代表人：付新革，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李厚軒，湖北得偉君尚律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉璐，系該公司財務經(jīng)理。被告：中都建設集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)三店街和平大道。法定代表人：吳幼清，系該公司董事長。委托訴訟代理人：劉銀平，湖北筑武律師事務所律師。委托訴訟代理人：陶志松，湖北兆信律師事務所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，被告：文中華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)，

原告心安居商貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款5373353.03元；2、判令被告按合同約定向原告支付利息（截止2018年5月31日利息為3807355.06元）；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年6月4日，原、被告簽訂《國創(chuàng)·光谷上城項目鋼材買賣合同》（以下簡稱《鋼材買賣合同》），約定自2015年起，被告不定時向原告采購鋼材暫定7000噸，付款為供貨之次月15日為結(jié)算日，約定了付款方式和貨款計息辦法、發(fā)生糾紛的解決方式等等。簽約后，原告按約供貨，雙方進行對賬確認鋼材數(shù)量及貨款金額，從2015年4月至2016年4月，原告供應鋼材總貨款為19011593元，被告截至2017年2月2日分19次共付款13638240元，被告還下欠貨款5373353.03元，經(jīng)原告多次催要未果。國創(chuàng)·光谷上城項目是被告李某、被告文中華與被告中都建設集團共同承接和實施的。審理中，原告心安居商貿(mào)公司撤回了對被告李某的起訴，并明確訴訟請求中由被告中都建設集團、被告文中華共同承擔連帶清償責任。被告中都建設集團辯稱,1、《鋼材買賣合同》系無效合同，本公司只支付本金，不存在支付利息。因為原告提供的《鋼材買賣合同》上沒有中都建設集團的合同專用章，只有“中都建設集團國創(chuàng)光谷上城工程項目部”字樣的印章，但該印章不能作為公章使用，且該印章上明確印有“僅限建設方及監(jiān)管部門公文往來，對其他方無效”，且該工程系實際施工人李某、文中華借用本公司名義簽訂的，故該合同系無效合同，本公司對該合同不予認可。而本公司的《鋼材買賣合同》版本中只有杜重個人的簽名，并無本公司印章，杜重不是本公司員工，本公司也未向其授權(quán)，杜重的民事行為系個人行為，原告的合同版本上的項目部印章從何而來，誰私自加蓋？2、根據(jù)合同約定，每張送貨單必須有龍濤、張斌、宋茲強三人共同簽名才有效，而原告提交的送貨單中部分憑證簽名不全，不是三人共同簽名，對這些送貨單不予認可。3、原告未按合同約定提供鋼材的出廠合格證、質(zhì)量保證書，這將影響工程竣工驗收，而且合同約定的付款期限未到，原告不能主張30%鋼材款。4、本公司認為總貨款為18844258.48元，已付15138239.77元，下欠3706018.71元。5、本案的責任主體是李某、文中華二人，他們借用本公司名義，本公司已對李某、文中華另案起訴，為避免訟累，應判決李某、文中華直接承擔責任。被告文中華辯稱，《鋼材買賣合同》是杜重簽訂的，建設方湖北國創(chuàng)光谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中都建設集團簽的建設工程施工合同，項目是李某跟中都建設集團簽的承包合同，證明本人的身份是代表中都建設集團管理該項目工程，本人沒有挪用資金。心安居商貿(mào)公司供貨是事實，鋼材都用在項目了，需財務對賬才能知道下欠貨款。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告心安居商貿(mào)公司提交1.《鋼材買賣合同》,證明原、被告間簽訂合同的事實，合同約定了鋼材數(shù)量、品種、價款、付款方式等。被告中都建設集團質(zhì)證認為《鋼材買賣合同》系無效合同，因為合同上無該公司印章，原告持有的加蓋項目部的印章上明確注明“僅限建設方及監(jiān)管部門公文往來，對其他方無效”；被告文中華質(zhì)證無異議。本院認為，《鋼材買賣合同》上加蓋的項目部印章系被告中都建設集團下發(fā)的，雖注明僅限公文往來使用，對其他方無效，但原告向國創(chuàng)·光谷上城項目供應鋼材屬實，被告中都建設集團亦認可向原告支付了部分鋼材款，因此予以采信。2.送貨單若干份，證明原告提供鋼材總貨款為19011593元。被告中都建設集團質(zhì)證認為，部分送貨單中僅有張斌簽名，沒有合同中約定的其他二人簽名，對部分送貨單有異議；被告文中華質(zhì)證無異議。本院認為，結(jié)合庭審時對被告中都建設集團提交的同類證據(jù)認定原告供應鋼材總貨款為18844258.48元，對此證據(jù)基本予以采信。被告中都建設集團提交的付款憑證，證明共付款15138240元（記賬為15138239.77元），與原告舉證的付款憑證載明的共付款13638240元相差150萬元，該150萬元已付給原告的毛凱，且原告提交的證據(jù)中有毛凱的簽名。原告質(zhì)證認為，爭議的付款150萬元是毛凱領取的，毛凱不是本公司職員，毛凱是第三方，部分款項由毛凱處理，之前原、被告溝通好后由毛凱去辦的手續(xù)，不是所有由毛凱簽名的付款憑證都蓋有本公司公章，該款沒有匯至本公司賬戶；被告文中華質(zhì)證無異議。本院認為，原告提交的收到被告中都建設集團的貨款證據(jù)顯示，其一部分款項是由他方轉(zhuǎn)賬付款而來或由他人代收，毛凱在多份加蓋原告印章的領款單上簽名代表原告領款，因此被告中都建設集團有理由認為毛凱領取爭議的150萬元貨款是代表心安居商貿(mào)公司收取鋼材款，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月4日，杜重以“中都建設集團國創(chuàng)·光谷上城工程項目部”的名義與原告心安居商貿(mào)公司簽訂《鋼材買賣合同》，約定：一、甲方中都建設集團國創(chuàng)光谷上城工程項目部因工程需要，自2015年4月起不定時、多批次向乙方心安居商貿(mào)公司采購鋼材，暫定總需求量約7000噸，具體用量見材料入庫單；二、交易方式為合同有效期內(nèi)，甲方可打電話、訂貨單等方式通知乙方所需鋼材，乙方在3日內(nèi)按要求將鋼材送到指定地點，甲方應當現(xiàn)場清點鋼材數(shù)量、規(guī)格、出廠合格證等，由甲方材料員龍濤、庫管張斌、項目經(jīng)理宋茲強在送貨單或供貨單上簽名后作為雙方結(jié)算的憑證，無憑證不得結(jié)算；鋼材計量方式為定尺材料按理論重量計算、線材按實際過磅重量計算；三、結(jié)算方式為1.鋼材價格按送貨當日不同廠家意達網(wǎng)的網(wǎng)價每噸下浮60元（含運費，開發(fā)票），2.結(jié)算期乙方辦理完結(jié)算手續(xù)后，70%貨款從送達工地之日起算，超過30日未結(jié)賬，以材料到貨之日起15日之后按2%計息，剩余30%貨款待主體封頂，甲方拿到工程進度款后15日內(nèi)無息付已封頂鋼材量余款，合同還約定了其他事宜。合同上買方（甲方）加蓋了“中都建設集團國創(chuàng)·光谷上城工程項目部”印章（該印章中注明，僅限建設方及監(jiān)管部門公文往來，對其他方無效），賣方（乙方）加蓋了原告心安居商貿(mào)公司的合同專用章。簽約后，原告心安居商貿(mào)公司自2015年4月24日起向國創(chuàng)·光谷上城項目供應鋼材，至2016年4月7日止，原告心安居商貿(mào)公司共銷售了價值18844258.48元的鋼材，該項目部和被告中都建設集團向原告心安居商貿(mào)公司共支付了15138239.77元的款項，還下欠鋼材款3706018.71元。另查明，被告中都建設集團于2014年12月承接了湖北國創(chuàng)光谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包的國創(chuàng)·光谷上城一期二標段的建設工程。被告中都建設集團于2015年6月13日與被告李某簽訂《項目承建責任書》，約定聘任李某為國創(chuàng)·光谷上城一期二標段的項目負責人，成立“中都建設集團有限公司國創(chuàng)·光谷上城工程項目部”，該責任書還約定了其他內(nèi)容。被告中都建設集團與湖北國創(chuàng)光谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的湖北省建設工程施工合同中約定文中華為中都建設集團任命的承包人代表。
原告武漢心安居商貿(mào)有限公司（以下簡稱心安居商貿(mào)公司）與被告中都建設集團有限公司（以下簡稱中都建設集團）、被告李某、被告文中華買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月8日、11月13日兩次公開開庭進行審理，原告心安居商貿(mào)公司的委托訴訟代理人李厚軒、劉璐，被告中都建設集團的委托訴訟代理人劉銀平、陶志松，被告文中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告中都建設集團因承接國創(chuàng)·光谷上城一期二標段設立“中都建設集團有限公司國創(chuàng)·光谷上城工程項目部”，杜重以該項目部名義與原告心安居商貿(mào)公司簽訂《鋼材買賣合同》并加蓋項目部印章，原告心安居商貿(mào)公司亦未提交證據(jù)證明杜重與被告中都建設集團的關系，但該印章系被告中都建設集團認可的國創(chuàng)·光谷上城工程項目中的項目部印章，杜重加蓋“中都建設集團國創(chuàng)·光谷上城工程項目部”印章與原告心安居商貿(mào)公司簽訂《鋼材買賣合同》的民事行為應視為被告中都建設集團的民事行為。該項目部印章中雖注明“僅限建設方及監(jiān)管部門公文往來，對其他方無效”字樣，但原告心安居商貿(mào)公司向國創(chuàng)·光谷上城項目供應鋼材屬實，且鋼材均用于被告中都建設集團承建的國創(chuàng)·光谷上城一期二標段工程項目中，被告中都建設集團亦向原告心安居商貿(mào)公司支付了部分鋼材款，因此《鋼材買賣合同》有效。雙方在合同履行中，原告心安居商貿(mào)公司有部分送貨單或供貨單上未按合同約定由被告中都建設集團的材料員龍濤、庫管張斌、項目經(jīng)理宋茲強共同簽名作為雙方結(jié)算的憑證，雙方未對貨款進行結(jié)算，因此，原告心安居商貿(mào)公司和被告中都建設集團均有過錯。庭審中雙方經(jīng)過對賬，認定原告心安居商貿(mào)公司共向國創(chuàng)·光谷上城項目供應了18844258.48元的鋼材，對于下欠的鋼材款數(shù)額為3706018.71元已予以確認。根據(jù)《鋼材買賣合同》第三條第2款中“剩余30%（貨款）待主體封頂，甲方拿到工程進度款后15日以內(nèi)無息付清已封頂鋼材量余款”的約定，原告心安居商貿(mào)公司實際供應鋼材剩余30%貨款為5653277.54元（18844258.48元×30%），本案中下欠鋼材款3706018.71元未超出此數(shù)額，因此在此期間的剩余貨款不計利息。又因?qū)κＳ嘭浛畹母犊顣r間和是否計息約定不明，原告可隨時要求被告中都建設集團履行。因被告中都建設集團未支付剩余貨款，原告心安居商貿(mào)公司于2018年4月20日對各被告提起民事訴訟。因此，被告中都建設集團對于下欠鋼材款及利息損失應償還。由于雙方未約定剩余30%貨款的利息標準，可比照銀行同期流動資金貸款利率自2018年4月21日起計算至償清之日止。根據(jù)庭審查明被告文中華系被告中都建設集團任命的國創(chuàng)·光谷上城一期二標段工程項目的承包人代表，原告心安居商貿(mào)公司訴請被告文中華在本案中承擔民事責任無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十二條第（四）項、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中都建設集團有限公司向原告武漢心安居商貿(mào)有限公司償還3706018.71元及利息（從2018年4月21日起至還清之日止，以本金3706018.71元為基數(shù)，按銀行同期流動資金貸款利率計算），此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告武漢心安居商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決所指定的履行期限履行給付金錢的義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費78613元，由被告中都建設集團有限公司負擔31445元，原告武漢心安居商貿(mào)有限公司自行負擔47168元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。