原告武漢德龍裝飾工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)閱馬場(chǎng)九龍井小區(qū)一號(hào)樓2層。
法定代表人董安莉，總經(jīng)理。
委托代理人潘廣利、黃強(qiáng)，均系湖北法輝公度律師事務(wù)所律師。均為特別授權(quán)。
被告武漢海潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道608號(hào)。
法定代表人陳力中，董事長(zhǎng)。
委托代理人高小華，系湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告武漢德龍裝飾工程有限公司（簡(jiǎn)稱德龍公司）與被告武漢海潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱海潤(rùn)公司）裝修工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，和人民陪審員宋銀山、曾菊英組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告德龍公司的委托代理人黃強(qiáng)、被告海潤(rùn)公司的委托代理人高小華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月28日，原告德龍公司與被告海潤(rùn)公司簽訂了一份金海名都精裝修工程施工合同，約定原告作為承包方承建被告“金海名都”項(xiàng)目的精裝修工程，合同總價(jià)暫定為1300萬元，最后造價(jià)以實(shí)際結(jié)算總價(jià)為準(zhǔn)，合同約定工期為2012年10月25日至2013年6月25日止，工程驗(yàn)收合格辦理竣工資料交接手續(xù)并經(jīng)結(jié)算后15日內(nèi)支付至工程結(jié)算款的95%，剩余5%作為工程質(zhì)量保修金，保修期為二年，自竣工驗(yàn)收通過之日起計(jì)算，二年后在20個(gè)工作日內(nèi)支付給原告；合同對(duì)單價(jià)、面積、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方式、雙方的有關(guān)責(zé)任、違約處罰等權(quán)利義務(wù)也作了約定。該合同簽訂后，原告即開始進(jìn)行施工，至2013年6月30日，雙方在工程竣工報(bào)告上簽章確認(rèn)工程竣工、驗(yàn)收合格。
2014年1月19日，原、被告對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行最終審定為12446850.74元，此后被告向原告支付了部分款項(xiàng)，至今尚欠原告工程款1614341.16元未結(jié)清。故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告德龍公司與被告海潤(rùn)公司簽訂的金海名都精裝修工程施工合同真實(shí)合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：
首先，一、涉案工程的應(yīng)付工程價(jià)款的時(shí)間？涉案工程的保修期是否尚未到期？保修金是否已到應(yīng)支付時(shí)間？
原、被告雙方簽訂的合同中約定：“工程驗(yàn)收合格辦理好竣工資料交接手續(xù)并經(jīng)結(jié)算后15日內(nèi)支付至工程結(jié)算價(jià)的95%，留5%作為工程質(zhì)量保修金，工程質(zhì)量保修期為二年，自竣工驗(yàn)收通過之日起計(jì)。二年后甲方（被告）將余款保修金在二十個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方（原告），期間不計(jì)息；
原、被告于2012年10月28日簽訂了工程質(zhì)量保修書約定：雙方根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，約定本工程的質(zhì)量保修如下：……3、裝修工程為兩年。
以上條款約定了被告支付95%工程款的時(shí)間為工程驗(yàn)收合格辦理好竣工資料交接手續(xù)并經(jīng)結(jié)算后15日內(nèi)，2013年6月30日，原、被告均在工程竣工報(bào)告上簽字蓋章，予以了確認(rèn)；2014年1月19日，原、被告均在建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表上簽字蓋章，確認(rèn)“金海名都“精裝修工程的編審價(jià)款為12446850.74元，經(jīng)過15日即2014年2月3日前為被告應(yīng)支付原告95%的工程款之日。
被告主張本工程質(zhì)量保修期應(yīng)為五年，但未向本院提交證據(jù)予以證明，且即使不符合建設(shè)部的相關(guān)規(guī)定，也不屬于違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定；雙方在合同中已明確約定了裝修工程保修期為兩年，故應(yīng)認(rèn)定本工程的質(zhì)量保修期是兩年，至2015年7月1日期滿，2015年7月30日（經(jīng)過20個(gè)工作日）應(yīng)為被告支付原告5%質(zhì)量保修金的最后期限。
二、被告辯稱原告未履行維修義務(wù)而提交的證據(jù)一、二均無原告的簽章確認(rèn)，庭審中原告又不認(rèn)可，僅憑被告單方提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)原告未履行維修義務(wù)并造成被告蒙受維修費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失。
三、被告與原告的項(xiàng)目經(jīng)理張學(xué)昌之間達(dá)成的以房抵款協(xié)議是否能夠抵償被告應(yīng)付的款項(xiàng)？
關(guān)于被告所述的與原告的項(xiàng)目經(jīng)理張學(xué)昌達(dá)成的以房抵款協(xié)議，經(jīng)查，原告的項(xiàng)目經(jīng)理張學(xué)昌在達(dá)成協(xié)議時(shí)未經(jīng)原告的授權(quán)，且此后被告沒有為原告辦理以房抵款的權(quán)屬轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)，也無證據(jù)證實(shí)已交付給張學(xué)昌或原告方，該以房抵款協(xié)議實(shí)際并未履行，因此，被告仍應(yīng)按合同約定向原告支付工程款。
綜上，被告海潤(rùn)公司的辯稱意見均不成立，本院不予支持。在扣減原告同意扣除的審減費(fèi)64000元和質(zhì)保金5500元后，被告的尚欠款項(xiàng)應(yīng)為1544841.16元，依法應(yīng)向原告承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條、第六十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢海潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給原告武漢德龍裝飾工程有限公司工程款人民幣1544841.16元。
二、由被告武漢海潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告武漢德龍裝飾工程有限公司支付逾期利息（本判項(xiàng)下的逾期利息為下列兩項(xiàng)之和：1、以922498.62元為基數(shù)，按照2014年2月3日后中國(guó)人民銀行公布的同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率，從2014年2月3日起計(jì)算至本院限定的上述履行期限屆滿時(shí)止；2、以622342.54元為基數(shù)，按照2015年7月1日后中國(guó)人民銀行公布的同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率，從2015年7月30日起計(jì)算至本院限定的上述履行期限屆滿時(shí)止）。
上述第一、二項(xiàng)限于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告武漢德龍裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20744元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)25744元，由被告海潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)24200元，原告德龍公司負(fù)擔(dān)1544元。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于支付上述款項(xiàng)時(shí)一并付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位名稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　周　軍 人民陪審員　　宋銀山 人民陪審員　　曾菊英

書記員：陳思靜