暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司
盧元
孫剛（湖北晨豐律師事務所）
吳某
張雪純（湖北朋來律師事務所）
姚秀秀（湖北朋來律師事務所）

原告暨被告:武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司。
法定代表人:廖鈞煒，董事長。
委托代理人:盧元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。特別授權。
委托代理人:孫剛，湖北晨豐律師事務所律師。特別授權。
被告暨
原告:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張雪純，湖北朋來律師事務所律師。特別授權。
委托代理人:姚秀秀，湖北朋來律師事務所律師。特別授權。
本院分別受理了原告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司訴被告吳某勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00369號］及原告吳某訴被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00391號］，依法將后案并入前案，由審判員李琍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司（以下簡稱原告）的委托代理人盧元、孫剛、被告暨原告吳某（以下簡稱被告）的委托代理人張雪純、姚秀秀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱及辯稱，被告系與原告簽訂無固定期限勞動合同的員工。從2012年4月開始，被告稱病不上班，也未向原告辦理任何請假手續(xù)，僅是每周一次由其妻子通過被告公司員工向原告遞交“病休證明”。后因原告無法與被告取得聯(lián)系，也無法確認其病情，從2012年8月起要求被告本人必須到公司辦理病假審批手續(xù)，否則按曠工處理。此后被告仍不到公司辦理病休請假手續(xù)，原告通過各種方式也無法與其聯(lián)系，遂于2012年9月18日作出《關于解除吳某勞動合同的決定》，并經(jīng)公司職工代表會議討論通過。因一直聯(lián)系不上被告，原告于2012年9月23日在湖北日報登載了解除與被告勞動合同的公告，向被告進行了送達。此后被告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求認定原告解除勞動合同的行為違法并支付賠償金。武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會支持了被告的仲裁請求。故原告起訴要求判決:1、不向被告支付賠償金；2、被告承擔本案訴訟費用。
原告已足額發(fā)放被告的崗位工資。同意發(fā)放被告2012年8月份的病休工資，但該病休工資不足以抵付個人的社保費用，原告實際還為被告支付了8月份的社保費用19元。被告采取欺詐行為，沒有上班，故不同意支付工資差額。原告解除雙方勞動關系有理有據(jù)，故不應支付經(jīng)濟補償金和賠償金。原告已支付被告加班費，故不應支付被告加班費。
被告辨稱及訴稱，被告確有病情，請假都是真實的，沒有嚴重違紀行為，原告作出解除勞動關系的決定未經(jīng)過職工代表大會決議，違反程序規(guī)定，行為違法。
2002年3月7日被告通過招聘進入原告處，擔任業(yè)務員。雙方于2012年2月12日簽訂無固定期限勞動合同。2012年4月被告因病報批準請假，病假期間原告發(fā)放的工資低于武漢市最低工資標準。2012年9月原告書面終止與被告的勞動關系。2013年1月29日被告向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，因合法權益未得到依法保護，故起訴要求判令:1、原告支付被告崗位工資8456元；2、支付被告2012年8月份工資1100元；3、支付2012年4月至7月病休期間最低工資差額3036.18元；4、支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金22753.8元；5、支付違法解除勞動關系賠償45507.6元；6、支付延時加班工資47317.96元；7、由原告承擔本案訴訟費用。

本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利義務的協(xié)議，一經(jīng)訂立即具有法律約束力。被告作為入職時間較長的員工，明知原告的請假辦理手續(xù)，在原告拒收其讓他人轉交的診斷證明書后，應當按照規(guī)定辦理請假手續(xù)。但被告從2012年8月13日起既未辦理請假手續(xù)，又未正常上班，原告作出解除雙方勞動合同關系的決定，并且不支付經(jīng)濟補償，符合相關規(guī)定，故對原告要求不支付賠償金43836.45元的訴訟請求，本院予以支持。被告提出原告作出解除勞動關系的決定未經(jīng)過職工代表大會決議，不符合程序規(guī)定的主張，于法無據(jù)，故對被告要求原告支付經(jīng)濟補償金22753.8元以及賠償金45507.6元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)原告提供的工資表及薪資調整表，可以證實原告每月除發(fā)放被告基本工資850元外，已按雙方約定發(fā)放崗位工資，故對被告要求原告支付2012年2月至9月崗位工資8960元的訴訟請求，本院不予支持。被告應領取的2012年8月份工資323.69元已用于支付其個人應繳納的社保費用343.38元，被告要求原告支付2012年8月份工資1100元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最低工資規(guī)定》，最低工資標準，是指勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應支付的最低勞動報酬。被告在2012年4月至7月期間病休，已領取病休工資，現(xiàn)被告要求原告按最低工資標準1100元支付差額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，原告認可被告每天加班2.5個小時的事實，雖然原告每月已支付被告加班工資398元，但根據(jù)被告工資標準，原告每月應支付加班工資為778.1元［（850元＋1208元-398元）÷21.75天÷8小時×2.5小時×150%×21.75天×24個月］，兩年累計應支付被告加班工資差額9122.4元（778.1元-398元×24個月），故對被告要求原告支付延時加班工資47317.96元的部分訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第一款 ?第（二）項 ?、《最低工資規(guī)定》第三條 ?、第十二條 ?第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司不支付被告暨原告吳某賠償金43836.45元。
二、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司支付被告暨原告吳某延時加班工資9122.4元。
三、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司向被告暨原告吳某出具終止勞動合同的證明。
三、駁回被告暨原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費5元、郵寄費92元共計97元由被告暨原告吳某承擔（原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司已預付51元，被告暨原告吳某于本判決生效之日起十日內支付原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司51元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利義務的協(xié)議，一經(jīng)訂立即具有法律約束力。被告作為入職時間較長的員工，明知原告的請假辦理手續(xù)，在原告拒收其讓他人轉交的診斷證明書后，應當按照規(guī)定辦理請假手續(xù)。但被告從2012年8月13日起既未辦理請假手續(xù)，又未正常上班，原告作出解除雙方勞動合同關系的決定，并且不支付經(jīng)濟補償，符合相關規(guī)定，故對原告要求不支付賠償金43836.45元的訴訟請求，本院予以支持。被告提出原告作出解除勞動關系的決定未經(jīng)過職工代表大會決議，不符合程序規(guī)定的主張，于法無據(jù)，故對被告要求原告支付經(jīng)濟補償金22753.8元以及賠償金45507.6元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)原告提供的工資表及薪資調整表，可以證實原告每月除發(fā)放被告基本工資850元外，已按雙方約定發(fā)放崗位工資，故對被告要求原告支付2012年2月至9月崗位工資8960元的訴訟請求，本院不予支持。被告應領取的2012年8月份工資323.69元已用于支付其個人應繳納的社保費用343.38元，被告要求原告支付2012年8月份工資1100元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最低工資規(guī)定》，最低工資標準，是指勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應支付的最低勞動報酬。被告在2012年4月至7月期間病休，已領取病休工資，現(xiàn)被告要求原告按最低工資標準1100元支付差額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，原告認可被告每天加班2.5個小時的事實，雖然原告每月已支付被告加班工資398元，但根據(jù)被告工資標準，原告每月應支付加班工資為778.1元［（850元＋1208元-398元）÷21.75天÷8小時×2.5小時×150%×21.75天×24個月］，兩年累計應支付被告加班工資差額9122.4元（778.1元-398元×24個月），故對被告要求原告支付延時加班工資47317.96元的部分訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第一款 ?第（二）項 ?、《最低工資規(guī)定》第三條 ?、第十二條 ?第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司不支付被告暨原告吳某賠償金43836.45元。
二、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司支付被告暨原告吳某延時加班工資9122.4元。
三、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司向被告暨原告吳某出具終止勞動合同的證明。
三、駁回被告暨原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費5元、郵寄費92元共計97元由被告暨原告吳某承擔（原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司已預付51元，被告暨原告吳某于本判決生效之日起十日內支付原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司51元）。

審判長：李琍

書記員：白斌