暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司
盧元
孫剛（湖北晨豐律師事務(wù)所）
吳某
張雪純（湖北朋來律師事務(wù)所）
姚秀秀（湖北朋來律師事務(wù)所）

原告暨被告:武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司。
法定代表人:廖鈞煒，董事長(zhǎng)。
委托代理人:盧元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人:孫剛，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告暨
原告:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張雪純，湖北朋來律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:姚秀秀，湖北朋來律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
本院分別受理了原告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司訴被告吳某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［案號(hào)（2013）鄂江漢民一初字第00369號(hào)］及原告吳某訴被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［案號(hào)（2013）鄂江漢民一初字第00391號(hào)］，依法將后案并入前案，由審判員李琍適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）的委托代理人盧元、孫剛、被告暨原告吳某（以下簡(jiǎn)稱被告）的委托代理人張雪純、姚秀秀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱及辯稱，被告系與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的員工。從2012年4月開始，被告稱病不上班，也未向原告辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，僅是每周一次由其妻子通過被告公司員工向原告遞交“病休證明”。后因原告無法與被告取得聯(lián)系，也無法確認(rèn)其病情，從2012年8月起要求被告本人必須到公司辦理病假審批手續(xù)，否則按曠工處理。此后被告仍不到公司辦理病休請(qǐng)假手續(xù)，原告通過各種方式也無法與其聯(lián)系，遂于2012年9月18日作出《關(guān)于解除吳某勞動(dòng)合同的決定》，并經(jīng)公司職工代表會(huì)議討論通過。因一直聯(lián)系不上被告，原告于2012年9月23日在湖北日?qǐng)?bào)登載了解除與被告勞動(dòng)合同的公告，向被告進(jìn)行了送達(dá)。此后被告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同的行為違法并支付賠償金。武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了被告的仲裁請(qǐng)求。故原告起訴要求判決:1、不向被告支付賠償金；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告已足額發(fā)放被告的崗位工資。同意發(fā)放被告2012年8月份的病休工資，但該病休工資不足以抵付個(gè)人的社保費(fèi)用，原告實(shí)際還為被告支付了8月份的社保費(fèi)用19元。被告采取欺詐行為，沒有上班，故不同意支付工資差額。原告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系有理有據(jù)，故不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。原告已支付被告加班費(fèi)，故不應(yīng)支付被告加班費(fèi)。
被告辨稱及訴稱，被告確有病情，請(qǐng)假都是真實(shí)的，沒有嚴(yán)重違紀(jì)行為，原告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定未經(jīng)過職工代表大會(huì)決議，違反程序規(guī)定，行為違法。
2002年3月7日被告通過招聘進(jìn)入原告處，擔(dān)任業(yè)務(wù)員。雙方于2012年2月12日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2012年4月被告因病報(bào)批準(zhǔn)請(qǐng)假，病假期間原告發(fā)放的工資低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2012年9月原告書面終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系。2013年1月29日被告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，因合法權(quán)益未得到依法保護(hù)，故起訴要求判令:1、原告支付被告崗位工資8456元；2、支付被告2012年8月份工資1100元；3、支付2012年4月至7月病休期間最低工資差額3036.18元；4、支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22753.8元；5、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償45507.6元；6、支付延時(shí)加班工資47317.96元；7、由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，一經(jīng)訂立即具有法律約束力。被告作為入職時(shí)間較長(zhǎng)的員工，明知原告的請(qǐng)假辦理手續(xù)，在原告拒收其讓他人轉(zhuǎn)交的診斷證明書后，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理請(qǐng)假手續(xù)。但被告從2012年8月13日起既未辦理請(qǐng)假手續(xù)，又未正常上班，原告作出解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，并且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合相關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告要求不支付賠償金43836.45元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告提出原告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定未經(jīng)過職工代表大會(huì)決議，不符合程序規(guī)定的主張，于法無據(jù)，故對(duì)被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22753.8元以及賠償金45507.6元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)原告提供的工資表及薪資調(diào)整表，可以證實(shí)原告每月除發(fā)放被告基本工資850元外，已按雙方約定發(fā)放崗位工資，故對(duì)被告要求原告支付2012年2月至9月崗位工資8960元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告應(yīng)領(lǐng)取的2012年8月份工資323.69元已用于支付其個(gè)人應(yīng)繳納的社保費(fèi)用343.38元，被告要求原告支付2012年8月份工資1100元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最低工資規(guī)定》，最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。被告在2012年4月至7月期間病休，已領(lǐng)取病休工資，現(xiàn)被告要求原告按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1100元支付差額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，原告認(rèn)可被告每天加班2.5個(gè)小時(shí)的事實(shí)，雖然原告每月已支付被告加班工資398元，但根據(jù)被告工資標(biāo)準(zhǔn)，原告每月應(yīng)支付加班工資為778.1元［（850元＋1208元-398元）÷21.75天÷8小時(shí)×2.5小時(shí)×150%×21.75天×24個(gè)月］，兩年累計(jì)應(yīng)支付被告加班工資差額9122.4元（778.1元-398元×24個(gè)月），故對(duì)被告要求原告支付延時(shí)加班工資47317.96元的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最低工資規(guī)定》第三條 ?、第十二條 ?第三款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司不支付被告暨原告吳某賠償金43836.45元。
二、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司支付被告暨原告吳某延時(shí)加班工資9122.4元。
三、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司向被告暨原告吳某出具終止勞動(dòng)合同的證明。
三、駁回被告暨原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄費(fèi)92元共計(jì)97元由被告暨原告吳某承擔(dān)（原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司已預(yù)付51元，被告暨原告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司51元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，一經(jīng)訂立即具有法律約束力。被告作為入職時(shí)間較長(zhǎng)的員工，明知原告的請(qǐng)假辦理手續(xù)，在原告拒收其讓他人轉(zhuǎn)交的診斷證明書后，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理請(qǐng)假手續(xù)。但被告從2012年8月13日起既未辦理請(qǐng)假手續(xù)，又未正常上班，原告作出解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，并且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合相關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告要求不支付賠償金43836.45元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告提出原告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定未經(jīng)過職工代表大會(huì)決議，不符合程序規(guī)定的主張，于法無據(jù)，故對(duì)被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22753.8元以及賠償金45507.6元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)原告提供的工資表及薪資調(diào)整表，可以證實(shí)原告每月除發(fā)放被告基本工資850元外，已按雙方約定發(fā)放崗位工資，故對(duì)被告要求原告支付2012年2月至9月崗位工資8960元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告應(yīng)領(lǐng)取的2012年8月份工資323.69元已用于支付其個(gè)人應(yīng)繳納的社保費(fèi)用343.38元，被告要求原告支付2012年8月份工資1100元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最低工資規(guī)定》，最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。被告在2012年4月至7月期間病休，已領(lǐng)取病休工資，現(xiàn)被告要求原告按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1100元支付差額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，原告認(rèn)可被告每天加班2.5個(gè)小時(shí)的事實(shí)，雖然原告每月已支付被告加班工資398元，但根據(jù)被告工資標(biāo)準(zhǔn)，原告每月應(yīng)支付加班工資為778.1元［（850元＋1208元-398元）÷21.75天÷8小時(shí)×2.5小時(shí)×150%×21.75天×24個(gè)月］，兩年累計(jì)應(yīng)支付被告加班工資差額9122.4元（778.1元-398元×24個(gè)月），故對(duì)被告要求原告支付延時(shí)加班工資47317.96元的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最低工資規(guī)定》第三條 ?、第十二條 ?第三款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司不支付被告暨原告吳某賠償金43836.45元。
二、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司支付被告暨原告吳某延時(shí)加班工資9122.4元。
三、原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司向被告暨原告吳某出具終止勞動(dòng)合同的證明。
三、駁回被告暨原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄費(fèi)92元共計(jì)97元由被告暨原告吳某承擔(dān)（原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司已預(yù)付51元，被告暨原告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告武漢德安票據(jù)分配管理系統(tǒng)有限公司51元）。

審判長(zhǎng)：李琍

書記員：白斌