原告（反訴被告）武漢征原電氣有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)石橋一路5號。
法定代表人王建新，總經(jīng)理。
委托代理人劉青（一般授權(quán)代理），武漢征原電氣有限公司員工。
委托代理人席海山（一般授權(quán)代理），武漢征原電氣有限公司員工。
被告（反訴原告）西某某達（許某）電梯有限公司，住所地：河南省許某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)延安路南段。
法定代表人劉金忠，董事長。
委托代理人劉峰（特別授權(quán)代理），河南君志合律師事務(wù)所律師。

原告武漢征原電氣有限公司（以下簡稱征原公司）訴被告西某某達（許某）電梯有限公司（以下簡稱西繼公司）合同糾紛一案，本院于2013年6月5日立案受理，依法組成由審判員許麗莎擔任審判長，人民陪審員葛一紅、丁鳳玲參加的合議庭進行審理。被告西繼公司提出反訴，本院依法予以受理。本院于2013年7月22日公開開庭審理本案，原告（反訴被告）征原公司的委托代理人甘彬（后被撤銷委托），被告（反訴原告）西繼公司的委托代理人劉峰到庭參加訴訟。審理中，原告（反訴被告）征原公司申請對被告（反訴原告）西繼公司安裝的4部型號為9000HT-30-05F的電梯安裝質(zhì)量進行鑒定，本院依法委托湖北省科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心進行鑒定，后該中心退回案件。原告（反訴被告）征原公司申請對上述四部電梯的產(chǎn)品性能和安裝質(zhì)量進行鑒定；被告（反訴原告）西繼公司申請對上述問題是否屬原告（反訴被告）征原公司擅自使用所致、是否屬被告（反訴原告）西繼公司安裝原因所致進行鑒定。本院依法委托國家電梯質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，后該中心退回案件。本院于2016年5月27日再次公開開庭審理本案，原告（反訴被告）征原公司的委托代理人劉青、席海山，被告（反訴原告）西繼公司的委托代理人劉峰到庭參加訴訟。審理中，原告（反訴被告）征原公司、被告（反訴原告）西繼公司申請庭外調(diào)解，本院予以準許，但雙方調(diào)解未成。因當事人爭議較大，案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準將本案延長六個月審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年6月5日，就位于武漢市江岸區(qū)石橋一路5號征原公司1號樓研發(fā)中心的電梯采購及安裝事宜，甲方武漢正遠鐵路電氣有限公司（2013年7月11日更名為征原公司）與乙方許某西繼電梯有限公司（2011年8月2日更名為西繼公司）簽訂《電梯設(shè)備采購、安裝合同》，約定：乙方向甲方提供9000-HT-30-05-F貨運電梯4部，合同總金額為1，045，000元（其中電梯安裝費100，000元、運費20，000元），到貨時間為支付預(yù)付款后60天內(nèi)；在合同執(zhí)行未終結(jié)過程中，合同價格不因任何因素而調(diào)整；到貨時間包括設(shè)備生產(chǎn)、運輸、設(shè)備到達甲方工程的吊裝、卸貨到指定地點所需的時間；安裝周期為60天，從貨到現(xiàn)場開始計算安裝周期；乙方負責安裝的，自產(chǎn)品安裝并經(jīng)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗收合格之日起免費維保期為12個月，設(shè)備整機質(zhì)保期為24個月，在質(zhì)保期內(nèi)，乙方免費提供正常消耗磨損的電梯零部件；交貨時間是指合同產(chǎn)品全部到達甲方指定的地點、完成調(diào)試、國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督驗收合格并經(jīng)過甲方驗收合格后的時間；乙方提供設(shè)備產(chǎn)品在甲方安裝調(diào)試合格及產(chǎn)品安裝經(jīng)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗收合格，并經(jīng)甲方質(zhì)量部門簽字蓋章、驗收合格、取得國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局合格證書之日計算乙方設(shè)備產(chǎn)品的質(zhì)量保證期；乙方設(shè)備試運行一周后，乙方應(yīng)對甲方、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、政府職能部門等共同進行系統(tǒng)核查、備案、登記、驗收負責；預(yù)付款為合同總價的30%，其中安裝費100，000元以轉(zhuǎn)賬支票付給湖北西繼電梯安裝有限公司；乙方按照合同約定的時間要求發(fā)貨，應(yīng)書面通知甲方發(fā)貨時間及運輸方式，甲方在乙方發(fā)貨前20天再付合同總金額60%貨款；在甲方對乙方的設(shè)備安裝、調(diào)試質(zhì)量初步評估合格后，設(shè)備運行正常，且技術(shù)要求、技術(shù)標準全部達到技術(shù)協(xié)議要求并經(jīng)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗收合格，再付合同總金額的5%貨款；乙方所提供合同采購總金額的5%作為質(zhì)量、供貨違約保證金，在免費維保期結(jié)束后，甲方確認乙方提供的設(shè)備無任何質(zhì)量、供貨違約時，1周內(nèi)支付質(zhì)量、供貨保證金；合同擬定預(yù)計開工時間為2009年8月，施工周期為60天；在預(yù)約開工日期前1個月，乙方派員持“安裝聯(lián)系單”與甲方共同進行土建的初步勘測，確認安裝施工條件，并由甲、乙雙方書面確認，以便相互配合，如期完工；在乙方進場前，甲方施工現(xiàn)場應(yīng)符合乙方圖紙及安裝要求；電梯產(chǎn)品未經(jīng)驗收合格，甲方不可擅自使用，否則由此產(chǎn)生的一切后果由甲方承擔；乙方設(shè)備安裝調(diào)試時間應(yīng)按合同約定時間完成，逾期超過1周的，每延期一天按合同總金額的0.5%予以賠償；乙方設(shè)備交付甲方使用時間應(yīng)按合同約定時間完成，逾期超過1周的，每延期一天按合同總金額的0.5%予以賠償；若甲方現(xiàn)場環(huán)境不具備到貨、安裝、調(diào)試等情況導(dǎo)致延期，由甲方負責乙方造成損失的一切費用。同日，雙方還簽訂技術(shù)協(xié)議及質(zhì)量保證協(xié)議。合同簽訂后，征原公司于2009年7月9日向西繼公司支付預(yù)付款213，500元，2009年11月6日支付貨款627，000元。
2009年12月29日，涉案4部電梯到達施工到場。西繼公司將電梯的安裝工作委托給武漢平順電梯工程有限公司（以下簡稱平順公司，具有國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒發(fā)的《特種設(shè)備安裝改造維修許可證》，獲準從事載貨電梯的安裝、改造、維修）。安裝前，平順公司向安全監(jiān)察機構(gòu)書面告知電梯安裝事宜。
由于征原公司施工現(xiàn)場一直不具備安裝條件，雙方于2010年1月3日形成《會談紀要》：4臺電梯機房清理，底坑清理由征原公司2010年1月4日先完成1臺，其余3臺在2010年1月9日前全部完成；4臺電梯的各層標高在2010年1月13日前完成，4臺電梯的各層門洞改造工作在2010年1月18日前全部完成；西繼公司于2010年1月5日進場施工安裝，2010年2月13日前的安裝內(nèi)容包括4臺電梯的導(dǎo)軌、曳引機、轎箱、廳門、緩沖器、對重、鋼絲繩等結(jié)構(gòu)件，30日內(nèi)全部完成，電梯剩余部分的安裝按征原公司的要求執(zhí)行；電梯安裝完成，由建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方初步檢查完成后，暫時交給征原公司試用，待試用完成后，由西繼公司負責向質(zhì)檢局報檢通過驗收。2010年1月5日，平順公司進場施工，并向監(jiān)理單位移交如下資料：產(chǎn)品合格證明書，特種設(shè)備型式試驗合格證，生產(chǎn)、安裝單位資質(zhì)，電梯安裝人員操作證，施工方案，開工報告，電梯安裝人員施工現(xiàn)場合格證報審表，施工方案報審表，開工報告報審表。2010年1月25日，征原公司向西繼公司發(fā)出工程聯(lián)系函，對兩部電梯的安裝位置做出調(diào)整，合同履行期再次順延。2010年1月26日，平順公司向征原公司移交如下資料：特種設(shè)備安裝改造維修告知書，電梯維護使用說明書，電梯電氣原理圖。
在電梯安裝過程中，雙方于2010年3月27日形成《會議紀要》：雙方按《安裝過程檢查報告》進行逐項檢查驗收，如不合格，由西繼公司整改至合格為止；已安裝的1、2、3號電梯機房主機需進行保護處理；在正常施工條件下，4部電梯于2010年4月30日完成所有安裝工作；此外，征原公司還對導(dǎo)軌、門廳、圈梁、機房等提出處理意見。2010年7月6日，雙方就安裝交付形成《會議紀要》：1、2、3、4號梯交付試用時間分別為2010年7月10日、30日、16日、30日；在2010年8月16日組織驗收，2010年8月23日提交竣工資料和1號樓綜合驗收前的各項準備工作。2010年11月3日，雙方共同對涉案4部電梯進行初步質(zhì)量檢查，征原公司對1、2、3號電梯提出整改要求；4號電梯無法正常運行，未逐一檢查。2010年12月20日，雙方形成《會議紀要》：征原公司要求西繼公司將前期存在的質(zhì)量問題（包括初步質(zhì)量檢查中提到的所有問題）立即整改完畢并交付使用，西繼公司承諾在2011年2月前整改完成。2011年1月9日，征原公司對涉案的1、2號電梯機房和井道的外觀質(zhì)量進行抽查，認為存在質(zhì)量問題。2011年8月1日，征原公司對4部電梯在竣工驗收前進行抽檢，認為存在如下問題：1號電梯兩扇門不在一個水平上，外招燈閃亮，掛墻式電話無安裝座，轎門、廳門有擦傷，在轎廂內(nèi)選層后不自動開門；2號電梯廳門、轎門有擦傷和擦痕，運行時井道內(nèi)有異音、水平方向上有較大晃動；3號電梯廳門、轎門有擦傷，缺日光燈管。4號電梯故障，不能運行，抱閘聲音大，廳門和轎門的水平度和垂直度存在問題。2012年6月8日，征原公司向西繼公司郵寄函件，載明電梯存在轎門安裝縫隙大，關(guān)門有撞擊聲響，門間刮擦，導(dǎo)軌歪度，機房水平度、工字鋼的尺寸，轎廂歪斜，限速器不規(guī)范，抱閘聲音大，控制系統(tǒng)到站不開門等問題；還載明西繼公司未提交項目調(diào)試竣工報告、電梯調(diào)試參數(shù)設(shè)定報告，檢查報告，要求西繼公司對電梯安裝存在的質(zhì)量問題提出書面處理意見，待進行整改。因雙方對電梯驗收問題未協(xié)商一致，征原公司訴至法院，后西繼公司提起反訴。
另查明：2011年12月2日，武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局江岸分局（以下簡稱江岸質(zhì)監(jiān)局）向征原公司下達《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》，載明：經(jīng)檢查，你單位正在使用的部分電梯及起重機械未取得檢驗合格證；責令你單位立即停用并按安全技術(shù)規(guī)范進行整改。2012年5月30日，江岸質(zhì)監(jiān)局再次向征原公司下達《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》，載明：經(jīng)檢查，你單位正在用的電梯3部、客梯1部，超期未檢；責令你單位按安全技術(shù)規(guī)范年檢取證后方可使用。經(jīng)本院向江岸質(zhì)監(jiān)局核實，《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》系該局出具，其上所載貨梯即指涉案電梯，“超期未檢”指未通過初次檢驗，且涉案的4部電梯均未進行初次檢驗。
審理中，征原公司申請對西繼公司安裝的4部型號為9000HT-30-05F的電梯安裝質(zhì)量進行鑒定，本院依法委托湖北省科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心進行鑒定，后該中心退回案件。嗣后，征原公司申請對上述4部電梯的產(chǎn)品性能和安裝質(zhì)量進行鑒定；西繼公司申請對上述問題是否屬征原公司擅自使用所致、是否屬西繼公司安裝原因所致進行鑒定，本院依法委托國家電梯質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，后該中心退回案件。
上述事實，有《電梯設(shè)備采購、安裝合同》、《西繼電梯采購技術(shù)協(xié)議》、《西繼電梯3T電梯設(shè)備質(zhì)量保證協(xié)議V1.0》、《委托書》、《收據(jù)》、《銀行承兌匯票》、《特種設(shè)備安裝改造維修許可證》、《電梯安裝工程進場移交監(jiān)理資料》、《電梯安裝工程進場移交甲方資料（二）》、《特種設(shè)備安裝改造維修告知書》、會議紀要、函件、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單、《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》、退案函、退案清單及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)查證屬實，本院予以確認。
審理中，經(jīng)本院調(diào)解，因雙方分歧較大，調(diào)解未果。

本院認為，征原公司與西繼公司簽訂的《電梯設(shè)備采購、安裝合同》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方對電梯是否安裝完成、交付試運行及相關(guān)資料是否交付發(fā)生爭議，且對多份《會議紀要》及函件的內(nèi)容理解不一。就目前雙方提交的證據(jù)來看，2010年3月27日的《會議紀要》反映出涉案的1、2、3號電梯已基本安裝完成，2010年11月3日的《會議紀要》反映出當日雙方對4部電梯進行初步質(zhì)量檢驗，由此可知，西繼公司至遲在2010年11月3日已將4部電梯交付征原公司試運行。此后，在電梯試運行過程中，征原公司認為電梯安裝質(zhì)量存在各種問題，并屢次提出整改意見，后以西繼公司整改未果、不能申報驗收為由提起本案訴訟。
關(guān)于征原公司的本訴請求，第一，電梯不同于普通貨品，而屬于特種設(shè)備，必須經(jīng)過特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機構(gòu)檢驗合格，在特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門辦理使用登記后方可使用。因此，雙方就涉案電梯購買、安裝簽訂的合同，必須以4部電梯通過特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機構(gòu)檢驗合格來實現(xiàn)合同目的。就電梯的申報檢驗，雙方雖在合同中約定：“乙方在產(chǎn)品自檢合格后，向當?shù)卣鞴懿块T進行驗收申報，并配合當?shù)刎撠熖胤N設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門進行現(xiàn)場驗收工作”，但根據(jù)《特種設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督與安全監(jiān)察規(guī)定》中“安裝、大修、改造后特種設(shè)備的質(zhì)量和安全技術(shù)性能，經(jīng)施工單位自檢合格后，由使用單位向規(guī)定的監(jiān)督檢驗機構(gòu)提出驗收檢驗申請，并由執(zhí)行當次驗收檢驗的機構(gòu)出具檢驗報告……”的規(guī)定，征原公司作為使用單位，在申報特種設(shè)備檢驗驗收時，應(yīng)當以自己的名義辦理，雙方的合同約定應(yīng)當視為一種委托行為。同時根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第二十九條的規(guī)定，西繼公司仍需以征原公司的名義依法辦理特種設(shè)備驗收，沒有征原公司的配合，西繼公司無法單獨完成電梯的檢驗驗收?，F(xiàn)征原公司認為電梯安裝質(zhì)量不合格而不能交付驗收及報檢，但其所指的諸多問題均是其自行對電梯進行檢驗得出的結(jié)論，且上述問題是否必然導(dǎo)致電梯不能通過特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機構(gòu)的檢驗亦無法確認。因此，在征原公司并無證據(jù)證明電梯安裝質(zhì)量存在問題及未申報檢驗的情況下，正遠公司要求西繼公司按照其提供的《安裝過程檢查報告》中規(guī)定的檢測標準，交付經(jīng)安裝、調(diào)試并經(jīng)并經(jīng)技術(shù)監(jiān)督部門檢驗合格的4部9000HT-30-05F貨梯的訴訟請求，本院不予支持。第二，《電梯設(shè)備采購、安裝合同》中約定有違約責任，即工期延誤由西繼公司支付違約金。但是，電梯的安裝屬于整體工程的一部分，在實際施工中要與現(xiàn)場土建工程等相配合，由于征原公司的土建現(xiàn)場不具備完全的安裝條件，西繼公司于2010年1月5日才進場，進行具備條件的部分施工。同時，在施工過程中，征原公司對電梯的安裝多次提出整改方案，導(dǎo)致工期一再順延。故征原公司要求西繼公司支付違約金446，215元的訴訟請求，本院不予支持。第三，征原公司要求西繼公司賠償科研經(jīng)費損失1，300，000元，但未提交任何證據(jù)證明因電梯未能驗收導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生及損失的具體金額，故該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于西繼公司的反訴請求，雙方雖在《電梯設(shè)備采購、安裝合同》中約定“電梯產(chǎn)品未經(jīng)驗收合格，甲方不可擅自使用，否則由此產(chǎn)生的一切后果由甲方承擔”，但西繼公司提交的證據(jù)不能證明征原公司已經(jīng)在實際使用案涉的4部貨梯。涉案電梯驗收的申報主體雖為征原公司，但仍需西繼公司提交相關(guān)資料予以配合，西繼公司提交的證據(jù)不能證明其已向征原公司提供完整的申報驗收資料，因此，在涉案電梯未經(jīng)法定監(jiān)督檢驗機構(gòu)驗收合格的情況下，尾款支付的條件尚未成就，西繼公司要求征原公司支付下余電梯款104，500元及利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，征原公司的本訴請求及西繼公司的反訴請求，本院均不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）武漢征原電氣有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）西某某達（許某）電梯有限公司的反訴請求。
案件受理費18，221元、郵寄費20元，共計18，241元，由原告（反訴被告）武漢征原電氣有限公司負擔；反訴費1，165元，由被告（反訴原告）西某某達（許某）電梯有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　許麗莎 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：王露