原告：武漢弘某建筑材料有限公司，住湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)楊家湖88號。
法定代表人：程強，該公司董事長。
委托代理人：馬超，湖北公度律師事務所律師。
委托代理人：萬少敏，湖北公度律師事務所律師。
被告：武漢天某建筑工程有限公司，住武漢東西湖區(qū)吳家山革新大道南、十支溝西。
法定代表人：劉若。
委托代理人：戴莉萍，湖北偉宸律師事務所律師。

原告武漢弘某建筑材料有限公司（以下簡稱弘某公司）訴被告武漢天某建筑工程有限公司（以下簡稱天某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告弘某公司的委托代理人馬超到庭參加訴訟，被告天某公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
經審理查明：原告弘某公司作為賣方與被告天某公司作為買方，于2012年3月1日簽訂《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》一份，其中原告天某公司簽約代表為豐旺杰，被告弘某公司簽約代表為劉長明、魯建祥。合同約定由原告弘某公司向被告天某公司供應混凝土，合同就混凝土數量、價格、結算、付款、違約金等進行了約定。雙方約定的商品砼價格分別為：c10型號310元／立方，c15型號310元／立方，c20型號320元／立方，c25型號330元／立方，c30型號340元／立方，c35型號355元／立方，c40型號375元／立方；同時約定上述價款包含運輸及泵送費用，非泵送則在上述價格基礎上減10元／立方，如需抗?jié)B則另加10元／立方。雙方就供應量、價格結算和付款方式約定：供應量按月進行結算，價款結算與供應量結算同時進行，每次價格計算完成后二日內，被告天某公司向原告弘某公司支付不低于當次結算金額70%的貨款，尾款在全部混凝土供應完成或工程結構封頂后叁個月內付清。合同就違約金約定：被告天某公司未按照合同規(guī)定向原告弘某公司支付貨款，被告天某公司須向原告弘某公司支付違約金，每遲延一天支付總貨款的千分之五違約金。
另查明，在上述合同簽訂前，原告弘某公司已于2011年11月18日開始向被告天某公司供應第一批混凝土直至2014年4月24日。供貨期間，雙方不定期進行價格結算，并對供貨單價進行三次調整（雙方的供貨時間、結算單價及調整及結算價詳見本判決書附件《弘某公司與天某公司合同約定商品砼單價、供貨、調價、結算情況一覽表》），其中在2012年11月23日結算價款時雙方在結算單上約定“所有罰款取消”。根據雙方結算結果，被告天某公司累計應支付原告弘某公司貨款本金人民幣3，231，650元，被告天某公司分別于2012年7月21日、2012年9月26日、2012年10月25日、2012年12月11日、2013年2月8日、2013年5月14日、2013年5月14日、2013年7月22日、2013年8月1日、2013年12月5日、2014年1月28日、2014年4月30日向原告弘某公司支付貨款人民幣100，000元、500，000元、50，000元、200，000元、600，000元、200，000元、188，000元、100，000元、300，000元、100，000元、400，000元、100，000元，截止2014年4月30日，被告天某公司累計支付原告弘某公司貨款本金人民幣2，838，000元，下欠貨款本金人民幣393，650元。2014年10月15日，原告弘某公司與被告天某公司就雙方交易價款再次進行決算并形成結算說明，說明記載截止2014年10月15日，被告天某公司下欠原告弘某公司工程砼款370，000元，確定以此款作為雙方最終結算價格，雙方簽字生效，原告弘某公司合同簽約代表豐汪杰、被告天某公司合同簽約代表魯建祥在該結算說明上簽字。2014年10月30日，被告天某公司向原告弘某公司支付貨款人民幣200，000元，2015年2月18日，原告弘某公司合同簽約代表豐旺杰向被告天某公司出具收條一份，載明“今收到天某公司同濟項目尾款已全部結清（無任何其他費用）”。
以上事實，有庭審筆錄，原告弘某公司提交的《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》、商品砼結算單、《情況說明》，被告天某公司提供的結算說明、收條及收據，予以證實。

本院認為：原、被告簽訂的《商品混凝土買賣合同》，系合同雙方真實意思表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，合同雙方應按照合同約定的內容全面、及時履行各自的義務。雙方在合同履行過程中，原告弘某公司按約向被告天某公司提供商品砼，雙方當事人對貨物及價款本身均無異議，被告天某公司也實際支付完畢貨款本金，但確實存在超出約定付款期限付款的行為，依約應承擔遲延付款違約責任。被告天某公司所提供的結算說明和收條記載的內容能否免除其違約責任，系本案雙方當事人爭議焦點。本院認為，截止2014年10月15日被告天某公司處于持續(xù)違約狀態(tài)，應當依約計算欠付貨款本金及違約金，雙方當日簽署的結算說明，為雙方當事人對此前欠付貨款本金及違約金的最終結算，該說明中記載的最終結算價款既包括貨款本金也包含已經產生的違約金。2015年2月18日原告弘某公司向被告天某公司出具的收條是其對2014年10月15日雙方最終結算價款付款的憑據，且該收條再次重申了雙方之間無其他任何費用，在本院補充質證階段和調查過程中，原告弘某公司無法就被告天某公司提供的收條記載內容“無其他任何費用”中費用的具體指代作出合理解釋或提供證據進行說明，故本院認為該費用包含了雙方合同約定的違約金在內的所有費用，即雙方債權債務已經結清，本院對原告弘某公司提出的支付違約金的訴請不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條、第一百四十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢弘某建筑材料有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣6，202元，減半收取人民幣3，101元，由原告武漢弘某建筑材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶－市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠 商品砼標號 c15 c20 c25 c30 c35 c40 c15 c20 c25 c30 c35 c40 合同簽訂時間為2012年3月1日 合同約定價格 供貨時間 實際結算單價 結算時間 實際結算價款 2011.11.18-2012.4.25 2012.6.15 911010 雙方協商：從2012年4月26日起所有標號商品砼價格下調10元／立方。 2012.4.26-2012.6.8 2012.6.21-2012.7.22 2013.2.5 276000 2012.8.2-2012.8.24 2013.1.5 429115 2012.8.27-2012.10.9 2012.11.23 1040820 雙方協商：從2012年10月10日起所有標號商品砼價格上漲10元／立方。 2012.10.10-2012.11.10 雙方協商：從2012年11月11日起所有標號商品砼價格上漲10元／立方。 2012.11.11-2012.11.13 2012.11.19-2012.11.25 2013.2.5 490000 2013.1.4-2013.3.14 2013.4.25 2014.3.15-2014.4.24 2014.9.10