原告：武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街43號。
法定代表人：劉顯進，該公司董事長。
委托代理人：金迪，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：周靜雯，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢武商量販連鎖有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)常青路43號。
法定代表人：王斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：夏望峰，湖北大晟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：朱華峰，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。

原告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告武漢武商量販連鎖有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審理，于2014年8月20日、11月27日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人金迪、周靜雯、被告的委托代理人夏望峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年12月12日，原、被告簽訂房屋租賃合同，由被告承租原告位于武漢市洪山區(qū)和平街大洲村開來九洲國際101#、102#、105#、201#商鋪作為量販超市使用。合同約定：租期為15年；第4年至第6年租金為每平方米每月43.2元；租金按半年支付，并約定原告應(yīng)在每個租賃期間開始的5天內(nèi)將租金發(fā)票交至被告財務(wù)部門，被告在收到發(fā)票后7日內(nèi)支付租金。合同還約定，被告經(jīng)營期間發(fā)生的水、電費用，據(jù)實計算；原告應(yīng)在被告進場營業(yè)后將水、電表繳費戶頭過戶至被告名下，由被告自行交納。被告承租的以上商鋪，實測面積為5，641.04平方米。2010年5月4日，被告與湖北省電力公司武漢供電公司簽訂高壓供電合同，受電設(shè)備總?cè)萘繛?130千伏安，包括500千伏安與630千伏安受電設(shè)備各一臺。2011年3月7日，雙方補充簽訂了用電過戶協(xié)議，雙方約定以上兩臺受電設(shè)備交被告使用。此后，以上受電設(shè)備發(fā)生的電費均由被告交納；在此之前，則由原告交納。2013年11月26日，案外人武漢長浩物業(yè)管理有限公司收到被告催交其交納2013年9月、10月電費的函，電費共計48，980.19元。兩日后，武漢長浩物業(yè)管理有限公司致函被告，催其交納自開業(yè)以來近四年的物業(yè)管理費，共計592，838.4元。2013年12月3日，被告致函原告，聲稱其交納的租金中已含有物業(yè)管理費，并要求原告督促武漢長浩物業(yè)管理有限公司交納電費。2014年1月6日，原告向被告出具金額為1，462，157.60元的發(fā)票一張，后于2014年1月13日致函被告要求變更收取租金的銀行賬號，被告于次日收到該函。2014年1月16日，被告向原告支付租金1，398，676.79。2014年6月5日，武漢長浩物業(yè)管理有限公司再次致函被告催收物業(yè)管理費，且提出應(yīng)將該公司2013年12月至2014年4月共計75，284.82元的電費在被告應(yīng)交納的物業(yè)管理費中進行沖抵。
另，訴訟過程中，被告于2014年8月21日將其在交納2014年下半年租金時扣抵的75，284.85元電費支付給了原告。

本院認為，原、被告簽訂的房屋租賃合同，約定了租賃房屋的坐落、面積、租金和租期，并約定了租金的計算和支付方式，以及雙方其他權(quán)利義務(wù)，合同內(nèi)容是雙方的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。在原告按合同約定向被告交付房屋后，被告應(yīng)按約定的金額和期限支付租金。
本案的焦點問題是：被告在向原告支付租金時能否從中扣減其認為應(yīng)由原告交納的電費。本案中，被告對原告所出具的租金發(fā)票上載明的租金數(shù)額沒有異議，但在此基礎(chǔ)上扣減了其認為應(yīng)由原告交納的電費，其主要理由為：一、雙方之間互負支付租金和交納電費的義務(wù)，且債務(wù)可予抵銷；二、因武漢長浩物業(yè)管理有限公司明確提出要將電費沖抵物業(yè)管理費，而原告系物業(yè)管理費交納義務(wù)人，故被告從其交納的租金中扣除相應(yīng)的電費并無不當(dāng)。本院認為，被告并未提交證據(jù)證明，在其交納的電費當(dāng)中包含了原告的用電量，且從雙方來往函件中，可以看出被告系為案外人武漢長浩物業(yè)管理有限公司墊付了電費，而武漢長浩物業(yè)管理有限公司與原告均系獨立的法人，被告并無證據(jù)證明原告對武漢長浩物業(yè)管理有限公司應(yīng)支付的電費負有向被告支付的義務(wù)，故被告所辯稱的其與原告互負債務(wù)可予抵銷的主張，本院不予采納。有關(guān)武漢長浩物業(yè)管理有限公司是否應(yīng)交納電費以及其能否用電費沖抵物業(yè)管理費，因涉及不同的主體，與本案爭議的法律關(guān)系亦不相同，故不屬于本案審理的范圍，被告可另行主張權(quán)利。綜上，被告在向原告支付租金時扣減其認為應(yīng)由原告交納的電費，沒有事實和法律依據(jù)。
因被告在訴訟過程中已將其自行扣減的75，284.85元租金返還給了原告，故其還應(yīng)支付原告租金63，480.81元。根據(jù)雙方合同約定，逾期付款違約金每日按未付租金的0.5%計算，故被告自2014年1月16日起，每日應(yīng)支付逾期付款違約金317.40元。另，根據(jù)雙方合同約定，被告至遲應(yīng)于2014年7月12前向原告支付當(dāng)年下半年租金，因被告于2014年8月21日才向原告支付上述租金中的75，284.85元，逾期40日，應(yīng)付違約金15，056.97元（75，284.85×0.5%×40）。原告主張對逾期支付租金再按中國人民銀行同期貸款利率計付利息的訴訟請求，因雙方已約定了逾期支付租金的違約金，故對原告該項訴訟請求本院不予支持。被告辯稱原告主張的違約金過高，無事實依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告武漢武商量販連鎖有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付租金63，480.81元；
2、被告武漢武商量販連鎖有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金15，056.97元，并自2014年1月16日起至本院生效判決確定的租金支付之日止，每日向原告支付違約金317.40元；
3、駁回原告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取1，376元，由被告武漢武商量販連鎖有限公司負擔(dān)800元，由原告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)576元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　陳鋼

書記員：溫馨