原告：武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街碧霞軒103號(hào)。
法定代表人：丁峰勤，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王主則，男，武漢農(nóng)合置業(yè)有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：胡俊，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北漢南港物流有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)鄧南鎮(zhèn)農(nóng)產(chǎn)品加工園。
法定代表人：傅高潮，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：談賢明，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉恒兵，該公司工作人員。
第三人：武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街濱江路43號(hào)。
法定代表人：劉顯快，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉自郁，該公司副總經(jīng)理。

原告武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司與被告湖北漢南港物流有限公司、第三人武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人丁峰勤及委托訴訟代理人王主則、胡俊，被告湖北漢南港物流有限公司的委托訴訟代理人談賢明、劉恒兵、第三人武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人劉自郁均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年2月，原告武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司與被告湖北漢南港物流有限公司簽訂一份《湖北漢南港物流有限公司豬場(chǎng)拆遷及場(chǎng)地硬化工程施工合同》，其中甲方為湖北漢南港物流有限公司，乙方為武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司。約定由乙方對(duì)甲方位于武漢市漢南區(qū)鄧南街漢南港物流園區(qū)的豬場(chǎng)進(jìn)行拆遷和場(chǎng)地硬化，拆遷工作包括豬場(chǎng)拆除、豬場(chǎng)老板的補(bǔ)償和安置、當(dāng)?shù)卮迕駞f(xié)調(diào)和與政府的協(xié)調(diào)工作。其中場(chǎng)地硬化4800㎡，單價(jià)95元，合價(jià)456000元；豬場(chǎng)拆遷費(fèi)820000元，合計(jì)總價(jià)1276000元；另約定：“經(jīng)雙方協(xié)商，乙方同意按1000000元總價(jià)執(zhí)行和完成本合同所有內(nèi)容，如以后甲方有適合乙方的工程，在同等條件、同等價(jià)格的前提下，優(yōu)先考慮乙方”。本合同價(jià)格為包干價(jià)，已包含乙方所有費(fèi)、稅以及當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)等一切費(fèi)用。合同工期為45天，開(kāi)工時(shí)間以合同簽訂時(shí)間為準(zhǔn)；合同第八條付款方式還約定“豬場(chǎng)拆除完，經(jīng)甲方確認(rèn)后支付乙方合同總價(jià)款的50%；工程全部完工，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，乙方付至合同總價(jià)的95%；每次付款前乙方必須提供甲方認(rèn)可的建安發(fā)票”。2015年2月12日，原告與案外人李長(zhǎng)海就其位于漢南區(qū)鄧南街漢南港口卓爾工業(yè)園區(qū)內(nèi)的建筑物簽訂《房屋、豬場(chǎng)、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，并于當(dāng)日對(duì)該區(qū)域的房屋進(jìn)行了拆除及平整。原告也向案外人支付了820000元的拆遷款。同月的15日，原告因其系經(jīng)貿(mào)公司不能開(kāi)具建安發(fā)票，遂與被告及第三人武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司約定，漢南港豬場(chǎng)硬化工程施工方變更為武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司，并由該公司開(kāi)具建安發(fā)票。原告承諾承擔(dān)“漢南港豬場(chǎng)拆遷及硬化工程施工合同”規(guī)定的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。2015年7月3日，湖北漢南實(shí)業(yè)有限公司漢南商品汽車滾裝碼頭工程項(xiàng)目部就豬場(chǎng)拆遷及硬化平整工程的驗(yàn)收情況向原告出具了《工作聯(lián)系函》，提出該公司已于同日組織集團(tuán)工程質(zhì)量督查室對(duì)豬場(chǎng)拆遷及硬化工程進(jìn)行驗(yàn)收，在驗(yàn)收過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了部分問(wèn)題，要求原告對(duì)部分分倉(cāng)縫油膏灌入不密實(shí)，局部不均勻；商砼配比日期不符的問(wèn)題進(jìn)行整改，并以書(shū)面形式報(bào)該項(xiàng)目部進(jìn)行驗(yàn)收，整改合格驗(yàn)收后支付合同款項(xiàng)。11月3日，原告認(rèn)為被告未能將后續(xù)工程交給其施工，向被告出具了《聯(lián)系函》，要求被告按合同履行支付工程款1276000元，并額外承擔(dān)開(kāi)票費(fèi)用50000元；同時(shí)按月2%支付逾期支付工程款的利息，其中820000元豬場(chǎng)拆遷費(fèi)用的計(jì)息時(shí)間應(yīng)從2015年2月12日即原告向豬場(chǎng)產(chǎn)權(quán)人支付之日起算，硬化工程的工程款的逾期利息按合同約定的支付時(shí)間計(jì)息。11月9日，湖北漢南實(shí)業(yè)有限公司漢南商品汽車滾裝碼頭工程項(xiàng)目部針對(duì)原告的聯(lián)系函出具了《回函》，其中載明：“原告于2015年6月28日完成豬場(chǎng)拆遷及場(chǎng)地硬化建設(shè)工程，我公司按工程驗(yàn)收流程于7月上旬進(jìn)行工程驗(yàn)收，并于10月20日通過(guò)了總裁辦公會(huì)工程付款審批流程。另回復(fù)道：“1、有關(guān)工程總價(jià)及其他費(fèi)用事宜，根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容辦理；2、考慮到豬場(chǎng)拆遷費(fèi)用不屬于建安工程，我公司同意承擔(dān)82萬(wàn)元豬場(chǎng)拆遷費(fèi)的開(kāi)票稅費(fèi)50000元整；3、有關(guān)工程款的支付及后續(xù)與原告的合作事宜，按雙方領(lǐng)導(dǎo)商談的意見(jiàn)執(zhí)行?！?015年11月24日，湖北漢南港物流有限公司以其持有的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢盤龍支行的賬號(hào)向第三人武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司持有該行武漢郭茨口支行的賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付工程款950000元。2016年1月4日，被告再次以上述方式向第三人轉(zhuǎn)賬支付工程款62350元（實(shí)則是稅款）。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原、被告是以合同約定的1276000元結(jié)算，還是以1000000元進(jìn)行結(jié)算及被告是否應(yīng)向原告支付276000元及利息？2、被告與案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司之間是否存在法人人格混同？3、原告主張820000元的逾期利息是否得到支持？4、被告是否應(yīng)承擔(dān)原告為后續(xù)工程所進(jìn)行預(yù)算的費(fèi)用？5、原告要求被告賠償可得利益能否得到支持？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本案原、被告簽訂的《湖北漢南港物流有限公司豬場(chǎng)拆遷及場(chǎng)地硬化工程施工合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。其中約定原告為被告進(jìn)行豬場(chǎng)拆遷費(fèi)為820000元，場(chǎng)地硬化為456000元，合同總價(jià)為1276000元，執(zhí)行價(jià)為10000000元，條件是如以后被告有適合原告的工程，在同等條件、同等價(jià)格的前提下，優(yōu)先考慮原告?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告未能按照合同約定將后續(xù)工程委托給該公司施工，故要求合同應(yīng)恢復(fù)成總價(jià)1276000元來(lái)執(zhí)行。而被告答辯稱原告訴爭(zhēng)的240畝土地使用權(quán)人并未自己而是案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司，該地塊早于原、被告簽訂豬場(chǎng)拆遷及硬化合同之前就已租賃給另一案外人，且被告截止目前亦無(wú)適合原告承接的工程，故認(rèn)為并未違反合同約定，仍應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行價(jià)1000000元執(zhí)行。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告之所以將合同總價(jià)從1276000元減至1000000元，是基于將來(lái)承攬業(yè)務(wù)的可期待利益所做的讓利約定。雖然本案所涉的240畝土地使用權(quán)人為案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告湖北漢南港物流有限公司與案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司存在企業(yè)人格混同，案外人與原告2015年10月25日還專門召開(kāi)會(huì)議就240畝土地的硬化事宜進(jìn)行了溝通，其中明確載明“1、原告對(duì)于240畝場(chǎng)地硬化事宜，根據(jù)此前雙方簽訂的豬場(chǎng)拆遷合同，向漢南港提出相關(guān)訴求，并形成書(shū)面文件報(bào)送漢南港；2、三方約定下周五前就豬場(chǎng)及240畝場(chǎng)地硬化事宜進(jìn)行多方溝通協(xié)商解決。”此會(huì)議紀(jì)要說(shuō)明被告及案外人曾向原告提及240畝土地的場(chǎng)地硬化工程并且為此與原告進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但最終該項(xiàng)目并未發(fā)包給原告承接，原告的預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，《施工合同》中“如果以后有適合原告的工程”的約定對(duì)于履行期限和“何為適合”均未有明確表述，過(guò)于寬泛，難以界定具體的適用范圍，原告的預(yù)期利益能否實(shí)現(xiàn)主要取決于被告的意志，且被告截止目前也無(wú)任何后續(xù)項(xiàng)目給原告承接。那么在原告預(yù)期利益未能實(shí)現(xiàn)的情況下，如果繼續(xù)適用1000000元的合同約定價(jià)，在扣除原告為被告墊付的820000元拆遷款后，土地硬化工程款僅為180000元，較之原本的456000元縮減了近60%，這對(duì)合同一方的原告來(lái)說(shuō)將有違公平原則。故本院依法認(rèn)定原、被告應(yīng)按1276000元總價(jià)來(lái)結(jié)算《施工合同》，此外，由于合同約定“需預(yù)留結(jié)算價(jià)的5%作為工程質(zhì)保金，質(zhì)保期為二年”，因此被告在預(yù)留5%質(zhì)保金后還需向原告支付工程款262200元（1276000元×95%-950000元）。綜上，本院依法對(duì)原告要求被告支付工程款276000元的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。
另，《施工合同》約定“豬廠拆除完，經(jīng)被告確認(rèn)后，支付原告合同總價(jià)的50%，工程全部完工，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，被告付至合同總價(jià)的95%；另留結(jié)算價(jià)的5%作為工程質(zhì)保金?！彼园凑蘸贤s定，被告需在原告拆除完豬場(chǎng)完后（2015年2月12日）向其支付50%的工程款計(jì)638000元。此外，被告在2015年11月9日的《工作聯(lián)系函》中認(rèn)可工程已經(jīng)于2015年7月上旬驗(yàn)收，故其應(yīng)當(dāng)在2015年7月10日向原告支付工程款至1212200元（1276000元×95%），但被告直至同年11月24日才向原告付工程款950000元，其逾期支付的行為給原告造成了資金占用損失，應(yīng)當(dāng)從逾期之日起按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告支付利息。具體分段計(jì)算方式為：1、2015年2月12日至7月9日期間以638000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；2、2015年7月10日至11月23日期間以1212200元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；3、2015年11月24日至今以262200元（1212200-950000元）為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息?，F(xiàn)原告僅要求被告以欠付工程款276000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從2015年4月28日計(jì)算至付清之日止，屬于自由處分權(quán)利，本院予以認(rèn)可，但按照合同約定被告有權(quán)預(yù)留5%的質(zhì)保金，故本院依法對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，被告應(yīng)以262200元（1276000元×95%-950000元）為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從2015年4月28日起向原告支付利息至付清之日止。至于被告辯稱其已超額支付工程款62350元的意見(jiàn)，結(jié)合原告證據(jù)4，此款系應(yīng)由被告支付的稅款，故本院對(duì)被告的該辯稱意見(jiàn)不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，雖然被告辯稱與案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司系兩個(gè)不同的企業(yè)，各自具備獨(dú)立法人資格，不存在法人人格混同情形。但是根據(jù)本院查明，被告系案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司發(fā)起設(shè)立，是其全資子公司，兩者在人事、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)上均存在交叉混同的情形。首先在人事方面，被告與案外人的法定代表人均為“傅高潮”，且在原、被告往來(lái)《工作聯(lián)系函》上簽字的“談賢明”在開(kāi)庭時(shí)自認(rèn)，其既是被告公司的執(zhí)行總經(jīng)理，也是案外人的副總經(jīng)理，其工資由案外人發(fā)放，因此被告與案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司在人事管理上存在混同。其次在財(cái)產(chǎn)方面，案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司系被告的全資母公司，二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。再次在業(yè)務(wù)方面，被告與案外人的經(jīng)營(yíng)范圍存在重疊，此外本案所涉《施工合同》雖系原、被告所簽訂，但期間的事務(wù)均系案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司的漢南商品汽車滾裝碼頭工程項(xiàng)目部進(jìn)行溝通協(xié)商。2015年7月3日案外人向原告送達(dá)《工作聯(lián)系函》，載明“2015年7月3日我司組織集團(tuán)工程質(zhì)量督查室對(duì)豬場(chǎng)拆遷及硬化工程進(jìn)行驗(yàn)收，并發(fā)現(xiàn)了以下問(wèn)題……”同年11月9日，案外人項(xiàng)目部又就原告發(fā)送給被告的《關(guān)于履行豬場(chǎng)拆遷及場(chǎng)地硬化工程施工合同的聯(lián)系函》向原告送達(dá)了《回函》，其中明確表述“經(jīng)雙方協(xié)商于2015年2月12日以總費(fèi)用1000000元簽訂《豬場(chǎng)拆遷及場(chǎng)地硬化工程施工合同》……我公司按工程流程于7月上旬進(jìn)行工程驗(yàn)收，并于10月20日通過(guò)了總裁辦公會(huì)工程付款審批流程……關(guān)于履行合同的聯(lián)系函我司已收悉，就來(lái)函中提出的回函如下……有關(guān)工程總價(jià)及其他費(fèi)用實(shí)現(xiàn)，根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容辦理；有關(guān)工程款的支付及后續(xù)與貴司的合作事宜，按雙方領(lǐng)導(dǎo)商談的意見(jiàn)執(zhí)行?！鄙鲜龊暇由w有案外人項(xiàng)目部公章以及當(dāng)時(shí)就職于案外人處的談賢明的簽字。由此可見(jiàn)，原、被告之間簽訂的《施工合同》所涉及到的項(xiàng)目驗(yàn)收、整改、付款以及稅票等重要問(wèn)題實(shí)際上都是由案外人來(lái)溝通并且決定的，其中具體事務(wù)也是由案外人項(xiàng)目部和所屬員工來(lái)具體操作的，而本案最終的付款單位又是被告。基于上述事實(shí)可認(rèn)定被告與案外人在業(yè)務(wù)方面亦存在混同。綜上，雖然被告與案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司均為合法成立的具有獨(dú)立法人資格的主體，但因被告系案外人的全資子公司，且二者在人事、財(cái)務(wù)以及業(yè)務(wù)上存在混同的情形，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采信，依法認(rèn)定被告與案外人湖北漢南港實(shí)業(yè)有限公司存在法人人格混同，案外人在上述《工作聯(lián)系函》《回函》上的簽字蓋章效力及于被告。
關(guān)于焦點(diǎn)3，原告認(rèn)為其在豬場(chǎng)拆除完后替被告向案外人李長(zhǎng)海墊付了拆遷款820000元，被告應(yīng)當(dāng)從墊付之日（2015年2月12日）起向其支付利息。本院認(rèn)為，認(rèn)定被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付利息的關(guān)鍵在于判斷原告支付豬場(chǎng)拆遷款是否是其合同義務(wù)？合同對(duì)利息是否有所約定？本案中《施工合同》已載明“工程價(jià)款包括場(chǎng)地硬化款456000元和豬場(chǎng)拆遷費(fèi)820000元，合計(jì)1276000元?！蓖瑫r(shí)也約定“豬廠拆除完，經(jīng)被告確認(rèn)后，支付原告合同總價(jià)的50%，工程全部完工，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，被告付至合同總價(jià)的95%；另留結(jié)算價(jià)的5%作為工程質(zhì)保金?！边@說(shuō)明原告的合同義務(wù)之一就是替被告向案外人支付豬場(chǎng)拆遷費(fèi)，此費(fèi)用包含在合同總工程價(jià)款之中，被告僅需按合同約定向原告支付總工程款即可，而無(wú)需在原告墊付之日就向其單獨(dú)支付拆遷款，且合同中對(duì)墊付利息亦無(wú)約定，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)4、5，因原、被告在合同中對(duì)后續(xù)工程沒(méi)有具體確定，且原告不能提供證據(jù)證明系被告委托其對(duì)土地進(jìn)行評(píng)估，因此被告無(wú)需承擔(dān)原告為工程預(yù)算所支出的費(fèi)用，同時(shí)原告也不存在有可得利益的損失，故本院對(duì)原告的第3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋二》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北漢南港物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司支付工程款262200元及利息（利息以262200元基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)從2015年4月28日計(jì)算至付清之日止）；
二、駁回原告武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12231元，原告武漢開(kāi)來(lái)九運(yùn)港經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6998元，被告湖北漢南港物流有限公司負(fù)擔(dān)5233元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　高桂云 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　李啟發(fā)

書(shū)記員：彭?xiàng)?/p>