原告：武漢建江混凝土有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大譚村特1號(hào)。
法定代表人：黎建華，董事長(zhǎng)。
委托代理人：付凱，該公司員工。
委托代理人：?？〗埽卞３甭蓭熓聞?wù)所律師。
被告：武漢市西亞市政工程有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道148號(hào)-28號(hào)16-17層2號(hào)。
法定代表人：周繼兵，董事長(zhǎng)。
委托代理人：章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：袁斗斗，湖北惠平律師事務(wù)所律師。

原告武漢建江混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告武漢市西亞市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員李志濤獨(dú)任審判，于2014年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人?？〗堋⒏秳P，被告的委托代理人章力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告因承建高新五路（光谷二路-光谷三路）道排工程和保利十二橡樹工程，與原告簽訂了《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》。合同約定被告購(gòu)買原告的混凝土，并對(duì)混凝土的價(jià)格、貨款結(jié)算及支付方式、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同約定供應(yīng)混凝土，認(rèn)真履行合同，但被告卻未按照合同的約定支付貨款。截至2014年9月8日，被告尚欠原告混凝土貨款359900元，并且被告拖欠原告貨款的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)依約向原告支付截至2014年9月8日止的違約金224383元，并應(yīng)支付自2014年9月9日起至欠款全部付清之日止的違約金。故訴請(qǐng)判令：1、被告支付原告混凝土貨款359900元；2、被告向原告支付截至2014年9月8日的違約金224383元，并支付2014年9月9日至欠款付清之日止的違約金；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟中，原告明確其違約金計(jì)算方式為以559900元為本金，以月利率3%，自2013年11月9日，并相應(yīng)扣減被告于2014年1月28日、3月21日各支付的100000元分段計(jì)算。
被告口頭辯稱，1、被告僅就高新五路道排工程中向原告購(gòu)買了混凝土，被告認(rèn)可原告提供的關(guān)于高新五路項(xiàng)目的結(jié)算單的真實(shí)性，總貨款700000元左右，被告已付款530000元，余款還剩200000元左右沒有付清。保利五月花、保利十二橡樹項(xiàng)目與被告無(wú)關(guān)，被告沒有向原告購(gòu)買混凝土，也沒有就這兩個(gè)項(xiàng)目向原告付款。結(jié)算單上雖然有其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人袁曉豐、工作人員韓用高、伍仲章的簽字，但公司未對(duì)其進(jìn)行授權(quán)，被告懷疑是上述三人以個(gè)人名義承接的工程，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2、原、被告雙方簽訂的混凝土買賣合同是無(wú)效合同，該合同是被告公司高新五路道排工程項(xiàng)目部與原告公司簽訂的，并沒有經(jīng)過被告公司蓋章確認(rèn)。3、高新五路工程的混凝土貨款，原告提高了貨物價(jià)格。4、原、被告約定的違約金過高，請(qǐng)求法院予以降低，并且違約金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)。
經(jīng)審理查明，2011年2月25日，原告與被告的高新五路道排工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱高新五路項(xiàng)目部）簽訂一份混凝土買賣合同，約定被告向原告購(gòu)買混凝土，總數(shù)量為約3000立方米，預(yù)計(jì)金額為約1000000元，具體混凝土品種、單價(jià)為：C30，320元/m3、C25，310元/m3、C20，300元/m3、C15，290元/m3、C10，280元/m3，數(shù)量均以實(shí)際小票量為準(zhǔn)，上述單價(jià)含泵送費(fèi)，自卸減10元/m3。交貨地點(diǎn)為高新五路（鐵路橋下），交貨方式為小票簽收。結(jié)算方式為每月5日進(jìn)行結(jié)算，每月按結(jié)算量支付70%的砼款，尾款在砼款供應(yīng)完畢后3個(gè)月內(nèi)付清。合同用手寫字樣約定“所有款項(xiàng)若未按時(shí)按量支付，被告需向原告按應(yīng)付金額月利率的3%支付違約金。”合同第八條第6款同時(shí)約定了被告未按合同的規(guī)定向原告支付購(gòu)貨款，被告需向原告支付違約金，每遲延一天支付總貨款的萬(wàn)分之5的違約金。原告加蓋了其合同專用章，被告加蓋了高新五路項(xiàng)目部公章，并由其工程部經(jīng)理胡順簽字。2011年6月1日，原告向被告發(fā)送一份工作聯(lián)系函，載明原告欲對(duì)混凝土的價(jià)格作出調(diào)整，自2011年5月1日起混凝土合同基準(zhǔn)價(jià)每立方上調(diào)30元，項(xiàng)目經(jīng)理簽字（蓋章）處加蓋了高新五路項(xiàng)目部公章，并有手寫字樣“經(jīng)項(xiàng)目部研究決定，同意從2011年5月25日起商砼合同價(jià)格每立方上調(diào)壹拾伍元，2011年6月1日，五月花工地同，同意，胡順，2011年6月1日”，被告認(rèn)為該字樣不是胡順?biāo)灐?br/>合同簽訂后，被告于2011年5月11日至2013年8月8日向原告供應(yīng)了C30、C25、C25不加粉煤灰、C20、C20不加粉煤灰、C15、C10等型號(hào)的混凝土，每次供應(yīng)雙方均會(huì)簽署一份結(jié)算表，結(jié)算表載明了項(xiàng)目名稱、日期、工地名稱及部位，等級(jí)、生產(chǎn)方量、輸送方式、砼單價(jià)及砼金額等內(nèi)容，被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人袁曉豐或工作人員韓用高、伍仲章在結(jié)算表上收貨單位處簽字。結(jié)算表中載明的項(xiàng)目名稱除高新五路項(xiàng)目外，還有保利五月花和保利十二橡樹項(xiàng)目，但樣式基本一致，總貨款金額為1139900元。其中，2011年5月25日前的結(jié)算表載明的混凝土單價(jià)與合同約定一致，2011年5月25日后的結(jié)算表載明的混凝土單價(jià)均比合同約定上調(diào)了15元。
訴訟中，原、被告共同確認(rèn)被告于2011年6月29日、2012年1月20日、2013年2月5日、2014年3月21日依次分別向原告支付貨款100000元、150000元、180000元、100000元，共計(jì)530000元。原告主張被告還于2013年2月4日、2014年1月28日、分別向其支付150000元、100000元，被告認(rèn)為其僅支付了高新五路工程的工程款530000元，這兩筆貨款不是被告所支付。
以上事實(shí)，有混凝土買賣合同、工程聯(lián)系函、結(jié)算單、付款憑證及當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原告與被告的高新五路項(xiàng)目部簽訂的混凝土買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。高新五路項(xiàng)目部作為被告設(shè)立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告于2011年6月1日向被告發(fā)送的工作聯(lián)系函載明了原告欲將合同單價(jià)每立方上調(diào)30元，被告加蓋了其高新五路項(xiàng)目部公章，并且有同意自2011年5月25日每立方上調(diào)15元的字樣。被告雖然不認(rèn)可簽字字樣系胡順?biāo)灒湮磳?duì)字樣真實(shí)性提出鑒定申請(qǐng)，結(jié)算單上也加蓋了高新五路項(xiàng)目部公章，且根據(jù)結(jié)算單的價(jià)格可以看出雙方所有的結(jié)算單單價(jià)均是按照工作聯(lián)系函簽字字樣履行，即每立方上調(diào)15元，履行期間也與簽字字樣一致。故本院認(rèn)定工作聯(lián)系函系原、被告真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和工作聯(lián)系函的約定履行。原、被告雖然只就高新五路項(xiàng)目簽訂了買賣合同，保利五月花和保利十二橡樹項(xiàng)目未簽訂書面合同，但保利五月花和保利十二橡樹項(xiàng)目的結(jié)算單上均有被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人袁曉豐、韓用高、伍仲章的簽字，且結(jié)算單樣式、混凝土型號(hào)、單價(jià)及簽字字樣與高新五路項(xiàng)目部的結(jié)算單一致，工作聯(lián)系函上也記載有“五月花工地同”的字樣，故本院認(rèn)定原、被告就保利五月花和保利十二橡樹項(xiàng)目的混凝土買賣以實(shí)際履行的方式也達(dá)成了合意，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告供應(yīng)的混凝土支付貨款。根據(jù)結(jié)算單的記載，被告共計(jì)向原告提供混凝土1139900元，原告確認(rèn)被告已向其支付了780000元，雖然被告只認(rèn)可其僅支付了530000元，但原告對(duì)自己不利事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)，并結(jié)合本案其他事實(shí)，本院認(rèn)定被告向原告支付了780000元貨款，尚欠原告貨款359900元未支付。
原告最后一次供貨是2013年8月8日，根據(jù)合同約定，被告最遲應(yīng)當(dāng)在11月8日前將所有貨款向被告付清，被告延期付款已構(gòu)成違約。原、被告在合同中約定了所有款項(xiàng)若未按照按量支付，被告需向原告按應(yīng)付金額月利率的3%支付違約金。合同第八條第6款同時(shí)約定了被告未按合同的規(guī)定向原告支付購(gòu)貨款，被告需向原告支付違約金，每遲延一天支付總貨款的萬(wàn)分之5的違約金。因上述兩種方式對(duì)違約金的計(jì)算方式不一致，原、被告均未提供證據(jù)證明雙方真實(shí)意思是按照何種方式進(jìn)行，屬于約定不明。且被告認(rèn)為約定過高并請(qǐng)求本院予以調(diào)減，原告也未提供證據(jù)證明其因被告的違約行為受到實(shí)際損失的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告的損失為利息損失。因2013年11月9日，被告欠付原告貨款559900元，后被告分別于2014年1月28日、3月21日各向原告支付100000元，故2013年11月9日至2014年3月21日的逾期付款利息損失金額分段計(jì)算為10390元。2014年3月21日后的逾期付款利息損失，被告應(yīng)當(dāng)以359900元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年3月22日支付至款項(xiàng)付清之日止。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市西亞市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建江混凝土有限公司支付貨款359900元；
二、被告武漢市西亞市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建江混凝土有限公司支付2013年11月9日至2014年3月21日的逾期付款利息損失10390元；
三、被告武漢市西亞市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建江混凝土有限公司支付自2014年3月22日起至款項(xiàng)付清之日止的逾期付款利息損失（以359900元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
四、駁回原告武漢建江混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢市西亞市政工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9643元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取4821.5元，由原告武漢建江混凝土有限公司負(fù)擔(dān)964.3元，由被告武漢市西亞市政工程有限公司負(fù)擔(dān)3857.2元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3441元，由被告武漢市西亞市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。（上述款項(xiàng)原告武漢建江混凝土有限公司已墊付，被告漢市西亞市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并向原告武漢建江混凝土有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯