上訴人（原審被告）：武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)常碼頭發(fā)展三村49號。法定代表人：熊鋼發(fā)，該公司董事長。委托訴訟代理人：雷勇，湖北翰盈律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張楠，湖北翰盈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牛光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營戶，住潛江市。委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

建工裝飾公司上訴請求：撤銷原判，對牛光某的工程款重新確認(rèn)或發(fā)回重審。事實和理由：1.牛光某未能舉證證明左紀(jì)順受劉益定委托擔(dān)任現(xiàn)場負(fù)責(zé)人并進(jìn)行現(xiàn)場管理，實際上左紀(jì)順只是涉案工程現(xiàn)場的管理人員，而不是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。2.牛光某提供的瓷磚價格明顯高于市場單價，當(dāng)時的市場單價最高是76.50元每平方米，劉益定也對其向牛光某出具的欠條進(jìn)行了說明，而一審法院不顧市場行情，仍對牛光某提供的單據(jù)和欠條予以確認(rèn)，顯失公平。牛光某辯稱，劉益定內(nèi)部承包涉案工程，左紀(jì)順受劉益定的委托在現(xiàn)場負(fù)責(zé)管理。左紀(jì)順是不是涉案工程負(fù)責(zé)人不重要，因為該工程早已交付使用，左紀(jì)順、劉大安在收貨單上簽字，事后劉益定亦出具欠條予以確認(rèn)，這兩個事實足以證明建工裝飾公司尚欠牛光某貨款的事實。建工裝飾公司所稱的提供貨物單價最高為76.50元每平方米，只是拿出了一期潛江工程造價管理的月刊，潛江市政府有關(guān)部門的指導(dǎo)價不等于市場價，且指導(dǎo)價不可能細(xì)化到具體的品牌，與本案訴爭的貨物不具有關(guān)聯(lián)性。建工裝飾公司也未進(jìn)一步提供其他證據(jù)去印證牛光某提供的價格過分高于市場價格，且劉益定在供貨的四年后，仍然出具欠條確定債務(wù)，如果劉益定有異議完全可以拒絕出具欠條。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。牛光某向一審法院起訴請求：判令建工裝飾公司向牛光某支付貨款352759.60元。一審法院認(rèn)定事實：2012年12月，建工裝飾公司中標(biāo)潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程后，以內(nèi)部承包的形式將上述工程項目承包給其內(nèi)部員工劉益定。牛光某與劉益定達(dá)成口頭買賣協(xié)議，并于2013年6月22日起陸續(xù)為潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程提供各類瓷磚，總價值702759．60元，收貨單上均有潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程項目部經(jīng)辦人劉大安、左紀(jì)順的簽名。雙方于2015年8月18日對所供貨的瓷磚及單價進(jìn)行了核算，并在核算表上簽字確認(rèn)。建工裝飾公司僅向牛光某支付貨款350000元。牛光某多次向建工裝飾公司催討剩余貨款，建工裝飾公司的內(nèi)部承包該工程項目的員工劉益定向牛光某出具欠條一份，載明：欠到牛光某，潛江市勞動就業(yè)局綜合大樓材料款共計叁拾伍萬元整。2016年12月30日前付款150000元，2017年6月30日前付款200000元。現(xiàn)潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程已驗收合格并交付使用，建工裝飾公司仍未將所欠貨款352759.60元支付給牛光某。另查明，劉大安系潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程的材料保管員之一。一審法院認(rèn)為，建工裝飾公司從潛江市勞動就業(yè)管理局承接潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程后，以內(nèi)部承包的形式將上述工程項目承包給其內(nèi)部員工劉益定，可以認(rèn)定劉益定系建工裝飾公司履行合同的代表，建工裝飾公司對劉益定與牛光某之間達(dá)成的瓷磚買賣協(xié)議予以認(rèn)可。上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。建工裝飾公司收到牛光某的貨物后，應(yīng)當(dāng)依照雙方約定或者交易習(xí)慣及時、足額向牛光某支付貨款。建工裝飾公司向牛光某支付部分貨款350000元后，對剩余貨款352759.60元拒不支付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于牛光某要求建工裝飾公司支付剩余貨款352759.60元的訴訟請求因于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。對于建工裝飾公司辯稱左紀(jì)順僅系潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程的工地材料保管員及對所欠貨款的單價有異議，不應(yīng)按110元每平方米結(jié)算，應(yīng)以76.50元每平方米計算貨款的辯解理由，與已發(fā)生法律效力的相關(guān)民事判決書查明的事實及相關(guān)證據(jù)所證明的事實不一致，一審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：建工裝飾公司于該判決生效后七日內(nèi)向牛光某支付貨款352759.60元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6591元，由建工裝飾公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明，2013年6月22日，建工裝飾公司工作人員劉大安簽收的部分收貨單上有載明貨號為29802的瓷磚“每平方110元”。2015年8月18日建工裝飾公司工作人員劉軍、袁琪出具的匯總表載明貨號為29802的瓷磚單價110元每平方米，總貨款為702759.60元，已付款35萬元，余款352759.60元。牛光某在一審法院詢問其起訴狀請求的數(shù)額是352759.60元，但劉益定出具的欠條金額是35萬元的原因時，稱劉益定出具欠條時要其放棄2000多元的零頭。牛光某亦在二審中明確當(dāng)時的真實意思是放棄2759.60元。建工裝飾公司在二審中陳述對牛光某提供的瓷磚數(shù)量和應(yīng)由其向牛光某支付貨款無異議。一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司（以下簡稱建工裝飾公司）因與被上訴人牛光某買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建工裝飾公司以內(nèi)部承包的形式將其承接的潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程項目承包給其員工劉益定，劉益定代表建工裝飾公司履行與牛光某之間的買賣合同。建工裝飾公司陳述對牛光某提供的瓷磚數(shù)量和應(yīng)由其向牛光某支付貨款無異議，但對瓷磚的單價有異議。建工裝飾公司工作人員劉大安簽收的部分收貨單上有載明貨號為29802的瓷磚“每平方110元”，建工裝飾公司工作人員劉軍、袁琪出具的匯總表載明貨號為29802的瓷磚單價為110元每平方米，劉益定出具的欠條也是依據(jù)匯總表出具的，由此可見，牛光某在供貨時就確定貨號為29802的瓷磚單價為110元每平方米，劉益定代表建工裝飾公司出具欠條也認(rèn)可該單價。建工裝飾公司上訴稱，牛光某提供的瓷磚價格明顯高于市場單價，當(dāng)時的市場單價最高是76.50元每平方米。本院認(rèn)為，涉案瓷磚的價格系由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，是一種市場行為，且不同品牌之間的瓷磚價格相差較大，故對該上訴理由不予支持。建工裝飾公司上訴稱，左紀(jì)順是涉案工程現(xiàn)場的管理人員，而不是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。本院認(rèn)為，建工裝飾公司對牛光某提供的瓷磚數(shù)量無異議，也就是對左紀(jì)順簽收的收貨單無異議，左紀(jì)順是否是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人與本案的處理無關(guān)。雖然建工裝飾公司應(yīng)付牛光某的貨款為352759.60元，但劉益定出具的欠條上載明的貨款金額是35萬元，牛光某亦認(rèn)可雙方在進(jìn)行貨款結(jié)算時，其真實意思是放棄2759.60元。故本院對牛光某請求判令建工裝飾公司向其支付貨款352759.60元的訴訟請求，僅支持35萬元，超出部分不予支持。綜上所述，建工裝飾公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1211號民事判決；二、武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向牛光某支付貨款35萬元。三、駁回牛光某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6591元，由武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)6539元，牛光某負(fù)擔(dān)52元；二審案件受理費6591元，由武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)6539元，牛光某負(fù)擔(dān)52元。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員唐文