上訴人（原審被告）：武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)常碼頭發(fā)展三村49號。
法定代表人：熊鋼發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：雷勇，湖北翰盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市江漢區(qū)藤某建材經(jīng)營部，經(jīng)營場所：武漢市江漢區(qū)常展里424號3單元801室。
經(jīng)營者：章旭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市江漢區(qū)藤某建材經(jīng)營部經(jīng)營者，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司（以下簡稱建工裝飾公司）因與被上訴人武漢市江漢區(qū)藤某建材經(jīng)營部（以下簡稱藤某建材經(jīng)營部）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建工裝飾公司上訴請求：撤銷原判決，依法對本案爭議事實進(jìn)行鑒定，并改判建工裝飾公司向藤某建材經(jīng)營部根據(jù)鑒定結(jié)果據(jù)實支付貨款；本案訴訟費(fèi)用由藤某建材經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.藤某建材經(jīng)營部未能舉證證明涉案工程由劉益定承包，亦未能證明左紀(jì)順、劉大安受劉益定委托進(jìn)行現(xiàn)場管理，一審法院對此予以認(rèn)定錯誤。2.藤某建材經(jīng)營部明知左紀(jì)順、劉大安沒有采購涉案工程材料的授權(quán)，仍與之簽署銷售單、對賬單，左紀(jì)順、劉大安的行為不構(gòu)成表見代理，建工裝飾公司未對該二人的行為進(jìn)行追認(rèn)，藤某建材經(jīng)營部與劉大安、左紀(jì)順簽署銷售單、對賬單所產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。3.藤某建材經(jīng)營部一審時沒有提交銷售單、對賬單原件，其訴請無事實依據(jù)，一審法院未根據(jù)建工裝飾公司的申請對爭議的貨物數(shù)量及價格進(jìn)行鑒定，直接判令建工裝飾公司支付貨款錯誤。且一審法院拒收建工裝飾公司在法庭釋明的期限內(nèi)提交的鑒定申請，違反法定程序。
藤某建材經(jīng)營部辯稱，1.建工裝飾公司在一審答辯期內(nèi)自認(rèn)劉益定系其公司員工，且內(nèi)部承包了涉案工程，對該事實藤某建材經(jīng)營部無需舉證。2.藤某建材經(jīng)營部在一審中已經(jīng)提交了相應(yīng)材料，一審法院亦依職權(quán)調(diào)查確認(rèn)劉大安、左紀(jì)順系項目工地管理人員身份，劉大安、左紀(jì)順在藤某建材經(jīng)營部銷售單及對賬單上簽字，可以視為建工裝飾公司對其上價格予以認(rèn)可。3.藤某建材經(jīng)營部向一審法院提交了銷售單及對賬單的原件，建工裝飾公司申請鑒定沒有法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
藤某建材經(jīng)營部向一審法院起訴請求：判令建工裝飾公司支付貨款130860元，由建工裝飾公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：左紀(jì)順、劉大安系建工裝飾公司中標(biāo)潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程后，以內(nèi)部承包的形式將該工程交由該公司員工劉益定，劉益定委托左紀(jì)順、劉大安為該工程現(xiàn)場管理人員。左紀(jì)順、劉大安對外簽訂、授權(quán)他人簽訂或者雖未授權(quán)，但事后追認(rèn)的合同構(gòu)成代表建工裝飾公司的表見代理。按照合同法及相關(guān)法律規(guī)定，左紀(jì)順、劉大安對外簽訂、授權(quán)他人簽訂或者雖未授權(quán)，但事后追認(rèn)的合同引起的法律后果，應(yīng)由建工裝飾公司承擔(dān)。該院對藤某建材經(jīng)營部向該院提交的對賬單，予以采納。
一審法院認(rèn)為，藤某建材經(jīng)營部雖未與建工裝飾公司簽訂書面合同，雙方均認(rèn)可建工裝飾公司向藤某建材經(jīng)營部購買穿孔板、平板、異型板裝飾材料的事實存在，結(jié)合藤某建材經(jīng)營部提交銷售單、對賬單等證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定雙方買賣合同已成立，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法予以保護(hù)。左紀(jì)順、劉大安在藤某建材經(jīng)營部對賬單上簽名構(gòu)成代表建工裝飾公司的表見代理，該行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由建工裝飾公司承擔(dān)，建工裝飾公司的辯解理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：建工裝飾公司在該判決生效后十日內(nèi)，支付藤某建材經(jīng)營部貨款130860元。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣2917元，減半收取1458.5元，由建工裝飾公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，二審法庭詢問時，建工裝飾公司及藤某建材經(jīng)營部均陳述，劉大安系涉案工地材料保管員。一審法院認(rèn)定的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，根據(jù)2014年5月31日的對賬單載明，2013年12月10日至2014年4月29日，建工裝飾公司向藤某建材經(jīng)營部購買不同型號的穿孔板、平板、異形板共計價值290860元，已付貨款160000元，尚欠貨款130860元。該對賬單上有建工裝飾公司的劉大安、左紀(jì)順及藤某建材經(jīng)營部的相關(guān)人員簽字確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建工裝飾公司與藤某建材經(jīng)營部均認(rèn)可雙方存在真實買賣合同關(guān)系，僅對供貨數(shù)量及單價發(fā)生爭議，故歸納本案的爭議焦點為：藤某建材經(jīng)營部提交的2014年5月31日的對賬單，能否作為定案依據(jù)。
建工裝飾公司上訴認(rèn)為，涉案對賬單不能作為定案依據(jù)，對爭議的供貨數(shù)量、單價應(yīng)通過鑒定的方式予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)已生效的（2016）鄂96民終240號民事判決確認(rèn)，建工裝飾公司中標(biāo)涉案工程后，劉益定作為該公司員工，內(nèi)部承包了涉案工程，并委托左紀(jì)順作為該工程的管理人員。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，左紀(jì)順系建工裝飾公司涉案工程項目的現(xiàn)場管理人員，且藤某建材經(jīng)營部提交的銷貨單上有左紀(jì)順的簽字，藤某建材經(jīng)營部有理由相信左紀(jì)順能夠代表建工裝飾公司對外簽署對賬單，左紀(jì)順簽署對賬單的行為應(yīng)由建工裝飾公司承擔(dān)法律后果。且前述銷售單上載明的供貨數(shù)量及單價，能夠與對賬單上的部分內(nèi)容相印證，一審法院采信對賬單確認(rèn)雙方之間的貨物往來金額及未付款數(shù)額，并無不當(dāng)，對建工裝飾公司的該項上訴理由，本院不予采納。
對建工裝飾公司關(guān)于藤某建材經(jīng)營部一審時沒有提交銷售單、對賬單原件的上訴理由，因與事實不符，本院不予采納。對建工裝飾公司關(guān)于一審法院未根據(jù)該公司的申請對爭議的貨物數(shù)量及單價進(jìn)行鑒定，進(jìn)而直接判令建工裝飾公司支付貨款錯誤，且違反法定程序的上訴理由，本院認(rèn)為，建工裝飾公司一審時未在舉證期限內(nèi)提交鑒定申請，其于一審?fù)彆r口頭提出，一審法院限其在庭審結(jié)束后4日內(nèi)提交書面申請，該公司未舉證證明其在一審法院限定的期限內(nèi)提交了書面鑒定申請，且本案已有證據(jù)證明雙方對貨物的數(shù)量及單價進(jìn)行了約定，并無鑒定之必要，故對建工裝飾公司的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，建工裝飾公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2917元，由上訴人武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈