上訴人（原審被告）：武漢建工第一建筑有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號興城大廈*層。法定代表人：陳永聯(lián)，該公司董事長。委托訴訟代理人：王偉，該公司員工。被上訴人（原審原告）：襄陽長勝建設(shè)工程有限公司。住所地：襄陽市高新區(qū)七里河路2號（中鐵十一局院內(nèi)）。法定代表人：徐富清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉佳，該公司員工。被上訴人（原審被告）：襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)人民路**號東翔彩虹城*幢*單元*層*室。法定代表人：余劍，該公司負責(zé)人。委托訴訟代理人：郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢建工第一建筑有限公司襄陽分公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路長虹新村。負責(zé)人：李傳洋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周永軍，該公司辦公室工作人員。

上訴人武漢建工公司上訴請求：1、依法撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2016〕鄂06**民初2353號民事判決，駁回被上訴人長勝公司對上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：(一)原審判決遺漏重要事實，沒有查清長勝公司原來的工程款是通過何種方式，如何收取，法律關(guān)系是什么，導(dǎo)致案件判決結(jié)果錯誤。1、武漢建工襄陽分公司將本案訴爭的樁基工程項目下達給了富幫公司施工，且支付了工程款3138423.42元。從書面證據(jù)及匯款憑證足以證明武漢建工襄陽分公司與長勝公司、東翔公司未發(fā)生合同關(guān)系。原判在認定三方之間的關(guān)系上均是以口頭約定來進行定案，導(dǎo)致案件定性錯誤。2、武漢建工襄陽分公司已將本案訴爭的樁基工程款3138423.42元全部支付給了富邦公司，上訴人根本不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。3、長勝公司主張所有工程款總額為3358108.69元，已收款2200000元，此款是誰支付的，原審未查清。4、根據(jù)合同相對性原則，本案長勝公司、東翔公司均是公司行為，而非個人行為，如果發(fā)生業(yè)務(wù)往來的拖欠問題，則應(yīng)當(dāng)是根據(jù)各自的合同關(guān)系進行訴訟，而不能把所有的合同關(guān)系混為一體進行訴訟，導(dǎo)致案件事實無法查清。（二）原判以和解協(xié)議系在人民法院主持下達成的和解協(xié)議為由，對2015年12月23日長勝公司與武漢建工襄陽分公司、東翔公司達成的《和解協(xié)議》認定為有效，損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)認定無效。1、2015年12月23日，武漢建工襄陽分公司、長勝公司、東翔公司三方背著上訴人共同簽訂和解協(xié)議，惡意串通損害了上訴人的的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。2、上訴人作為武漢建工襄陽分公司的法人單位，作為本案應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的主體，人民法院就應(yīng)當(dāng)通知上訴人參加三方的調(diào)解，讓上訴人知道調(diào)解的全過程，明白上訴人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的原因，這種不讓上訴人參與調(diào)解，而讓上訴人分公司參與調(diào)解，形成的調(diào)解協(xié)議讓上訴人分公司承擔(dān)責(zé)任，卻又不通知上訴人，然后通過先撤訴，再起訴的方式，從而達到讓上訴人承擔(dān)法律責(zé)任的目的，是以合法形式掩蓋非法目的的情況。被上訴人長勝公司答辯稱：（一）本案認定事實清楚，適用法律正確。1、被上訴人與武漢建工襄陽分公司雖未簽訂書面建設(shè)工程合同，但雙方之間存在事實上的建設(shè)工程合同關(guān)系，被上訴人已提供了全套施工資料。2、武漢建工襄陽分公司向被上訴人付款情況已得到包含東翔公司在內(nèi)的三方確認。3、上訴人武漢建工公司主張本案工程系由富邦公司施工完成，未提供施工資料，也與實際施工情況不符。（二）和解協(xié)議是在自愿的基礎(chǔ)上達成的，三方無惡意串通行為。請求駁回上訴人武漢建工公司的上訴請求，維持原判。被上訴人東翔公司答辯稱：本案建設(shè)工程的相對方是長勝公司、武漢建工襄陽分公司以及發(fā)包人襄陽市干休所，與上訴人無任何關(guān)系。上訴人與長勝公司、武漢建工襄陽分公司在法院主持下達成的《和解協(xié)議》是對三方權(quán)利義務(wù)最終確定，長勝公司直接向發(fā)包方結(jié)算、上訴人協(xié)助，一審法院以“債務(wù)的加入”為由判決東翔公司共同承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯誤。被上訴人武漢建工襄陽分公司答辯稱：1、對武漢建工公司上訴狀的內(nèi)容無異議，認可武漢建工的上訴狀的內(nèi)容。2、答辯人與長勝公司沒有發(fā)生合同關(guān)系及經(jīng)濟往來，本案工程由答辯人發(fā)包給富邦勞務(wù)公司，工程款項結(jié)算完畢，答辯人不應(yīng)支付爭議工程的任何款項。3、2015年12月23日簽訂的合同協(xié)議系受欺詐所簽，請求法院依法判為無效。2013年3月27日李牧澤所簽訂的蓋有答辯人公司印章的結(jié)算書，公章是偽造的，李牧澤是富邦勞務(wù)公司的工作人員，答辯人是受騙簽訂的和解協(xié)議，不是真實意思表達，更不是客觀事實。原告長勝公司向一審法院起訴請求：1、依法判令武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司、東翔公司共同支付長勝公司的工程款和相關(guān)費用788898.69元，并從2016年1月1日開始按照月息2%支付逾期付款的利息損失；2、由武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司、東翔公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任；3、本案的訴訟費、保全費由武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司、東翔公司承擔(dān)。一審判決認定事實：2012年7月2日，武漢建工襄陽分公司與發(fā)包人襄樊干休所簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定：武漢建工襄陽分公司為承包人，承接發(fā)包人襄樊干休所住房改造工程綜合樓樁基礎(chǔ)工程。施工合同第一部分協(xié)議書主要載明：工程名稱：襄樊干休所住房改造工程；工程地點：襄陽市高新區(qū)新華路36號；工程內(nèi)容：綜合樓樁基礎(chǔ)工程，本工程為鉆孔灌注樁工程，工程招標時確定工程總樁數(shù)224根。工程承包范圍：完成鉆孔灌注樁后壓漿施工。本工程還包括現(xiàn)場施工排水、外運樁孔土方及臨時道路鋪設(shè)。合同工期。工程試樁開工日期2012年7月3日，工程試樁竣工日期2012年7月5日，工程樁開工日期以設(shè)計部門根據(jù)試樁檢測結(jié)果調(diào)整設(shè)計后，以發(fā)包人正式通知之日。工程樁竣工日期為發(fā)包人正式通知之日起13個日歷天。合同價款暫定金額2080000元。武漢建工襄陽分公司項目經(jīng)理張貴平。第二部分是合同的通用條款。第三部分專用條款載明：（1）詞語定義及合同文件。（2）雙方一般權(quán)利和義務(wù)。（3）施工組織設(shè)計和工期。（4）質(zhì)量與驗收。（5）安全施工。（6）合同價款與支付。本合同價款采用固定總價合同方式確立。合同價格中包含內(nèi)容：材料費、人工費、機械費、稅金、管理費、樁位測量定位放線、鉆機及輔助設(shè)備的機械進出場費、挖砌泥漿溝槽、泥漿護壁、樁孔土方外運、原材料的檢驗測試費、水電費及施工方辦理施工手續(xù)費等費用。工程款（進度款）支付：建設(shè)單位不預(yù)付工程備料款，將中標單位的投標保證金100000元作為工程墊支款，完成工程試樁的施工，返還工程質(zhì)保金100000元。完成工程樁施工的50%，工程進度款付至合同價款的50%。完成全部工程樁施工，工程所有樁按照設(shè)計施工圖和相關(guān)規(guī)范要求檢測合格，并經(jīng)竣工驗收合格且達到承諾的質(zhì)量標準，工程進度款付至合同價款的80%。工程經(jīng)上級審計部門審計確認工程造價后，工程款付至審定金額的95%，余下5%作為保修金，在主體封頂滿2個月一次性支付。工程變更：以設(shè)計單位或發(fā)包人簽發(fā)或發(fā)包人簽發(fā)的設(shè)計變更為依據(jù)進行設(shè)計變更。竣工驗收與結(jié)算：按照通用條款執(zhí)行。竣工驗收：承包人提供竣工圖、竣工資料各四套?？⒐そY(jié)算：工程竣工驗收達到承諾質(zhì)量標準后，承包人根據(jù)試樁檢測結(jié)果調(diào)整后的設(shè)計施工圖和設(shè)計變更通知單，經(jīng)發(fā)包單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位四方簽字確認的工程量，編制竣工結(jié)算，報基地審計處審計后，進行結(jié)算（工程款付至審定金額的95%，余下5%作為質(zhì)保金。質(zhì)量保修金的返還以主體結(jié)構(gòu)封頂后，沉降期滿兩個月后一次性支付。2012年7月2日,武漢建工襄陽分公司與發(fā)包人襄樊干休所簽訂合同后的當(dāng)日，即通過東翔公司法定代表人余劍找到長勝公司，協(xié)商將與襄樊干休所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給長勝公司，長勝公司同意承接此工程，并與武漢建工襄陽分公司口頭約定將該項工程的價款暫定金額為1800000元，其他約定依照《建設(shè)工程施工合同》執(zhí)行。武漢建工襄陽分公司將《建設(shè)工程施工合同》文本原件交給長勝公司。長勝公司當(dāng)即組織人員安排大型機械設(shè)備進入施工現(xiàn)場，于2012年7月3日開始按干休所綜合樓樁基工程合同要求施工，2012年7月5日工程試樁竣工。2012年8月9日按發(fā)包方正式通知進行開工，期間因特殊地理位置導(dǎo)致施工困難，需增加工程量，由武漢建工襄陽分公司與發(fā)包人襄樊干休所協(xié)商增加工程價款200000元，該工程于2012年9月19日全部竣工，于2013年5月15日通過驗收合格。2012年10月22日，發(fā)包人襄樊干休所再次與武漢建工襄陽分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同主要約定：武漢建工襄陽分公司為承包人，承接發(fā)包人襄樊干休所住房改造工程酒店大樓樁基礎(chǔ)工程。關(guān)于酒店大樓樁基礎(chǔ)工程施工合同第一部分協(xié)議書，主要載明：工程名稱襄樊干休所住房改造工程；工程地點襄陽市高新區(qū)新華路36號；工程內(nèi)容：酒店大樓樁基礎(chǔ)工程，本工程為旋挖、長螺鉆孔灌注樁工程，工程根據(jù)設(shè)計要求確定工程總樁數(shù)220根。二、工程承包范圍：完成鉆孔灌注樁后壓漿施工。本工程還包括現(xiàn)場施工排水、外運樁孔土方及臨時道路鋪設(shè)。合同工期：工程試樁開工日期2012年10月24日，工程試樁竣工日期2012年11月22日，工程樁開工日期以設(shè)計部門根據(jù)試樁檢測結(jié)果調(diào)整設(shè)計后，以發(fā)包人正式通知之日。工程樁竣工日期以發(fā)包人正式通知之日起30個日歷天。合同價款暫定金額1929779.28元。武漢建工襄陽分公司項目經(jīng)理張貴平。第二部分是合同的通用條款。第三部分專用條款載明：一、詞語定義及合同文件，合同文件組成及解釋順序同通用條款。二、雙方一般權(quán)利和義務(wù)。三、施工組織設(shè)計和工期。四、質(zhì)量與驗收。五、安全施工同通用條款。六、合同價款與支付。本合同價款采用固定總價合同方式確定。工程量1558.04m2，總工程價款1929779.28元。1、合同價款中包括的風(fēng)險范圍：同綜合樓樁基工程約定。2、工程款（進度款）支付：同綜合樓樁基工程約定。七、材料設(shè)備供應(yīng)。八、工程變更。九、竣工驗收與結(jié)算按照通用條款執(zhí)行。十、違約、索賠和爭議。十一、其他等。該合同簽訂后，武漢建工襄陽分公司再次將該合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給長勝公司，并與長勝公司口頭約定將該項工程的價款暫定金額為1591580元，其他約定依照《建設(shè)工程施工合同》執(zhí)行。武漢建工分公司同時將《建設(shè)工程施工合同》文本原件交給了長勝公司。長勝公司于2012年10月22日開始進場，2012年10月24日接發(fā)包方正式通知開始施工，期間因特殊地理原因?qū)е率┕だщy，與武漢建工襄陽分公司協(xié)商增加工程價款51667元，該工程于2012年12月7日竣工，2013年5月15日通過合格驗收。2012年12月12日，武漢建工襄陽分公司（甲方）與襄陽富幫勞務(wù)有限公司（乙方，以下簡稱襄陽富幫公司）簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，該合同約定：甲乙雙方共同承接總后襄樊干休所樁基工程，甲方作為中標該項目的總承包單位，將該項目的施工任務(wù)下達給乙方為該項目的實施單位。甲方負責(zé)提供參與投標的資料，協(xié)助乙方成立項目部、辦理施工許可證等有關(guān)手續(xù)、整理有關(guān)技術(shù)檔案資料和報表。乙方負責(zé)準備合同履約金及所有辦理手續(xù)有關(guān)費用及工程中的預(yù)墊款、建立項目部、組織施工、建立財務(wù)成本賬、保證工程質(zhì)量。工程中標后，甲方收取工程總造價的8.49%的管理費和稅金。2012年11月2日、12月17日、2013年2月7日、5月17日，襄陽富幫公司分5筆收到武漢建工襄陽分公司915500元、91500元、500000元、100000元、707823元，合計3138423.42元。2013年3月27日，長勝公司與武漢建工襄陽分公司進行工程結(jié)算，對綜合樓樁基工程總金額結(jié)算為1871000元。其中：合同總價款按1800000元計算，增加部分工程款按200000元計算，扣減稅收129000元（工程總造價2000000元×6.45%），總價款為：1800000元﹢200000元－129000元=1871000元。對酒店樁基工程結(jié)算總金額為1487108.69元，其中合同總價款按1591580元計算，增加部分工程款按51667元結(jié)算?？蹨p：①土方未外運：27936元（2328m2×12元/m2）；②水電費22212.88元；③稅收105989.43元（工程總造價1643247元×6.45%），應(yīng)扣減部分①+②+③=156138.31元。總價款為：1591580元﹢51667元﹣156138.31元=1487108.69元。兩項工程總價款為3358108.69元。該結(jié)算單的甲方由武漢建工襄陽分公司蓋章、李牧澤簽名，乙方由長勝公司蓋章，孫明霞簽名，審核由趙同國、黃長瑜簽名。2013年7月23日，長勝公司因武漢建工襄陽分公司未按時支付工程款事宜，函致東翔公司，載明：我公司承建貴公司發(fā)包的總后干休所住房改造，酒店及綜合樓樁基工程，總價款為3358108.69元，80%工程款2686486.95元，貴公司已付款2200000元，余款486486.95元未付；尾款20%工程款671621.73元未付，欠款合計1156108.68元。經(jīng)與貴公司友好協(xié)商達成如下協(xié)議：1、80%工程尾款486486.95元貴公司與2013年8月30日前付清。2、20%工程尾款671621.73元貴公司與總后干休所住房改造，酒店及綜合樓工程主體封頂后10日內(nèi)付清。特此說明，請貴公司予以核對，并確認簽字蓋章。東翔公司在該函下方蓋章并由余劍簽名。2015年8月，因武漢建工襄陽分公司和東翔公司未支付余欠的工程款，長勝公司向一審法院提起訴訟。在訴訟過程中，長勝公司、武漢建工分公司、東翔公司再次確認總工程款為3358108.69元。長勝公司確認截止訴訟前已付工程款2580000元，尚欠工程款778108.69元。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，長勝公司于2015年12月23日與武漢建工襄陽分公司、東翔公司達成《和解協(xié)議》，該協(xié)議約定：1、長勝公司及武漢建工襄陽分公司、東翔公司共同確認尚欠長勝公司在襄陽離職干部休養(yǎng)所住房改造綜合樓和酒店的樁基工程款778108.69元；本案訴訟費減半為5790元、保全費5000元，共計788898.69元。2、武漢建工襄陽分公司同意于2015年12月30日前支付長勝公司上述款項788898.69元，如到期未支付，長勝公司則按銀行同期貸款利息的標準計算利息至武漢建工襄陽分公司付清本金之日止。同時，長勝公司可依武漢建工襄陽分公司出具的授權(quán)委托書直接向中國人民解放軍武漢后方基地襄樊離職干部休養(yǎng)所要求支付被告武漢建工襄陽分公司的到期債權(quán)。長勝公司向中國人民解放軍武漢后方基地襄樊離職干部休養(yǎng)所要求支付武漢建工襄陽分公司的上述到期債權(quán)時，武漢建工襄陽分公司、東翔公司應(yīng)積極配合。若武漢建工襄陽分公司、東翔公司不積極配合，導(dǎo)致逾期付款，長勝公司則按銀行同期貸款利息的四倍標準計算利息至被告付清本金之日止。3、東翔公司對武漢建工襄陽分公司支付給長勝公司的上述款項及訴訟費用予以認可。同意武漢建工襄陽分公司直接將上述款項支付給長勝公司，如不能支付，武漢建工襄陽分公司可直接委托襄陽離職干部休養(yǎng)所支付，并且承擔(dān)由此引起的一切費用。4、武漢建工襄陽分公司在和解協(xié)議簽訂之日，給長勝公司出具授權(quán)委托書，委托長勝公司向襄樊離職干部休養(yǎng)所收取上述款項。同時，長勝公司向高新區(qū)人民法院提出撤訴申請。5、本協(xié)議一式五份，當(dāng)事人各執(zhí)一份，高新區(qū)人民法院留存一份，襄樊干休所留存一份，自各方當(dāng)事人或其委托代理人在協(xié)議上簽字或蓋章之日起生效。2015年12月24日，長勝公司按《和解協(xié)議》的約定向一審法院提出撤訴申請，該院于2015年12月29日作出（2015）鄂襄新民初字第01896號民事裁定，裁定準許長勝公司撤回起訴。在約定的付款期限屆滿后，長勝公司多次要求武漢建工襄陽分公司和東翔公司按《和解協(xié)議》約定支付工程款及訴訟費、損失費共計788898.69元。期間，因武漢建工襄陽分公司對《和解協(xié)議》提出異議，再次與長勝公司產(chǎn)生糾紛。訴訟過程中，武漢建工襄陽分公司提出2013年3月27日出具的《結(jié)算單》中加蓋的“武漢建工第一建筑有限公司襄陽分公司”的印章為虛假，不是該公司印章；涉訴工程系其他公司施工，非長勝公司參與施工。針對武漢建工襄陽分公司提出的異議，長勝公司提供了工程施工資料和相關(guān)部門對涉訴工程共同驗收資料中加蓋的武漢建工襄陽分公司的公章，經(jīng)比對，與《結(jié)算單》上加蓋的武漢建工襄陽分公司的公章一致。武漢建工襄陽分公司未能在規(guī)定的舉證期限內(nèi)，提供由其他公司施工的相關(guān)工程資料，也無證據(jù)推翻加蓋有相關(guān)部門印章的驗收資料。另查明，武漢建工襄陽分公司系武漢建工公司的分公司，不具備法人資格，武漢建工襄陽分公司雖領(lǐng)取有營業(yè)執(zhí)照，但沒有獨立的財產(chǎn)。武漢建工公司的經(jīng)營范圍及工程施工資質(zhì)等級為一級。長勝公司原名稱為襄陽長勝基礎(chǔ)工程有限公司，2016年3月，其向工商部門申請變更企業(yè)名稱。2016年3月7日,經(jīng)工商部門核準，長勝公司的企業(yè)名稱變更為襄陽長勝建設(shè)工程有限公司。襄陽富幫公司成立于2012年12月11日，經(jīng)營范圍為建筑勞務(wù)分包；建材銷售。2014年11月10日，變更為襄陽富幫商貿(mào)有限公司，2015年11月18日，再次變更為湖北紫盛豐建筑有限公司。2017年6月19日，該公司注銷。一審法院認為，武漢建工公司具備建設(shè)工程施工一級資質(zhì)，其設(shè)立的武漢建工襄陽分公司與發(fā)包人襄陽干休所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定武漢建工襄陽分公司承接襄樊干休所住房改造工程綜合樓樁基礎(chǔ)工程，酒店大樓樁基礎(chǔ)工程，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。關(guān)于本案涉案樁基礎(chǔ)工程是由誰施工完成的問題，武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司陳述，其承接上述工程后將該工程交由襄陽富邦勞務(wù)公司完成施工，未與長勝公司發(fā)生分包關(guān)系，并提供了與襄陽富邦勞務(wù)公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議、付款收據(jù)。長勝公司陳述是其完成的施工工程，并提交了監(jiān)理施工日志、開竣工資料、驗收會議紀要、結(jié)算書、和解協(xié)議等相關(guān)證據(jù)予以證實。東翔公司證實樁基礎(chǔ)工程確由長勝公司完成。武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司自認其承接的涉案樁基礎(chǔ)工程是交由襄陽富邦勞務(wù)公司完成施工，而非自行完成，故武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司不是涉案樁基礎(chǔ)工程的實際施工人。武漢建工襄陽分公司與襄陽富邦勞務(wù)公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議日期是2012年12月12日，但襄陽富邦勞務(wù)公司成立于2012年12月11日，其經(jīng)營范圍為建筑勞務(wù)分包、建材銷售。從襄陽富邦勞務(wù)公司的經(jīng)營范圍來看，襄陽富邦勞務(wù)公司不具備建筑工程施工資質(zhì)。依據(jù)長勝公司提交的干休所.綜合樓、賓館基礎(chǔ)驗收會議紀要、單項工程質(zhì)量驗收報告中載明：發(fā)包人襄樊干休所、武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司、襄陽市建筑設(shè)計院、勘察單位以及武漢建工襄陽分公司共同確認，涉案綜合樓樁基礎(chǔ)工程2012年7月3日開工，2012年9月19日完成施工，2013年5月15日驗收合格；酒店大樓樁基礎(chǔ)工程是2012年10月24日開工，2012年12月7日完成施工，2013年5月15日驗收合格。由此印證涉案樁基工程是在武漢建工襄陽分公司未與襄陽富邦勞務(wù)公司簽訂施工合同之前已完成施工。再依據(jù)長勝公司提交的結(jié)算書、和解協(xié)議，能夠相互印證是長勝公司完成的樁基工程的施工，故認定長勝公司為涉案樁基工程的實際施工人。對于涉案工程價款及印章如何認定的問題，一審法院認為，結(jié)合原、被告的陳述以及各方當(dāng)事人提供的證據(jù)綜合分析，長勝公司提交的涉案工程資料部分有武漢建工襄陽分公司印章和項目負責(zé)人張貴平的簽名，其中干休所.綜合樓、賓館基礎(chǔ)驗收會議紀要、單項工程質(zhì)量驗收報告是經(jīng)發(fā)包人襄樊干休所、武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司、襄陽市建筑設(shè)計院、勘察單位、武漢建工襄陽分公司共同參與確定的事項，有上述單位參與人簽名并加蓋印章，以此證明武漢建工襄陽分公司的印章是在上述資料中使用，且武漢建工襄陽分公司對該印章的使用亦未提出異議。說明武漢建工襄陽分公司對該公章的存在、使用是知曉的。盡管其否認上述資料及“結(jié)算書”中加蓋的印章與其分公司的印章不一致，但其在明知該印章存在并使用的情況下，未采取措施防止相對人的利益損害，因此在“結(jié)算書”上加蓋該印章應(yīng)認定為武漢建工襄陽分公司的行為。故長勝公司稱涉案工程資料中使用印章真實的陳述，予以支持。武漢建工襄陽分公司辯稱結(jié)算書中加蓋的印章是偽造的，要求本案中止審理的理由，不予采信。涉案工程竣工后，長勝公司與武漢建工襄陽分公司于2013年3月27日在結(jié)算書中確認了工程事項、工程價款及應(yīng)扣減的費用。后因武漢建工襄陽分公司未按結(jié)算書支付長勝公司剩余工程款778108.69元，長勝公司于2015年8月向法院提起訴訟。訴訟期間，長勝公司與武漢建工襄陽分公司、東翔公司簽訂的和解協(xié)議中確認，武漢建工襄陽分公司、東翔公司尚欠長勝公司樁基礎(chǔ)工程款778108.69元，案件受理費減半為5790元，保全費5000元，共計788898.69元；并約定武漢建工襄陽分公司償還上述款項的期限及武漢建工襄陽分公司可用享有的債權(quán)支付工程款、以及違約責(zé)任、長勝公司撤訴等相關(guān)事項。該和解協(xié)議是在武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司、東翔公司收到人民法院送達的法律文書后，各方當(dāng)事人在知曉長勝公司主張的款項時自愿達成的和解協(xié)議，是各方真實意思表示，協(xié)議合法有效，對各方均具有約束力。武漢建工公司稱和解協(xié)議的內(nèi)容損害其利益，系無效協(xié)議；武漢建工襄陽分公司稱在和解協(xié)議蓋章時，負責(zé)人認為僅系向長勝公司提供委托書讓其向襄樊干休所索要工程款，其未看到此協(xié)議的具體內(nèi)容，便口頭安排工作人員加蓋了公司印章，長勝公司采取了欺詐方式隱瞞重要事實，該和解協(xié)議是無效的。對武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司的上述抗辯理由，與審理查明的事實不符，不予采信。東翔公司辯稱其只負有協(xié)助義務(wù)，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的理由，因武漢建工襄陽分公司與東翔公司未提供證據(jù)證實雙方之間的關(guān)系，長勝公司也未提供與武漢建工襄陽分公司、東翔公司之間系合作關(guān)系的證據(jù)，但從結(jié)算單、和解協(xié)議及2013年7月23日東翔公司承諾付款約定所載明的內(nèi)容來看，東翔公司認可該筆債務(wù)，并同意分期償還。其自愿對該筆債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任的承諾是對債務(wù)的加入，故長勝公司要求東翔公司與武漢建工公司共同承擔(dān)還款責(zé)任的主張，予以支持；東翔公司的上述抗辯，不予采信。綜上，一審法院認為，武漢建工襄陽分公司將其承建的襄樊干休所綜合樓、賓館的樁基工程轉(zhuǎn)包給長勝公司承建的行為，系事實的建設(shè)工程合同關(guān)系，該轉(zhuǎn)包合同違反法律規(guī)定，應(yīng)認為無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，長勝公司承建的樁基工程經(jīng)竣工驗收合格并交付發(fā)包人襄樊干休所使用，長勝公司請求參照共同確認的結(jié)算單、和解協(xié)議中的款項，要求武漢建工襄陽分公司支付工程款778108.69元，案件受理費5790元，保全費5000元，共計788898.69元的主張符合法律規(guī)定。武漢建工襄陽分公司系武漢建工公司的分公司，不具備法人資格，亦沒有獨立的財產(chǎn)，其以分公司名義對外產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由武漢建工公司承擔(dān)。長勝公司要求武漢建工公司、東翔公司共同償還工程款778108.69元、案件受理費5790元、保全費5000元，共計788898.69元的主張，予以支持。對長勝公司主張的利息問題，因武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司、東翔公司未按和解協(xié)議約定的期限支付工程款項，致使長勝公司的工程款項被武漢建工襄陽分公司占用，而雙方在和解協(xié)議中也約定了未按期給付工程款項應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故本院酌情按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行貸款1-3年的利率（但不超過年利率6%）標準，從2016年1月1日起以788898.69元為基數(shù)計算至付清之日止的利息損失；對長勝公司主張多出部分，不予支持。對長勝公司主張武漢建工公司、武漢建工襄陽分公司、東翔公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的請求，因沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第二百七十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告武漢建工第一建筑有限公司、襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同向原告襄陽長勝建設(shè)工程有限公司支付工程款778108.69元、案件受理費5790元、保全費5000元，共計788898.69元，并支付從2016年1月1日起以788898.69元為基數(shù)按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行貸款1-3年的利率（但不超過年利率6%）標準計算至款付清之日止的利息；二、駁回原告襄陽長勝建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費11690元，財產(chǎn)保全申請費5000元，由被告武漢建工第一建筑有限公司、襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院所查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱武漢建工公司）因與被上訴人襄陽長勝建設(shè)工程有限公司（以下簡稱長勝公司）、襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東翔公司）、武漢建工第一建筑有限公司襄陽分公司（以下簡稱武漢建工襄陽分公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2016〕鄂06**民初2353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人武漢建工公司的委托訴訟代理人王偉，被上訴人長勝公司的委托訴訟代理人夏冬云，被上訴人東翔公司的委托訴訟代理人郭再明，被上訴人武漢建工襄陽分公司的委托訴訟代理人周永軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：武漢建工襄陽分公司系武漢建工公司開辦的不具有法人資格的分支機構(gòu)，其對外實施的民事法律行為應(yīng)由武漢建工公司承擔(dān)。武漢建工襄陽分公司從襄樊干休所承包本案樁基工程后，轉(zhuǎn)包給長勝公司施工。雙方雖未簽訂書面施工合同，但從長勝公司能夠提供完整的樁基施工資料，以及工程完工后武漢建工襄陽分公司與長勝公司進行工程結(jié)算，特別是在人民法院的主持下雙方達成和解協(xié)議等綜合分析，應(yīng)認定雙方之間形成了事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。武漢建工公司上訴稱本案樁基工程系由案外人襄陽富邦勞務(wù)公司施工完成，工程完工后武漢建工襄陽分公司已向該公司支付了全部工程款3138423.42元，武漢建工襄陽分公司與長勝公司之間沒有建設(shè)工程施工合同關(guān)系。該主張與武漢建工襄陽分公司與長勝公司進行工程結(jié)算、簽訂和解協(xié)議確定工程款給付時間等系列行為相矛盾。且襄陽富邦勞務(wù)公司的成立時間為2012年12月11日，而本案樁基工程的開工時間為2012年7月3日、竣工時間為2012年9月19日，武漢建工襄陽分公司在2012年12月12日與襄陽富邦勞務(wù)公司簽訂《聯(lián)營協(xié)議》約定由該公司完成樁基施工不合情理，故武漢建工公司該上訴主張不能成立。2013年3月27日，武漢建工襄陽分公司與長勝公司進行工程結(jié)算，確認工程總價款為3358108.69元。2015年12月23日，基于上述工程結(jié)算及后期付款情況，長勝公司、武漢建工襄陽分公司、東翔公司在人民法院主持下達成和解協(xié)議，對下欠工程款的給付時間和給付方式進行了約定，原審法院認定該協(xié)議合法有效，適用法律正確。武漢建工公司未參加和解協(xié)議的簽訂，不影響對和解協(xié)議效力的認定，也不免除其對分支機構(gòu)對外民事法律行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。上訴人武漢建工公司上訴主張其分支機構(gòu)與長勝公司、東翔公司存在惡意串通，和解協(xié)議應(yīng)認定無效，既無事實依據(jù)也與法律規(guī)定相悖，故其上訴請求駁回長勝公司對其的訴訟請求，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11690元，由上訴人武漢建工公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魏　俊
審判員　蘇　軼
審判員　嚴庭東

書記員：岳偉峰