原告武漢廣廈同某廣告有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道750號(hào)綠地金融城A04地塊B3幢25層1號(hào)。
法定代表人張鶴松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭向前，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人李梧，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)漢口北大道318號(hào)（五洲國(guó)際建材城）。
法定代表人張化冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周凱。該公司員工。一般授權(quán)。

原告武漢廣廈同某廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈廣告公司）訴被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱珩生公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由審判員梅凡適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廣廈廣告公司的委托代理人鄭向前、被告珩生公司的委托代理人周凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告于2014年11月30日簽訂《2014年騰訊大楚網(wǎng)年度戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定于2014年1月1日至2014年12月31日期間，由原告為被告提供品牌及項(xiàng)目宣傳推廣的廣告服務(wù)，并約定最低的廣告投放金額為150萬(wàn)元。同日，雙方另簽訂《以房抵款協(xié)議書》，雙方約定由被告用其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋沖抵廣告投放價(jià)款，在原告出具正規(guī)發(fā)票后被告開(kāi)具支票。雙方在簽訂上述合同前，被告委托原告于2014年4月至5月在“騰訊大楚網(wǎng)”上投放五洲國(guó)際建材城項(xiàng)目廣告，被告于2014年4月16日在騰訊大楚網(wǎng)信息發(fā)布排期表上蓋章，對(duì)原告在騰訊大楚網(wǎng)上廣告的發(fā)布排期情況、廣告發(fā)布折扣價(jià)格、廣告發(fā)布費(fèi)總額等進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)廣告發(fā)布費(fèi)總額為189000元。原告于2016年6月11日向被告出具金額為189000元的增值稅發(fā)票。此后被告未再委托原告發(fā)布廣告，至合同履行期滿，原告在被告處共產(chǎn)生廣告發(fā)布費(fèi)189000元，未達(dá)到被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋的最小戶型的房屋價(jià)款，雙方之間以房抵廣告發(fā)布費(fèi)的協(xié)議實(shí)際不能履行，故原告要求被告以現(xiàn)金方式結(jié)算廣告發(fā)布費(fèi)。

本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《2014年騰訊大楚網(wǎng)年度戰(zhàn)略合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同有效。雙方均應(yīng)依約履行。原告依約履行了為被告發(fā)布廣告進(jìn)行項(xiàng)目推廣的合同義務(wù)，產(chǎn)生189000元的廣告發(fā)布費(fèi)，被告應(yīng)依約履行給付廣告發(fā)布費(fèi)的義務(wù)。故對(duì)于原告要求被告給付189000元廣告發(fā)布費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北珩生五洲建材股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武漢廣廈同某廣告有限公司廣告發(fā)布費(fèi)189000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4080元減半收取2040元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　梅　凡

書記員：王國(guó)耀