原告：武漢平某鑫華建筑勞務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)東方明珠C區(qū)321701號。
法定代表人：何朝美，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊青山，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉方園，湖北森生律師事務(wù)所實習律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省正陽縣。
法定代理人：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省正陽縣。
委托訴訟代理人：聶軍友，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告武漢平某鑫華建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱平某勞務(wù)公司）訴被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理。原告平某勞務(wù)公司的委托訴訟代理人熊青山、葉方圓、被告李某某的委托訴訟代理人聶軍友到庭參加訴訟。本案審理過程中，因李某某受傷昏迷，需對其民事行為能力進行認定，本案因此中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平某勞務(wù)公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認原、被告之間沒有勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2016年1月5日與中建三局集團有限公司工程總承包公司路橋分公司簽訂《漢十高鐵項目臨建、措施及配套施工勞務(wù)分包合同》，取得部分項目的承包權(quán)。為保證項目進度，原告提前于2015年11月中下旬將部分工地拓荒工作承攬給案外人熊兵，被告系熊兵雇傭完成該部分工作的一名雇員。被告于2016年4月22日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系。之后原告才知曉被告于2015年11月23日下班后發(fā)生交通事故。仲裁委作出岸勞人仲裁字[2016]第366號《仲裁裁決書》，認定原、被告自2015年11月23日起建立事實勞動關(guān)系。原告認為仲裁裁決書認定的事實和適用法律錯誤，理由如下：一、仲裁裁決書認定的事實錯誤。1、仲裁庭審階段，被告申請的證人郭某、夏某均當庭證明是案外人熊兵雇傭了他們，是郭某代表被告等人與熊兵達成雇傭的合意，他們在現(xiàn)場是接受熊兵的親戚管理，勞務(wù)報酬是由郭某與熊兵約定的，熊兵付給郭某后再由郭某發(fā)給他們，事故發(fā)生后他們直接就離開了，與原告無任何的人身依附關(guān)系可言。即被告與熊兵之間系雇傭關(guān)系，原、被告間不存在事實勞動關(guān)系。2、仲裁委認為被告經(jīng)熊兵雇傭到原告所在工地從事前期清場工作，原告系將工程發(fā)包給不具備用人主體資格的自然人，認定事實不清。首先，原告在當時并未取得該工程的承包權(quán)，不存在違法分包一說；其次，仲裁委將原告交熊兵承攬部分清場勞務(wù)的行為草率的認定為違法分包，缺乏事實與法律依據(jù)。二、仲裁裁決書適用的法律錯誤。仲裁委在原、被告明顯不符合勞動關(guān)系特征的情況下，依照勞社部發(fā)（2005）12號文件第四條之規(guī)定強行認定原、被告間存在事實勞動關(guān)系。該文件第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”，但“承擔用工主體責任”不等同于“認定勞動關(guān)系”，且用工主體責任的范圍應(yīng)當限定于勞動安全衛(wèi)生和勞動報酬支付方面，不能簡單確認雙方勞動關(guān)系成立。綜上，仲裁裁決書認定事實和適用法律均錯誤，請求人民法院依法支持原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2016年1月5日與中建三局集團有限公司工程總承包公司路橋分公司簽訂《漢十高鐵項目臨建、措施及配套施工勞務(wù)分包合同》，取得部分項目的承包權(quán)。在正式簽署合同之前，即2015年11月，原告與案外人熊兵協(xié)商一致，原告支付熊兵二萬余元，由其包干完成部分工地清場工作。隨后，熊兵雇傭郭某、夏某及被告等人完成該工作，約定工資由熊兵支付，工地現(xiàn)場由熊兵派人現(xiàn)場安排、指揮工作。2015年11月23日，被告在下班途中發(fā)生交通事故，被告隨即被送往醫(yī)院救治，現(xiàn)處于昏迷狀態(tài)。
被告于2016年4月22日申請仲裁，要求確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系。之后，原告方知曉此事。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁字[2016]第366號《仲裁裁決書》，認定原、被告自2015年11月23日起建立事實勞動關(guān)系。原告不服，訴至本院。
案件審理過程中，被告妻子邱某申請對被告民事行為能力進行認定。河南省正陽縣人民法院于2016年12月7日作出（2016）豫1724民特5號民事判決書，宣告李某某為無民事行為能力人，同時指定邱某為其監(jiān)護人。
另查明，平某勞務(wù)公司的經(jīng)營范圍為建筑勞務(wù)分包施工。

本院認為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！痹撏ㄖ鞔_了認定勞動關(guān)系的判斷依據(jù)，勞動關(guān)系的特征是勞動者與用人單位之間存在人身依附關(guān)系，即用人單位與勞動者之間存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。本案中，被告受雇于熊兵，從事其安排的工作、受其指揮和管理，并約定由其支付報酬，原告作為工地的承包方與被告之間并無上述指揮、管理、支付報酬等人身依附關(guān)系。上述通知第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”的規(guī)定中“承擔用工主體責任”的發(fā)包方并不等同勞動關(guān)系的“用人主體”。故對被告主張原、被告之間存在事實勞動關(guān)系的訴訟意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告武漢平某鑫華建筑勞務(wù)有限公司與被告李某某之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　程春

書記員：薛斌