原告：武漢平安家裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)武青三干道旁。
法定代表人：周林平，總經(jīng)理。
委托代理人：張學(xué)鋒，該公司法律顧問，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：劉孝彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，湖北省監(jiān)利縣紅城中心小學(xué)教師，住湖北省監(jiān)利縣。
被告：徐紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，無職業(yè)，住湖北省監(jiān)利縣。
二被告委托代理人：許杰菲，湖北正義行律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
第三人：周洪如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，私營(yíng)業(yè)主，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：陳杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告武漢平安家裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下稱平安家公司）與被告劉孝彬、徐紅某及第三人周洪如勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告平安家公司的法定代表人周林平及其委托代理人張學(xué)鋒，被告劉孝彬、徐紅某及其委托代理人許杰菲，第三人周洪如的委托代理人陳杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平安家公司訴稱：2010年3月4日19時(shí)50分，被告劉孝彬與徐紅某之子劉爽發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。2010年11月10日，武漢市江岸區(qū)人民法院審理判決肇事客車司機(jī)與保險(xiǎn)公司賠償劉爽家屬經(jīng)濟(jì)損失291，828元（已賠付）。2011年3月3日，武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定劉爽為工亡。2011年10月17日，劉孝彬與徐紅某向洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2012年1月6日，仲裁委員會(huì)作出（2011）洪勞人仲裁字第338號(hào)仲裁裁決。原告不服仲裁裁決，起訴至法院。原告認(rèn)為，第三人周洪如是劉爽的實(shí)際用工人，應(yīng)由周洪如承擔(dān)劉爽之死的責(zé)任，原告在2008年之前已將竹葉山分公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人周洪如，周洪如承擔(dān)分公司的所有權(quán)利與義務(wù)。原告與被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽并無勞動(dòng)合同關(guān)系。劉爽已實(shí)際死亡，被告劉孝彬與徐紅某請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額主體不適。被告劉孝彬與徐紅某提出請(qǐng)求差額工資是2009年1月至2009年11月。洪山區(qū)仲裁委裁決的是2009年2月至12月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，裁決事項(xiàng)與請(qǐng)求不符。為此原告請(qǐng)求判令：1、依法判令劉爽之死不屬于工傷，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇；2、依法判令原告不承擔(dān)劉爽之死經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由周洪如承擔(dān)劉爽之死導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)責(zé)任。即向被告劉孝彬與徐紅某支付喪葬費(fèi)補(bǔ)助金13，606.5元，工亡補(bǔ)助金343，500元，扣除已獲得民事傷害賠償291，828元，一次性尚須向被告支付65，278.5元；承擔(dān)劉爽2009年2月至12月未簽訂合同雙倍工資差額11，000元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告平安家公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告與周洪如于2008年8月29日簽訂的《經(jīng)營(yíng)承包合同》、二七工商所出具的《關(guān)于周洪如無照經(jīng)營(yíng)的情況說明》各1份。證明劉爽死亡前在竹葉山分公司工作，該公司由周洪如承包經(jīng)營(yíng)，一切用工責(zé)任由周洪如承擔(dān)。
證據(jù)二：原告持有的竹葉山分公司合同章、武漢市公安局物證鑒定所《物證鑒定書》各1份。證明周洪如使用的“竹葉山分公司合同專用章”系偽造，被告提供的勞動(dòng)關(guān)系《證明》印章虛假，從而證明原告與劉爽之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，工傷認(rèn)定所依據(jù)的資料都是虛假的，工傷認(rèn)定結(jié)論和復(fù)議結(jié)論均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，周洪如偽造分公司印章系個(gè)人行為，因此發(fā)生的一切后果包括用工責(zé)任，應(yīng)由周洪如個(gè)人承擔(dān)。
被告劉孝彬、徐紅某辯稱：劉爽的死亡屬于工傷是由武勞工險(xiǎn)決字（2011）第0438號(hào)文件認(rèn)定，由湖北省人力資源和社會(huì)保障廳維持上述工傷認(rèn)定；劉爽與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；原告未與劉爽簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付雙倍工資差額。
被告劉孝彬、徐紅某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《工傷認(rèn)定決定書》（武勞工險(xiǎn)決字（2011）第0438號(hào)）1份。證明認(rèn)定劉爽的死亡屬于在因工外出期間由于工作原因受到事故傷害所致，符合工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。
證據(jù)二：《行政復(fù)議決定書》（鄂人社復(fù)決字（2011）第30號(hào)）1份。證明湖北省人力資源和社會(huì)保障廳維持了武漢市人力資源和社會(huì)保障局所作的武勞工險(xiǎn)決字（2011）第0438號(hào)工傷認(rèn)定決定。
證據(jù)三：劉爽死亡證明、劉爽火化證、劉爽身份證復(fù)印件、劉爽戶口簿、劉爽戶籍證明、死亡戶口注銷單（均系復(fù)印件）各1份。證明劉爽身份及被告劉孝彬、徐紅某系其父母。
證據(jù)四：武漢平安家裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司竹葉山分公司出具證明1份。證明劉爽2009年1月1日入職被告公司，任職主任設(shè)計(jì)師，工資約為1，000元／月。
第三人周洪如述稱：第三人與劉爽不存在勞動(dòng)關(guān)系，第三人與原告也不存在承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。
第三人未向本院提交有關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉孝彬、徐紅某對(duì)原告提交的證據(jù)一中《經(jīng)營(yíng)承包合同》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為《經(jīng)營(yíng)承包合同》上的公章模糊不清，仲裁書中寫明了在仲裁時(shí)原告提交的《經(jīng)營(yíng)承包合同》是沒有公章的，可以證明該章是事后蓋的；《關(guān)于周洪如無照經(jīng)營(yíng)的情況說明》與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)二中的合同章的真實(shí)性無異議，對(duì)《物證鑒定書》的真實(shí)性無異議，但只能證明《戶外廣告發(fā)布合同》上的公章系偽造，不能證明《證明》上公章的真實(shí)性。第三人周洪如對(duì)原告提交的證據(jù)一中《經(jīng)營(yíng)承包合同》有異議，認(rèn)為在勞動(dòng)仲裁時(shí)提交的合同是沒有印章的，現(xiàn)在提供的合同與原提交的合同不一致；認(rèn)為《關(guān)于周洪如無照經(jīng)營(yíng)的情況說明》與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)二中的公章有異議，無法辨別真實(shí)性；對(duì)《物證鑒定書》的關(guān)聯(lián)性存在異議，沒有見過《戶外廣告發(fā)布合同》鑒定時(shí)的原件，對(duì)真實(shí)性有異議。原告平安家公司對(duì)被告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，因?yàn)楣J(rèn)定決定書所依據(jù)的資料是虛假，所以認(rèn)定結(jié)論是錯(cuò)誤的；對(duì)證據(jù)三無異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證明上所蓋的合同章系偽造的，且在證明上一般該用專用章，而不是合同章。第三人周洪如對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三無異議；對(duì)證據(jù)四的來源有異議。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評(píng)定后認(rèn)為：對(duì)原告平安家公司提交的證據(jù)一中的《經(jīng)營(yíng)承包合同》，該合同雖然未加蓋公章，但有雙方當(dāng)事人的簽字，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；《關(guān)于周洪如無照經(jīng)營(yíng)的情況說明》與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以采信，證明目的不予采信。對(duì)被告劉孝彬、徐紅某提交的證據(jù)一、證據(jù)二予以采信；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明：2008年8月29日，原告平安家公司將其所屬的竹葉山分公司經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給第三人周洪如，并與之簽訂了《經(jīng)營(yíng)承包合同》，該合同未加蓋公章。被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽于2009年1月1日就職于平安家公司竹葉山分公司，從事家裝設(shè)計(jì)功能工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽月工資為1，000元。2010年3月4日，被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽在完成公司指派的工作返回途中被一客車撞倒，經(jīng)長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院搶救無效死亡。2010年11月10日，武漢市江岸區(qū)人民法院審理判決肇事客車司機(jī)及保險(xiǎn)公司賠償被告劉孝彬、徐紅某經(jīng)濟(jì)損失291，828元（已賠付）。2011年3月3日，武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定劉爽為工亡。2011年7月13日，湖北省人力資源和社會(huì)保障廳經(jīng)行政復(fù)議維持了武漢市人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定。2011年6月14日，原告平安家公司注銷了竹葉山分公司。另查明，被告之子劉爽工亡時(shí)，武漢市上年度職工平均工資為2，267.75元／月，全國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入為17，175元／年。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽生前在平安家公司竹葉山分公司工作，2010年3月4日其在完成公司指派的工作返回途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，后認(rèn)定為工傷，故應(yīng)享受工亡待遇，原告要求認(rèn)定劉爽之死不屬于工傷，不應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的理由不充分，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽與原告武漢平安家裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司竹葉山分公司之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告平安家公司應(yīng)支付劉爽2009年2月至12月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額11，000元。被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽屬于工亡的情形，應(yīng)享受工亡的待遇，其中，喪葬補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：2，267.75元／月×6個(gè)月＝13，606.5元，一次性工亡補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：17，175元／年×20年＝343，500元，因被告劉孝彬、徐紅某已獲得了相應(yīng)民事賠償291，828元，故原告應(yīng)支付被告賠償款項(xiàng)65，278.5元。2008年8月29日原告將其所屬的竹葉山分公司經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給第三人周洪如，而第三人不具備用工主體資格，平安家公司竹葉山分公司亦不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，且已于2011年6月14日注銷，故原告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，第三人周洪如為實(shí)際用工人，其以原告的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第三十九條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢平安家裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉孝彬、徐紅某支付其子劉爽工亡補(bǔ)助金差額人民幣65，278.5元；第三人周洪如承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告武漢平安家裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉孝彬、徐紅某支付2009年2月至12月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額11，000元；第三人周洪如承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告武漢平安家裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣5元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 馬暉

書記員： 彭芳