上訴人（原審被告）：武漢常某建設集團有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)徐古街正街。
法定代表人：周勝清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧敏，湖北瑞泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：劉和山，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
原審被告：王耀貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。

上訴人武漢常某建設集團有限公司因與被上訴人郭某、原審被告王耀貴建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2017）鄂0302民初2458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月31日受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢常某建設集團有限公司上訴稱“一審法院既然認定涉案合同無效，上訴人就不應當承擔支付利息的責任”，請求依法改判。
郭某向一審法院提出訴訟請求：請求判令兩被告支付工程款192996元及利息，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認為，本案雙方爭議的焦點在于王耀貴是否代表武漢常某建設集團有限公司與原告郭某建立施工合同關系、被告武漢常某建設集團有限公司付給原告郭某的兩筆樹苗款是否屬于工程款。
關于王耀貴是否代表被告武漢常某建設集團有限公司的問題。一審法院認為，按照法律規(guī)定，建設工程施工合同當事人應當簽訂書面合同，明確相關各方權利義務。本案雙方當事人未簽訂書面合同，原告亦不能舉證證明王耀貴是否代表公司與原告建立施工合同關系，但被告武漢常某建設集團有限公司認可王耀貴的代理行為，自愿承擔合同約定義務，故王耀貴代表武漢常某建設集團有限公司與原告建立合同關系的事實，予以認可。
關于被告武漢常某建設集團有限公司付給原告郭某的兩筆樹苗款是否屬于工程款的問題。一審法院認為，當事人提出訴訟主張，應當對訴訟主張所依據(jù)的事實提交證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其訴訟主張所依據(jù)事實的，應當承擔不利的法律后果。由于樹苗購置亦屬原告施工的主要業(yè)務內(nèi)容，其主張涉案兩筆樹苗款26250元不屬于工程款，則應當證明該樹苗款與工程款沒有關系的基本事實，但其未能提交相應證據(jù)予以證明。故原告關于樹苗款不屬于工程款的主張，不予支持。
綜上，一審法院認為，建設工程施工合同無效，工程竣工合格，承包人請求支付工程款的，應當予以支持。本案原告系個人承包，無施工資質(zhì)，故雙方存在的合同關系無效。被告承認原告依約進行了施工，并就工程款總額681996元雙方達成一致，故原告請求被告支付工程款182996元及利息，對其中被告武漢常某建設集團有限公司予以承認的156746元工程款，予以支持。對于原告要求在已付工程款中扣減被告支付的兩筆樹苗款26250元的主張，沒有事實根據(jù)，不予支持。該工程竣工驗收時間為2012年12月27日，故被告支付利息應按照未付工程款總額，從2012年12月28日起計算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，判決：被告武漢常某建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告工程款156746元，并支付利息（從2012年12月18日至本判決指定履行期間屆滿之日止，按同期同類銀行貸款利率計算）；駁回原告郭某其他訴訟請求。案件受理費3960元，減半計取1980元，由原告郭某負擔284元，被告武漢常某建設集團有限公司負擔1696元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，雙方當事人均未提供證據(jù)。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。涉案工程竣工驗收時間為2012年12月27日，故被告應在此時間按照合同約定支付工程價款。而被告并未支付，故一審法院從2012年12月28日起以未支付工程價款金額為本金按同期同類銀行貸款利率計算利息并無不當。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人武漢常某建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王宇鵬
審判員 王廣泉
審判員 袁昆

書記員： 李大旭