上訴人（原審原告）：武漢常某建設(shè)集團有限公司。住所地武漢市新洲區(qū)徐古街正街。法定代表人：周勝清，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅國民，湖北珞珈律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：楊金江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：黃佳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司上訴請求：1、依法撤銷一審民事裁定書，指令鄂州市華容區(qū)人民法院對本案進行審理；2、本案全部訴訟費、保全費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審以“一事不再理”為由裁定駁回起訴，明顯適用法律錯誤，且要求上訴人額外負(fù)擔(dān)訴訟費，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（一）最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定不適用于本案。1、本案不存在“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”的情形。前訴是楊金江訴湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上訴人在該案中是第三人，而本案訴訟參加人就是上訴人與被上訴人，兩案的當(dāng)事人不同。2、兩案的訴訟標(biāo)的不同。前訴中楊金江起訴主張建設(shè)工程款，而本案中上訴人主張楊金江承擔(dān)其施工期間以上訴人的名義所欠的材料款及依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅金。3、兩案訴訟請求不同，且本案訴訟請求并非否定前訴裁判結(jié)果。前訴案件并沒有涉及到材料款、稅金，后訴與前訴判決結(jié)果不相沖突。（二）湖北省高級人民法院（2018）鄂民再4號民事判決書是上訴人起訴的重要事實根據(jù)。前訴中上訴人均是第三人的地位，均未承擔(dān)民事責(zé)任，而是判決建設(shè)單位湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。上訴人根據(jù)上述生效的再審判決向楊金江支付全部工程款及利息后，楊金江當(dāng)然應(yīng)該履行其作為實際施工人的義務(wù)。（三）一審在裁定駁回起訴的情況下，仍要求上訴人承擔(dān)38843元的案件受理費，明顯違反《訴訟費用交納辦法》第二十七條第二款“第一審人民法院裁定不予受理或者駁回起訴的，應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)事人已交納的案件受理費”的規(guī)定。被上訴人楊金江辯稱，（一）因后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同，構(gòu)成重復(fù)起訴，且稅金不屬于民事案件受案范圍，故一審認(rèn)為本案屬于重復(fù)起訴，違背了“一事不再理”原則，裁定駁回起訴適用法律正確。（二）葛店開發(fā)區(qū)祥瑞東方城一期6#、8#樓及地下室工程簽訂合同的主體是湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與武漢常某建設(shè)集團有限公司，而上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司提供的證據(jù)是其與湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的對賬，并未得到被上訴人的認(rèn)可，故上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司提出的訴請與被上訴人沒有關(guān)系。（三）案件受理費的承擔(dān)屬筆誤，并不影響一審對案件的審理。綜上，上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司的訴請沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。武漢常某建設(shè)集團有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告立即支付原告人民幣1192096.58元及利息（利息以1192096.58元為基數(shù)按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)從2014年1月21日計算至清償之日止）；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失（稅金）2247934.67元；3、本案訴訟費、保全費均由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：涉案工程的發(fā)包人湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與違法分包人武漢常某建設(shè)集團有限公司、實際施工人楊金江建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省高級人民法院于2018年3月1日作出（2018）鄂民再4號民事判決書，判決“武漢常某建設(shè)集團有限公司于判決生效后三日內(nèi)向楊金江支付工程款7223518.19元及利息，由湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付的工程款6031421.61元的范圍內(nèi)向楊金江承擔(dān)給付責(zé)任”，該判決已發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；己經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，武漢常某建設(shè)集團有限公司與楊金江的該份建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)經(jīng)過一審、二審、再審審理，再審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，本案的起訴違背了“一事不再理”原則。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項的規(guī)定，裁定如下：駁回原告武漢常某建設(shè)集團有限公司的起訴。本案受理費38843元，由原告武漢常某建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。被上訴人楊金江在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：鄂州市地方稅務(wù)局稽查局詢問（調(diào)查）通知書。用以證明稅金屬稅法調(diào)整的范圍，且上訴人提出的稅金已由稅務(wù)機關(guān)正在處理之中。證據(jù)二：湖北省高級人民法院（2018）鄂民再4-1號民事裁定書。用以證明上訴人提出的訴訟請求在再審判決中已作出了審理，且已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人再次起訴屬重復(fù)起訴。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司對被上訴人楊金江提交的證據(jù)一的真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為納稅雖屬于稅法調(diào)整，但不能以此來否定雙方當(dāng)事人因納稅行為而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，且該通知書并沒有證明被上訴人已按稅務(wù)機關(guān)的要求繳納了相關(guān)稅費。上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司對被上訴人楊金江提交的證據(jù)二的真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為不能達到證明上訴人重復(fù)起訴的目的。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：詢問（調(diào)查）通知書是鄂州市地方稅務(wù)局稽查局作出，對其真實性本院予以確認(rèn)，但僅憑該證據(jù)不足以達到被上訴人楊金江已繳納了稅款的證明目的，故對被上訴人楊金江提交證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。（2018）鄂民再4-1號民事裁定書是對生效文書的補正，故對被上訴人楊金江提交的證據(jù)二，本院予以采信。本院審理查明：二審查明的事實與一審查明的一致。
上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司因與被上訴人楊金江建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初329號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年6月26日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月13日公開開庭進行了審理。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于武漢常某建設(shè)集團有限公司本次起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。（2015）鄂華容民初字第00644號、（2017）鄂07民終385號、（2018）鄂民再4號案件，分別是楊金江（本訴原告、反訴被告）訴湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（本訴被告、反訴原告）、武漢常某建設(shè)集團有限公司（本訴第三人）建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審、再審判決，前訴中楊金江的訴訟請求為“1、判令被告向原告支付所欠工程款9931517元；2、判令被告賠償原告未按時支付工程款的利息損失4770355.8元，后期利息計算至償付之日止；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用”；湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反訴請求為“1、支付耽誤工期拖延竣工驗收的違約金4690000元；2、因遲延竣工驗收及房屋漏水造成的損失3000000元；3、提交已經(jīng)支付工程款的發(fā)票”，最終湖北省高級人民法院于2018年3月1日判決“一、撤銷湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00644號、湖北省鄂州市中級人民法院（2017）鄂07民終385號民事判決；二、武漢常某建設(shè)集團有限公司于判決生效后三日內(nèi)向楊金江支付工程款7223518.19元及利息（利息以未付工程款7223518.19元為基數(shù)，自2014年1月21日起按年利率6%計算至付清之日止），由湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對武漢常某建設(shè)集團有限公司在欠付的工程款6031421.61元的范圍內(nèi)向楊金江承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回楊金江的其他訴訟請求；四、駁回湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求”。上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司本次起訴即后訴的訴訟請求為“1、判令被告立即支付原告人民幣1192096.58元及利息（利息以1192096.58元為基數(shù)按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)從2014年1月21日計算至清償之日止）；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失（稅金）2247934.67元”，單從起訴的金額看，上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司后訴訴訟請求第一項1192096.58元應(yīng)是前訴中（2018）鄂民再4號民事判決“武漢常某建設(shè)集團有限公司支付楊金江工程款7223518.19元扣減湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付的工程款6031421.61元”后得出的結(jié)果，前訴對上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司本次主張的1192096.58元是否已實體上進行了處理，或者上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司本次的訴訟請求是否實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，應(yīng)通過組織雙方對賬的方式予以審查確認(rèn)。對于稅金，按照相關(guān)規(guī)定雖應(yīng)由稅法予以調(diào)整，但因上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司承接湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的祥瑞東方城項目后，將其中的6#、8#樓違法分包給被上訴人楊金江施工，楊金江亦以實際施工人的身份主張了祥瑞東方城項目6#、8#樓工程款，并得到了支持，由此而產(chǎn)生繳納對應(yīng)稅金的義務(wù)應(yīng)由被上訴人楊金江承擔(dān)，上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司作為祥瑞東方城項目的總包方，享有因代墊稅金而產(chǎn)生的追償權(quán)，但上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司對是否代墊稅金負(fù)有舉證的責(zé)任。綜上，后訴與前訴的訴訟請求并不完全相同，且后訴請求中的1192096.58元是否存在否定前訴的情形，應(yīng)進行實質(zhì)性審查，一審裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)根據(jù)雙方所舉證據(jù)并合理分配各方的舉證責(zé)任從實體上進行處理。（二）關(guān)于裁定駁回起訴是否應(yīng)收取案件受理費。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，對于裁定駁回起訴的案件，不應(yīng)收取訴訟費，故上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司上訴認(rèn)為一審裁定駁回起訴仍要求其承擔(dān)38843元受理費的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初329號民事裁定；二、本案指令鄂州市華容區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰