上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢希格爾廣告有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)和平大道969號(hào)。
法定代表人：柴東亞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張德偉，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：上海越某廣告有限公司，住所地：上海市崇明縣長(zhǎng)江農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)江大街260號(hào)6棟226室。
法定代表人：黃燕燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹琴，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏甦，該公司職員。
被上訴人：武漢博瑞銀福廣告有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)五環(huán)南路38號(hào)。
法定代表人：何豫川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹琴，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原審第三人：深圳市龍某廣告有限公司武漢分公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)青年路元辰國(guó)際325號(hào)。
代表人：劉文敏，該公司經(jīng)理。

上訴人武漢希格爾廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱希格爾公司）、上海越某廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱越某公司）因與被上訴人武漢博瑞銀福廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱博瑞銀福公司）、原審第三人深圳市龍某廣告有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻(xiàn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員田長(zhǎng)鑒、張炎參加評(píng)議的合議庭，于2014年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人希格爾公司的委托代理人張德偉，上訴人越某公司的委托代理人曹琴、魏甦，被上訴人博瑞銀福公司的委托代理人曹琴到庭參加訴訟。原審第三人龍某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
希格爾公司一審時(shí)訴稱：2012年11月6日，希格爾公司與越某公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)、獨(dú)家代理站亭戶外廣告媒體合同書》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)家代理廣告合同》），約定由越某公司獨(dú)家代理希格爾公司投資開發(fā)的武漢市范圍內(nèi)的候車亭戶外廣告媒體，合同總價(jià)款290萬(wàn)元。合同第四條第二款約定，越某公司應(yīng)于2012年11月10日前支付第一年度合同款項(xiàng)145萬(wàn)元，2013年5月5日前支付第二年度合同款項(xiàng)145萬(wàn)元。合同簽訂后，希格爾公司多次要求越某公司履行合同，并以書面函件形式通知越某公司上刊發(fā)布并支付媒體使用費(fèi)，但越某公司至今未支付任何款項(xiàng)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。博瑞銀福公司系越某公司《獨(dú)家代理廣告合同》項(xiàng)下廣告媒體的實(shí)際使用者和經(jīng)營(yíng)者，其公司工作人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、義務(wù)范圍與越某公司駐武漢經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成混同，應(yīng)依法與越某公司共同承擔(dān)全部法律責(zé)任。請(qǐng)求判令：1、解除希格爾公司與越某公司之間的《獨(dú)家代理廣告合同》；2、越某公司償付希格爾公司廣告媒體使用費(fèi)人民幣290萬(wàn)元；3、越某公司償付希格爾公司自應(yīng)付款之日起至實(shí)際付款之日止逾期付款違約金（根據(jù)逾期天數(shù)按照應(yīng)付款的每日萬(wàn)分之五計(jì)算，暫計(jì)至2013年8月25日為29萬(wàn)元）；4、博瑞銀福公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由越某公司、博瑞銀福公司共同承擔(dān)。
越某公司辯稱：因希格爾公司原因造成我方與希格爾公司之間的合同未能實(shí)際履行；雙方間合同未能實(shí)際履行且被依法解除，我公司不應(yīng)支付廣告媒體使用費(fèi)且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。
博瑞銀福公司辯稱：我公司與越某公司系兩個(gè)不同的民事主體；希格爾公司要求我方向其承擔(dān)支付廣告媒體使用費(fèi)、違約金的法律責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
龍某公司述稱：我公司與希格爾公司合同到期終止后就沒(méi)有再合作了。
越某公司反訴稱：越某公司與希格爾公司于2012年11月6日簽訂《獨(dú)家代理廣告合同》，約定由越某公司承包經(jīng)營(yíng)獨(dú)家總代理希格爾公司在武漢市指定范圍內(nèi)的候車亭戶外廣告媒體，期限自2012年11月15日起至2014年11月14日止。但在雙方約定的試上畫期間即發(fā)生了無(wú)法正常發(fā)布廣告的情況，越某公司多次敦促希格爾公司完成《獨(dú)家代理廣告合同》約定的媒體歸屬并確保能正常發(fā)布廣告。但希格爾公司未采取任何有效行動(dòng)，導(dǎo)致越某公司無(wú)法在約定站點(diǎn)發(fā)布任何廣告。2013年5月24日，越某公司向希格爾公司發(fā)出《告知函》，告知希格爾公司應(yīng)在2013年6月15日前解決和完善相關(guān)問(wèn)題，否則雙方合同無(wú)法履行、自動(dòng)終止。希格爾公司接函后直到起訴前沒(méi)有采取任何措施解決雙方合同的履行問(wèn)題，因希格爾公司違約導(dǎo)致合同無(wú)法履行而終止，越某公司不僅遭受了經(jīng)濟(jì)損失而且對(duì)外承擔(dān)了賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令：1、希格爾公司向越某公司賠償160萬(wàn)元；2、本案的全部訴訟費(fèi)用由希格爾公司承擔(dān)。
希格爾公司辯稱：越某公司反訴我公司拖延履行導(dǎo)致無(wú)法發(fā)布廣告不是事實(shí)，我公司多次要求越某公司履行合同，越某公司置之不理，違約方是越某公司。越某公司與博瑞銀福公司不僅存在股權(quán)投資關(guān)系，商號(hào)也彼此關(guān)聯(lián)，存在混同。越某公司提出的160萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)是惡意串通、偽造證據(jù)簽訂的相關(guān)協(xié)議書，且其計(jì)算依據(jù)缺乏證據(jù)支持，請(qǐng)求駁回越某公司的反訴請(qǐng)求。
原審查明：2004年3月18日，武漢市城運(yùn)公交設(shè)施配套服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱公交服務(wù)公司）（甲方）與希格爾公司（乙方）簽訂《租賃合同書》，主要內(nèi)容是：甲方同意將其名下合法取得的友誼大道全線兩側(cè)40個(gè)公交站點(diǎn)候車亭（含站牌燈箱）租賃給乙方，由乙方按規(guī)劃投資修建公交候車亭。乙方在本合同有效存續(xù)期間對(duì)承租的全部媒體享有獨(dú)家使用權(quán)，有權(quán)按《廣告法》向國(guó)內(nèi)外客戶招攬廣告業(yè)務(wù)。租賃期限為八年（自2004年9月1日至2012年9月1日），合同期滿，在同等條件下，乙方享有優(yōu)先租賃權(quán)。乙方租用公交候車亭廣告媒體使用權(quán)期間，不得私自轉(zhuǎn)租，轉(zhuǎn)租需經(jīng)甲方同意。每個(gè)站點(diǎn)乙方每年向甲方交納2000元租賃費(fèi)。乙方在合同期內(nèi)每年九月份向甲方一次性支付租賃費(fèi)。若確有其它客觀原因，租賃費(fèi)支付的最長(zhǎng)寬限期不超過(guò)90天。乙方簽訂承租公交候車亭廣告媒體位，須向甲方交納保證金8萬(wàn)元，保證公交候車亭全部按合同規(guī)定完工，完工后作為租賃費(fèi)抵付。合同還約定了其他條款。租賃合同到期后，公交服務(wù)公司未與希格爾公司續(xù)簽合同，且一直要求收回希格爾公司承租的公交候車亭廣告媒體，并于2013年向希格爾公司發(fā)函，要其退出。因希格爾公司始終未退出，2013年8月28日，公交服務(wù)公司收取希格爾公司8萬(wàn)元，作為希格爾公司2012年9月1日至2013年8月31日實(shí)際占用公交站亭廣告位的媒體使用費(fèi)。在公交服務(wù)公司出具的發(fā)票的備注中載明：保證金轉(zhuǎn)入媒體使用。2014年1月25日，希格爾公司（甲方）與公交服務(wù)公司（乙方）簽訂《公交候車亭委托代管協(xié)議》，協(xié)議約定：為確保公交站點(diǎn)設(shè)施維護(hù)管理及時(shí)到位，甲方委托乙方負(fù)責(zé)部分公交車亭的維護(hù)管理。作為回報(bào)，乙方可利用公交候車亭大牌發(fā)布商業(yè)廣告，并向甲方繳納媒體使用費(fèi)。委托代管期間為2014年2月1日至2014年6月30日。數(shù)量為38個(gè)公交站點(diǎn)，按每個(gè)站點(diǎn)1000元標(biāo)準(zhǔn)繳納媒體使用費(fèi)等。協(xié)議簽訂后，公交服務(wù)公司于2014年3月21日分兩筆收取希格爾公司76000元。
另查明：2006年5月22日，龍某公司（甲方）與希格爾公司（乙方）簽訂一份《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方取得42個(gè)站點(diǎn)的候車亭媒體，現(xiàn)經(jīng)營(yíng)使用權(quán)為六年三個(gè)月（自2006年6月1日起至2012年9月1日止）。由甲方在合作期間從事廣告發(fā)布經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。因希格爾公司與龍某公司提交的《合作協(xié)議》均將有關(guān)條款抹去，雙方合作的具體期限無(wú)法確定，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，候車亭媒體的電費(fèi)由龍某公司交至2012年年底，在2012年11月17日前后，龍某公司仍然在公交候車亭廣告媒體上發(fā)布廣告。
2012年11月6日，希格爾公司與越某公司簽訂《獨(dú)家代理廣告合同》，將上述轉(zhuǎn)租給龍某公司的候車亭廣告媒體經(jīng)營(yíng)權(quán)又轉(zhuǎn)租給越某公司。雙方合同的主要內(nèi)容為：1、甲方（希格爾公司）已經(jīng)開發(fā)安裝完成的候車亭廣告燈箱媒體130塊（點(diǎn)位數(shù)共48個(gè)，詳見附件1）。乙方（越某公司）承包經(jīng)營(yíng)獨(dú)家總代理甲方在武漢市范圍內(nèi)的候車亭戶外廣告媒體，甲方與武漢市人民政府及有關(guān)部門所簽訂合同取得的所有權(quán)利，由乙方全部享有。2、甲方負(fù)責(zé)向乙方提供候車亭廣告媒體所有的合法批準(zhǔn)文件，并對(duì)其提供批準(zhǔn)文件的真實(shí)性、合法性、有效性負(fù)責(zé)。（見附件2，由甲方蓋章確認(rèn)）。3、合同有效期為二年（自2012年11月15日至2014年11月14日止）。4、乙方以每年向甲方支付145萬(wàn)元，整個(gè)合同共計(jì)290萬(wàn)元取得本合同項(xiàng)下站亭廣告媒體的承包經(jīng)營(yíng)獨(dú)家代理權(quán)。2012年11月10日前支付第一年度承包款145萬(wàn)元，第二年度款項(xiàng)于2013年5月5日前一次性支付。雙方還在合同中約定了違約責(zé)任等其他條款。合同附件1《友誼大道站點(diǎn)表》載明，友誼大道站點(diǎn)為41處，候車亭廣告燈箱媒體128塊。庭審中，雙方均認(rèn)可《獨(dú)家代理廣告合同》中的附件2并不存在。
2012年11月10日，越某公司與博瑞銀福公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》，將從希格爾公司取得的候車亭廣告媒體經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包給博瑞銀福公司。合同約定了承包期限、承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)及其支付時(shí)間和方式、違約責(zé)任等。同年12月27日，越某公司、博瑞銀福公司就承包費(fèi)的支付達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》。
希格爾公司與越某公司簽訂《獨(dú)家代理廣告合同》后，雙方?jīng)]有進(jìn)行標(biāo)的物的現(xiàn)場(chǎng)交付。本案所涉候車亭廣告燈箱有一部分屬老式，需鑰匙開啟，有一部分是新式一體化燈箱，可以直接上畫。有鑰匙部分燈箱的鑰匙，一直在龍某公司手中，并未交付給越某公司。越某公司在新式一體化燈箱試上畫期間，受到龍某公司的阻撓，其廣告畫被告龍某公司的工作人員下畫。此后，越某公司沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合同約定的候車亭廣告媒體的經(jīng)營(yíng)使用。雙方的締約活動(dòng)由博瑞銀福公司代表越某公司進(jìn)行。
2013年3月18日，希格爾公司向越某公司發(fā)出《催告函》，主要內(nèi)容是：貴司應(yīng)于2012年11月10日前支付第一年度承包款145萬(wàn)元，但貴司至今未支付任何款項(xiàng)。合同簽訂后，我司多次要求貴公司履行合同，并督促貴司上刊發(fā)布廣告，但均未有任何行動(dòng)。為此催告：請(qǐng)貴司繼續(xù)履行合同，在原合同基礎(chǔ)上，針對(duì)情況變化或者雙方未盡事宜重新友好協(xié)商，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。2013年5月24日，越某公司向希格爾公司發(fā)出一份《告知函》，函稱：由于希格爾公司沒(méi)有處理好相關(guān)產(chǎn)權(quán)歸屬，導(dǎo)致無(wú)法履行合同。提出合同繼續(xù)履行的先決條件：1、甲方實(shí)際提供的站點(diǎn)與原合同出入較大，甲方需在上刊前提供準(zhǔn)確的點(diǎn)位數(shù)字，并重新核定價(jià)格，經(jīng)乙方認(rèn)可后方能執(zhí)行。2、甲方須完善前期合同中約定的媒體歸屬文件，以確保乙方可以正常經(jīng)營(yíng)。3、認(rèn)可雙方合作起始時(shí)間以乙方上刊時(shí)間為準(zhǔn)等。如甲方在2013年6月15日前無(wú)法完善以上問(wèn)題，則視為原合同無(wú)法履行，自動(dòng)終止。2013年6月27日，希格爾公司向越某公司發(fā)出《律師函》，再次催告、要求越某公司履行合同并支付款項(xiàng)。2013年8月29日，希格爾公司向越某公司發(fā)出《解除合同通知函》，函稱：由于越某公司未能履行合同且催告無(wú)果，特通知，1、自越某公司收到通知函之日起，雙方間合同解除而終止；2、越某公司應(yīng)立即向希格爾公司支付拖欠的媒體使用費(fèi)290萬(wàn)元，并支付逾期付款違約金。
博瑞銀福公司與越某公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》后，于2012年11月17日致函越某公司，稱該公司試上畫被龍某公司下畫，廣告發(fā)布工作完全不能進(jìn)行。2013年6月21日，博瑞銀福公司致函越某公司，同意越某公司2013年6月18日提出的因?yàn)槠渑c希格爾公司終止了《獨(dú)家代理廣告合同》的執(zhí)行而解除雙方簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》的要求，并要求越某公司支付違約金72萬(wàn)元，退回已經(jīng)支付的承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)15萬(wàn)元。2013年12月26日，越某公司與博瑞銀福公司就解除承包經(jīng)營(yíng)合同，簽訂《協(xié)議書》，約定越某公司在2014年1月25日前向博瑞銀福公司支付違約金55萬(wàn)元，退回已支付承包費(fèi)15萬(wàn)元。逾期付清則應(yīng)當(dāng)支付違約金72萬(wàn)元。2014年1月24日，越某公司向博瑞銀福公司支付70萬(wàn)元，項(xiàng)目為廣告費(fèi)及違約金。
上海德優(yōu)廣告有限公司股東為越某公司和四川博瑞眼界戶外傳媒有限公司，上海越某德優(yōu)廣告有限公司股東為黃燕燕和孟李斐、上海銀福廣告有限公司股東為蔡建明和黃燕燕。
原審認(rèn)為：根據(jù)希格爾公司與公交服務(wù)公司簽訂的《租賃合同書》，希格爾公司對(duì)本案所涉候車亭媒體享有獨(dú)家使用權(quán)的期限是八年，即自2004年9月1日至2012年9月1日，且合同亦約定希格爾公司租用公交候車亭廣告媒體使用權(quán)期間，不得私自轉(zhuǎn)租，轉(zhuǎn)租需經(jīng)公交服務(wù)公司同意。希格爾公司與越某公司于2012年11月6日簽訂《獨(dú)家代理廣告合同》時(shí)，其租賃期限已滿，即希格爾公司對(duì)候車亭媒體不再享有獨(dú)家使用權(quán)。對(duì)《租賃合同書》到期后，雙方是否續(xù)租，希格爾公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)，而公交服務(wù)公司則證實(shí)租賃期滿后并未與希格爾公司簽訂續(xù)租合同，且一直主張收回候車亭媒體使用權(quán)，并發(fā)函要求希格爾公司退出。由于希格爾公司一直未退出，且實(shí)際占有使用，公交服務(wù)公司于2013年8月28日收取了希格爾公司2012年9月1日至2013年8月31日的媒體使用費(fèi)。但該收費(fèi)行為并不表明公交服務(wù)公司同意希格爾公司繼續(xù)承租候車亭媒體。希格爾公司認(rèn)為其與公交服務(wù)公司間的租賃合同事實(shí)上已實(shí)際延續(xù)的理由不能成立。因此，《租賃合同書》約定的期限屆滿后，希格爾公司不再享有候車亭媒體使用權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。該規(guī)定表明，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)而簽訂的合同必須經(jīng)過(guò)權(quán)利人的事后追認(rèn)或者在合同訂立后取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。這里的權(quán)利人，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)的人。所謂追認(rèn)是指權(quán)利人事后同意該處分財(cái)產(chǎn)行為的意思表示。一旦有處分權(quán)人予以否認(rèn)，該處分行為即為無(wú)效。本案中，希格爾公司向越某公司轉(zhuǎn)讓公交候車亭廣告媒體使用租賃權(quán)的行為，事先沒(méi)有獲得候車亭媒體權(quán)利人公交服務(wù)公司的授權(quán)，事后亦未獲得公交服務(wù)公司的追認(rèn)，故希格爾公司與越某公司之間簽訂的《獨(dú)家代理廣告合同》無(wú)效。
綜上，希格爾公司未取得候車亭媒體使用權(quán)與越某公司簽訂的《獨(dú)家代理廣告合同》無(wú)效。關(guān)于《獨(dú)家代理廣告合同》的效力問(wèn)題，原審法院向希格爾公司和越某公司釋明后希格爾公司和越某公司均堅(jiān)持不變更本訴及反訴請(qǐng)求。因雙方的請(qǐng)求是基于合同有效提出，故對(duì)希格爾公司、越某公司各自的訴訟請(qǐng)求，均不予以支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回武漢希格爾廣告有限公司全部本訴請(qǐng)求。二、駁回上海越某廣告有限公司全部反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)32320元，由武漢希格爾廣告有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)9600元，由上海越某廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條認(rèn)定《獨(dú)家代理廣告合同》無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤。希格爾公司要求解除雙方合同的上訴理由成立，本院依法予以支持。希格爾公司、越某公司要求對(duì)方賠償損失的上述理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00341號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即：駁回上海越某廣告有限公司全部反訴請(qǐng)求。
二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00341號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即駁回武漢希格爾廣告有限公司全部本訴請(qǐng)求。
三、解除希格爾公司與越某公司之間的《獨(dú)家代理廣告合同》；
四、駁回武漢希格爾廣告有限公司其他本訴請(qǐng)求。
本案一審本訴案件受理費(fèi)32320元，由武漢希格爾廣告有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)9600元，由上海越某廣告有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)41920元，由武漢希格爾廣告有限公司負(fù)擔(dān)32320元，上海越某廣告有限公司負(fù)擔(dān)9600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任輝獻(xiàn)代理審判員田長(zhǎng)鑒代理審判員張炎

書記員：華卉