上訴人（原審被告）：武漢市鼎力置業(yè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街南側(cè)1310號。
法定代表人：姚名荒，該公司董事長。
委托代理人：姚力，該公司員工。
委托代理人：張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：喻加強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊克本，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審原告：金某進，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街貓山井1號。
法定代表人：周庚章，該公司董事長。
委托代理人：周虹、李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市鼎力置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎力公司）因與被上訴人喻加強、原審原告金某進、原審被告武漢振業(yè)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱振業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2012）鄂蔡甸民二初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月10日公開開庭審理了本案，上訴人鼎力公司的委托代理人張小輝、姚力，被上訴人喻加強及其委托代理人楊克本，原審被告振業(yè)公司到庭參加訴訟，原審原告金某進經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年3月，喻加強、金某進向一審法院提起訴訟稱，鼎力公司將位于武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路的鼎力·欣頤居1號樓發(fā)包給喻加強，因喻加強沒有建筑工程施工資質(zhì)，故鼎力公司與喻加強商定借用振業(yè)公司的建筑施工資質(zhì)辦理施工手續(xù)。2007年5月17日，鼎力公司與振業(yè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，隨后辦理了相關(guān)施工手續(xù)，但并未實際履行。同年7月15日，鼎力公司與喻加強簽訂《鼎力．欣頤居工程1號樓施工合同》。同年7月21日，喻加強開始進場施工。同年9月11日，鼎力公司建設(shè)的基礎(chǔ)樁檢測不合格、鼎力公司改變設(shè)計方案、電梯無法安裝等原因，不僅導致喻加強工程量發(fā)生重大變更、工期延期，更直接導致大部分原材料和人工費大幅漲價，造成喻加強重大經(jīng)濟損失?，F(xiàn)鼎力·欣頤居1號樓工程已完工，喻加強實際承建的鼎力·欣頤居1號樓工程造價11196808.80元，下欠的工程款鼎力公司拒不結(jié)算也不支付。故請求法院判令：1、確認喻加強與鼎力公司簽訂的《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》無效；2、確認鼎力公司與振業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效；3、鼎力公司與振業(yè)公司立即與喻加強據(jù)實結(jié)算鼎力·欣頤居1號樓工程款，并支付下欠喻加強工程款和經(jīng)濟損失共計4862606.80元；4、鼎力公司與振業(yè)公司承擔并支付所欠喻加強工程款的利息456000元；5、鼎力公司與振業(yè)公司承擔本案的全部訴訟費。
鼎力公司辯稱，第一，喻加強的訴訟請求和理由違背事實與法律；第二，鼎力·欣頤居1號樓工程程序完備，手續(xù)合法，發(fā)包給振業(yè)公司是經(jīng)過行政部門審批備案的，應(yīng)合法有效；第三，鼎力公司與喻加強而非金某進簽訂的施工合同，系雙方自愿達成的真實意思表示，與備案合同不矛盾，是對備案合同土建及部分裝飾工程具體明確細化的執(zhí)行，該合同的效力由法院認定；第四，振業(yè)公司是該工程的總承包人，喻加強是承擔部分工程的施工人，具有竣工驗收義務(wù)，但喻加強拒不提供竣工驗收所需資料而阻礙工程竣工驗收，應(yīng)承擔違約及賠償責任；第五，工程結(jié)算應(yīng)依有關(guān)法律結(jié)算，不應(yīng)按喻加強自行結(jié)算；第六，鼎力公司已累計支付1號樓工程款8408110.25元；第七，關(guān)于砼柱子變更、鋼材差價、主體工程變更等方面的經(jīng)濟補償，應(yīng)由雙方當事人根據(jù)合同約定協(xié)商解決；第八，金某進不是本案適格的主體，該工程與金某進無關(guān)；第九，鼎力公司并未更改樓層設(shè)計，是喻加強擅自停工，造成工期延期。
振業(yè)公司辯稱，第一，關(guān)于兩個合同效力，鼎力公司與喻加強簽訂合同與振業(yè)公司無關(guān)，振業(yè)公司與鼎力公司簽訂的合同應(yīng)認定無效；第二，振業(yè)公司與喻加強未簽訂建筑工程施工合同，并未將鼎力·欣頤居1號樓工程發(fā)包喻加強，故雙方不存在建筑工程施工結(jié)算、支付工程款、經(jīng)濟損失及利息；第三，鼎力公司與振業(yè)公司簽訂的施工合同未實際履行，故喻加強應(yīng)返還振業(yè)公司墊付的稅金、貨款及民工工資等共計734686.88元，鼎力公司對該款項承擔連帶責任。
一審法院審理查明：鼎力公司開發(fā)建設(shè)位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路的鼎力·欣頤居商住樓，武漢市蔡甸區(qū)城市規(guī)劃管理局對該項目于2006年12月26日發(fā)放了編號為蔡規(guī)地字（2006）166號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2007年2月1日發(fā)放了編號為蔡規(guī)工字（2007）007號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，并于2010年2月1日發(fā)放了編號為武規(guī)（蔡）驗（2010）004號《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。該項目中的鼎力·欣頤居1號樓工程于2007年5月9日開始招投標，振業(yè)公司于2007年5月14日中標，中標通知書載明：“該工程建筑面積為12875.6平方米，結(jié)構(gòu)層次框剪11層，中標價為人民幣7693712元，中標工期240日歷天，工程質(zhì)量等級目標合格，項目經(jīng)理吳明龍”。同年5月17日，鼎力公司與振業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：“工程名稱為蔡甸工農(nóng)路鼎力·欣頤居1號樓，承包范圍為土建、裝飾、水電，開工日期為2007年5月18日，竣工日期為2008年1月18日，質(zhì)量標準為合格，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為240天，合同價款為人民幣7693712元?！焙贤€對其他內(nèi)容進行了約定并予以備案。同年6月13日，武漢市蔡甸區(qū)建設(shè)局對該工程發(fā)放了編號為xxxx4014001的《建筑工程施工許可證》，載明：“鼎力·欣頤居1號樓工程的建設(shè)規(guī)模為12467.9平方米，合同價格為7693712元，施工單位為振業(yè)公司，開工日期為2007年5月18日，竣工日期為2008年1月18日，項目經(jīng)理為吳明龍，結(jié)構(gòu)層次為框剪11層?！蓖?月15日，鼎力公司（甲方）又與喻加強（乙方）簽訂《鼎力．欣頤居1號樓施工合同》，將涉案工程發(fā)包給喻加強施工承建，合同約定：“為確保鼎力·欣頤居項目順利進行，乙方在確保執(zhí)行甲方與建設(shè)單位簽訂全部條款的前提下，經(jīng)雙方協(xié)商達成以下條款：一、建筑結(jié)構(gòu)：框剪結(jié)構(gòu)十二層。二、開工日期：2007年7月18日；竣工日期：2008年4月30日。三、承包方式：包工包料，造價包干，每平方米造價為568元／平方米。施工項目由甲方提供，乙方必須按規(guī)定的稅率上繳稅費，管理費按工程造價的1%上繳，該稅費管理費在進度款中扣除。管理部門收取乙方所繳納的各項規(guī)費，由乙方交納（包括招投標代理費、招投標費、施工許可證費）。竣工驗收合格并取得項目“備案證”后，以房地部門測量面積據(jù)實結(jié)算。四、工程范圍：除基礎(chǔ)基樁和1—2層的玻璃窗、塑鋼窗、水電、消防、電梯、進戶防盜門以外。樁頂以上包括樁基破頭、基礎(chǔ)挖方、填方、基礎(chǔ)承臺、基礎(chǔ)梁、雨淋管安裝等其他項目，按照設(shè)計圖紙施工，圖紙會審紀要中所有內(nèi)容及一層高度為4.5米，化糞池、樓梯踏步銅條鑲角，電梯、強弱電的預埋件、柱子鋼筋的變更。甲方只承擔余土外運及需土運進，不承擔其他費用……五、如甲方要求變更或增減的工作量（憑工程部簽證），根據(jù)實際增減，增加金額在1萬元以內(nèi)（含1萬元）不計費用，超過1萬元部分取費系數(shù)稅費加管理費的6%，直接費按湖北省2006年定額計算。六、由甲方指定品牌的外墻磚、外墻涂料、欄桿油漆，價格雙方確定。蒸壓灰砂磚、石料、黃砂等材料由甲方統(tǒng)一進料，價格雙方確定。七、質(zhì)量標準為優(yōu)良。八、工程款撥付方式：工程實體監(jiān)理復核，確認達到工程質(zhì)量等級并工程資料與工程進度同步后，按以下條件付款：本項目全墊資，甲方以每平方米10元的價格作為利息補償給乙方，不計任何費用，如中途付款不補償任何費用。工程竣工驗收合格后，甲方預付工程款的50%（含甲方提供材料款），領(lǐng)取備案證后，甲方再預付工程款的20%，憑備案證辦理結(jié)算，余款除留保修金外結(jié)算后付清。本項目單體建筑的工程備案，施工單位必須在工程竣工驗收達標后一個月內(nèi)辦理完成，如超過辦理期限，每天按工程造價的1%處罰。九、管理：……2、嚴格按圖紙施工，如遇特殊情況變更，需經(jīng)監(jiān)理、甲方共同簽證后，方可施工，否則造成的返工損失，甲方一律不認可……十一、乙方提供竣工、備案資料……”。合同簽訂后，喻加強于同年9月進場負責施工。2007年12月8日，武漢建誠工程技術(shù)有限公司出具涉案工程的基礎(chǔ)樁檢測合格的檢測報告。2008年6月30日，鼎力公司以振業(yè)公司為收件方向喻加強發(fā)去《工作聯(lián)系單》，將涉案工程的屋面構(gòu)造設(shè)計由原來的鋼結(jié)構(gòu)變更為鋼筋混凝土。2010年3月19日，鼎力公司以振業(yè)公司為收件方向喻加強發(fā)出《變更》通知，載明：“因電梯遲延供貨導致無法安裝，決定將項目各層各單元電梯門及周圍50厘米（僅含電梯門，天梯井內(nèi)除外）范圍內(nèi)由甲方在電梯安裝后施工完成，其余應(yīng)由乙方施工的立即組織施工?！?010年11月2日，經(jīng)武漢市金鑫房地產(chǎn)測繪有限公司對鼎力·欣頤居l號樓工程測繪，該工程建筑面積為13734.21平方米。該工程完工后未辦理竣工驗收手續(xù)，但鼎力公司已將涉案工程售出并交付使用。2013年1月15日，喻加強（丙方）與鼎力公司（甲方）、振業(yè)公司（乙方）在武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的主持下對涉案工程款糾紛達成《協(xié)議書》，約定：“1、雙方確定鼎力·欣頤居1號樓建筑面積為13850平方米，每平方米按720元結(jié)賬清，合計工程款9972000元；2、工程雙方按國家規(guī)定繳稅?！薄秴f(xié)議書》有甲方姚名荒、乙方劉偉、丙方喻加強、金某進的簽字及手印。
一審中，鼎力公司對鼎力·欣頤居1號樓部分工程造價向法院申請鑒定，一審法院依法委托武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所進行鑒定，并通知當事人，但喻加強、金某進拒絕到場及提供相關(guān)資料。經(jīng)鑒定，北京中迪信眾華工程造價咨詢有限公司出具了司鑒定（2013）第002號的《武漢市鼎力置業(yè)有限公司欣頤居1號樓框架后續(xù)工程量及增減部分工程司法鑒定報告》，鑒定意見為：1號樓框架之后工程量的工程造價為308338.81元：1號樓地下結(jié)構(gòu)部分變更的造價為49659.86元。
一審另查明，鼎力公司已支付喻加強工程款共計3320840＋76700.57＋360479＋172340＋75338=4005697.57元；振業(yè)公司已支付喻加強工程款4753886.88元，其中4019200元是振業(yè)公司代鼎力公司轉(zhuǎn)付給喻加強的工程款。鼎力公司、振業(yè)公司已支付喻加強工程款共計8759584.45元。
一審法院認為：一、關(guān)于兩份合同效力的問題。鼎力·欣頤居1號樓工程經(jīng)過招投標程序，鼎力公司與振業(yè)公司就該工程于2007年5月17日簽訂《建設(shè)工程施工合同》并備案，無證據(jù)證實該合同有無效情形，對喻加強主張確認該合同無效的請求，不予支持。喻加強與鼎力公司于2007年7月15日簽訂的《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》，因?qū)嶋H施工人喻加強無施工資質(zhì)，屬《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定的無效情形，故對《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》認定無效，對喻加強主張確認該合同無效的請求，予以支持。二、涉案工程結(jié)算價款的確定。喻加強與鼎力公司之間的《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》雖無效，涉案工程亦未進行驗收，但鼎力公司已將其交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，故該工程視為合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方之間的《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》約定，包工包料，包干價為568元／平方米，竣工驗收合格并取得項目“備案證”后，以房地部門測量面積據(jù)實結(jié)算，但喻加強與鼎力公司、振業(yè)公司于2013年1月15日在武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局主持下簽訂的《協(xié)議書》，三方確定按720元／平方米結(jié)賬清，該結(jié)算單價系三方在建設(shè)部門主持下就涉案工程款結(jié)算自愿協(xié)商所定，系對原合同的變更，應(yīng)依此單價結(jié)算，建筑面積按實際測繪的13734.21平方米為準，故涉案工程結(jié)算價款為9888631.20元，鼎力公司和振業(yè)公司已支付喻加強工程款共計8759584.45元，則鼎力公司還應(yīng)支付喻加強工程款1129046.75元。鼎力公司提出喻加強未完成鼎力·欣頤居1號樓的后期工程，后期工程是由鼎力公司提供材料，由肖建安完成施工，但喻加強對此表示異議，鼎力公司未提供原施工人喻加強退場的相關(guān)手續(xù)的證據(jù)，且肖建安出具的完工單是其與喻加強的結(jié)算單，故對鼎力公司的抗辯理由，不予采納。三、工程工期延期的賠償損失及利息問題。喻加強認為因鼎力公司建設(shè)的基礎(chǔ)樁檢測不合格、鼎力公司未及時安裝電梯導致工期延期及變更樓層設(shè)計造成損失，要求鼎力公司賠償損失的請求，根據(jù)鼎力公司提供的2007年12月8日的檢測報告已證明基礎(chǔ)樁檢測合格，2010年3月19日的《變更》亦證明鼎力公司對電梯安裝中施工問題履行了通知義務(wù)，喻加強與鼎力公司之間的《鼎力·欣頤居1號樓施工合同》也已明確約定建筑結(jié)構(gòu)為框剪十二層，此外，喻加強對《鼎力·欣頤居1號樓施工合同》無效負有一定過錯，故應(yīng)承擔過錯責任，且根據(jù)2013年1月15日的《協(xié)議書》中雙方約定按720元／平方米結(jié)賬清，該約定應(yīng)理解為提高了單價則鼎力公司不承擔賠償損失的責任，雙方只根據(jù)總價款和已支付的工程款進行結(jié)清，故喻加強要求鼎力公司賠償損失的請求，不予支持。至于利息問題，第一，喻加強與鼎力公司在《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》中約定竣工驗收合格并領(lǐng)取備案證后辦理結(jié)算，余款除留保修金外結(jié)算后付清，而該工程未驗收且未辦理備案證，依合同約定尚未達到付款條件，且合同亦未約定應(yīng)支付工程款的利息；第二，2013年1月15日的《協(xié)議書》中也未約定付款時間及利息；第三，因喻加強明知自己沒有相應(yīng)資質(zhì)而承包涉案工程，具有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。綜上，故喻加強要求鼎力公司支付利息的請求，不予支持。四、對金某進的訴訟請求。本案涉案合同系鼎力公司與喻加強簽訂的《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》及鼎力公司與振業(yè)公司之間的備案合同，合同具有相對性，鼎力公司是與喻加強以及振業(yè)公司發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而與金某進無合同關(guān)系，金某進主張涉案工程系其和喻加強共同承包施工，但本案所有證據(jù)均表明金某進未實際參與該工程的合同簽訂及實際施工，喻加強、金某進雖提供了一份協(xié)議證明二人間具有投資合作關(guān)系，但該協(xié)議系二人間的內(nèi)部關(guān)系，不能據(jù)此對抗外部權(quán)利義務(wù)，二人間如有投資結(jié)算等糾紛，屬另案問題，故對金某進的訴訟請求，不予支持。五、對喻加強要求振業(yè)公司承擔付款及賠償損失的責任問題。振業(yè)公司既不是涉案工程的建設(shè)方也不是發(fā)包方，且未實際參與涉案工程施工，與喻加強無合同關(guān)系，故對喻加強的該項請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認喻加強與武漢市鼎力置業(yè)有限公司于2007年7月15日簽訂的《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》無效。二、武漢市鼎力置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付喻加強工程款人民幣1129046.75元。三、駁回喻加強的其他訴訟請求。四、駁回金某進的訴訟請求。本案案件受理費49030元，由喻加強、金某進負擔34068元，武漢市鼎力置業(yè)有限公司負擔14962元；鑒定費4300元，由武漢市鼎力置業(yè)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；…”的規(guī)定，本案中，喻加強與鼎力公司簽訂的《鼎力·欣頤居工程1號樓施工合同》，因喻加強無施工資質(zhì)，故該合同應(yīng)認定無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”、第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持…”的規(guī)定，喻加強所完成的工程雖未進行驗收，但該工程鼎力公司已接受使用，應(yīng)視為驗收合格。因此，喻加強主張支付工程欠款，符合法律規(guī)定。在本案訴訟中，喻加強、鼎力公司、振業(yè)公司在武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的主持下對本案工程款糾紛達成《協(xié)議書》，該協(xié)議是當事人經(jīng)過充分協(xié)商，達成解決爭議的一致意見，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。一審法院依據(jù)該協(xié)議確定的計算標準以及鑒定部門對增加及變更工程量的工程造價的鑒定意見，作出判決并無不當。鼎力公司上訴主張《協(xié)議書》不能作為認定本案事實的依據(jù)，應(yīng)以原合同約定的包干價568元／平方米計算工程價款，但其未能提供推翻《協(xié)議書》的相關(guān)證據(jù)，該主張不能成立。鼎力公司認為喻加強未完成鼎力·欣頤居1號樓的后續(xù)工程，鼎力公司代為墊付367718元應(yīng)予抵扣，但其未提供代為墊付的相關(guān)憑證，且事前未得到喻加強的同意，事后喻加強不予追認和認可，故鼎力公司的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49030元，由武漢市鼎力置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李斌成 審　判　員　　葉玉寶 代理審判員　　駱朝輝

書記員：于寧