武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司
楊成剛（湖北鑫典律師事務(wù)所）
張愛(ài)民（湖北鑫典律師事務(wù)所）
宜昌良友置業(yè)有限公司
劉永鎮(zhèn)（湖北久盈律師事務(wù)所）

原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司。住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南大道131號(hào)209-212號(hào)。
代表人孫齊勝，總經(jīng)理。
委托代理人楊成剛，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。
委托代理人張愛(ài)民，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。
被告宜昌良友置業(yè)有限公司。住所地枝江市馬家店五一路北側(cè)。
法定代表人劉正平，總經(jīng)理。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。
原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱黑馬建工宜昌分公司）與被告宜昌良友置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱良友置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡(jiǎn)易程序于2015年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑馬建工宜昌分公司的委托代理人楊成剛、張愛(ài)民，被告良友置業(yè)公司的委托代理人劉永鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、原告的訴訟主體資格。原告黑馬建工宜昌分公司于2013年3月14日在宜昌市工商行政管理局登記成立。2013年3月18日簽訂的《“潤(rùn)恒·國(guó)華尚景”主體工程施工承包合同》，雖然合同的首部承包人為武漢黑馬建工集團(tuán)，但該合同的尾部由原告簽字蓋章確認(rèn)，且合同的全部義務(wù)由原告獨(dú)立完成，并沒(méi)有超出原告的經(jīng)營(yíng)范圍，故原告應(yīng)是施工承包合同的主體?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》規(guī)定，民事訴訟法規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)。原告系依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，故原告是本案的適格主體。二、關(guān)于工程價(jià)款。原告完成1-4號(hào)樓的施工任務(wù)后，于2014年3月28日交房，2014年10月16日取得1-4號(hào)樓的驗(yàn)收備案證明。2014年10月28日，原告給被告報(bào)送結(jié)算資料后，雖然雙方?jīng)]有辦理結(jié)算，但在原告訴至本院后，原被告雙方于2015年11月30日對(duì)1-4號(hào)樓的應(yīng)付工程款、已付工程款、下欠工程款已達(dá)成一致協(xié)議，形成書面的《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》，原被告雙方對(duì)該結(jié)算表均予以認(rèn)可，故原告的工程價(jià)款及下欠款應(yīng)以雙方認(rèn)可的《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》為準(zhǔn)，即截止2015年11月30日，被告下欠原告工程款等合計(jì)4213023.59元（包含墊付費(fèi)用、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)）。原告在訴狀中請(qǐng)求的墊付費(fèi)用，應(yīng)以雙方在《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》中約定的項(xiàng)目及數(shù)額為準(zhǔn)，該費(fèi)用已計(jì)入應(yīng)付工程款總額，不應(yīng)再另行計(jì)算。三、關(guān)于原告請(qǐng)求的逾期利息，被告要求抵扣的罰款等費(fèi)用。本案于2015年10月19日公開開庭審理，原告請(qǐng)求的逾期利息和被告要求抵扣的罰款等費(fèi)用，雙方已當(dāng)庭提供相應(yīng)證據(jù)予以質(zhì)證。原被告于2015年11月30日形成書面的《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》，該結(jié)算表中對(duì)于原告增加的工程價(jià)款、墊付的費(fèi)用及其本案支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等均有約定，但該表中沒(méi)有約定工程款逾期付款利息及被告要求抵扣的罰款，說(shuō)明原被告在協(xié)商中對(duì)2015年11月30日之前的部分請(qǐng)求均予以了放棄。原被告于2015年11月30日對(duì)下欠工程款的數(shù)額雖然達(dá)成了一致協(xié)議，但該結(jié)算表中沒(méi)有約定付款期限。原合同中約定結(jié)算、審計(jì)后支付工程款至總工程量的95%，但沒(méi)有約定欠付工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)，故原告請(qǐng)求的逾期利息應(yīng)從2015年12月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，本金應(yīng)按1-4號(hào)樓工程價(jià)款減去已支付的工程款再減去5%的質(zhì)保金計(jì)算，即為2078861.09元。被告要求抵扣被告股東翟國(guó)華在被告處的領(lǐng)款700萬(wàn)元，因被告沒(méi)有提供原告授權(quán)翟國(guó)華領(lǐng)取工程款的相應(yīng)依據(jù)，故翟國(guó)華在被告處領(lǐng)款屬于另一法律范疇，本案不予合并審理。四、工程質(zhì)量保修金。原被告雙方認(rèn)可1-4號(hào)樓的工程價(jià)款為29578216.2元，5%的質(zhì)量保修金應(yīng)為1478910元。原告承建的1-4號(hào)樓于2014年3月28日交房，按合同約定無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，2015年3月29日應(yīng)返還質(zhì)量保修金的65%（961291.5元），2016年3月29日應(yīng)返還質(zhì)量保修金的30%（即443673元），余下5%的（即73945.5元）質(zhì)量保修金應(yīng)于2019年3月29日返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十二第一款 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司工程款等3695405.09元（包含訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、質(zhì)保金中的65%），并于2015年12月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息（按本金2078861.09元計(jì)算）至付清之日止；
二、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于2016年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司工程質(zhì)量保修金443673元；于2019年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司工程質(zhì)量保修金73945.5元；
三、駁回原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)減半收取29302元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)34302，由原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告的訴訟主體資格。原告黑馬建工宜昌分公司于2013年3月14日在宜昌市工商行政管理局登記成立。2013年3月18日簽訂的《“潤(rùn)恒·國(guó)華尚景”主體工程施工承包合同》，雖然合同的首部承包人為武漢黑馬建工集團(tuán)，但該合同的尾部由原告簽字蓋章確認(rèn)，且合同的全部義務(wù)由原告獨(dú)立完成，并沒(méi)有超出原告的經(jīng)營(yíng)范圍，故原告應(yīng)是施工承包合同的主體?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》規(guī)定，民事訴訟法規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)。原告系依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，故原告是本案的適格主體。二、關(guān)于工程價(jià)款。原告完成1-4號(hào)樓的施工任務(wù)后，于2014年3月28日交房，2014年10月16日取得1-4號(hào)樓的驗(yàn)收備案證明。2014年10月28日，原告給被告報(bào)送結(jié)算資料后，雖然雙方?jīng)]有辦理結(jié)算，但在原告訴至本院后，原被告雙方于2015年11月30日對(duì)1-4號(hào)樓的應(yīng)付工程款、已付工程款、下欠工程款已達(dá)成一致協(xié)議，形成書面的《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》，原被告雙方對(duì)該結(jié)算表均予以認(rèn)可，故原告的工程價(jià)款及下欠款應(yīng)以雙方認(rèn)可的《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》為準(zhǔn)，即截止2015年11月30日，被告下欠原告工程款等合計(jì)4213023.59元（包含墊付費(fèi)用、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)）。原告在訴狀中請(qǐng)求的墊付費(fèi)用，應(yīng)以雙方在《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》中約定的項(xiàng)目及數(shù)額為準(zhǔn)，該費(fèi)用已計(jì)入應(yīng)付工程款總額，不應(yīng)再另行計(jì)算。三、關(guān)于原告請(qǐng)求的逾期利息，被告要求抵扣的罰款等費(fèi)用。本案于2015年10月19日公開開庭審理，原告請(qǐng)求的逾期利息和被告要求抵扣的罰款等費(fèi)用，雙方已當(dāng)庭提供相應(yīng)證據(jù)予以質(zhì)證。原被告于2015年11月30日形成書面的《劉傳華國(guó)華尚景工程款結(jié)算表》，該結(jié)算表中對(duì)于原告增加的工程價(jià)款、墊付的費(fèi)用及其本案支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等均有約定，但該表中沒(méi)有約定工程款逾期付款利息及被告要求抵扣的罰款，說(shuō)明原被告在協(xié)商中對(duì)2015年11月30日之前的部分請(qǐng)求均予以了放棄。原被告于2015年11月30日對(duì)下欠工程款的數(shù)額雖然達(dá)成了一致協(xié)議，但該結(jié)算表中沒(méi)有約定付款期限。原合同中約定結(jié)算、審計(jì)后支付工程款至總工程量的95%，但沒(méi)有約定欠付工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)，故原告請(qǐng)求的逾期利息應(yīng)從2015年12月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，本金應(yīng)按1-4號(hào)樓工程價(jià)款減去已支付的工程款再減去5%的質(zhì)保金計(jì)算，即為2078861.09元。被告要求抵扣被告股東翟國(guó)華在被告處的領(lǐng)款700萬(wàn)元，因被告沒(méi)有提供原告授權(quán)翟國(guó)華領(lǐng)取工程款的相應(yīng)依據(jù)，故翟國(guó)華在被告處領(lǐng)款屬于另一法律范疇，本案不予合并審理。四、工程質(zhì)量保修金。原被告雙方認(rèn)可1-4號(hào)樓的工程價(jià)款為29578216.2元，5%的質(zhì)量保修金應(yīng)為1478910元。原告承建的1-4號(hào)樓于2014年3月28日交房，按合同約定無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，2015年3月29日應(yīng)返還質(zhì)量保修金的65%（961291.5元），2016年3月29日應(yīng)返還質(zhì)量保修金的30%（即443673元），余下5%的（即73945.5元）質(zhì)量保修金應(yīng)于2019年3月29日返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十二第一款 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司工程款等3695405.09元（包含訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、質(zhì)保金中的65%），并于2015年12月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息（按本金2078861.09元計(jì)算）至付清之日止；
二、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于2016年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司工程質(zhì)量保修金443673元；于2019年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司工程質(zhì)量保修金73945.5元；
三、駁回原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)減半收取29302元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)34302，由原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅黃鶴

書記員：董靈芝