原告（反訴被告）:武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司。住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼751811743-7。
法定代表人:汪小黑，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。
委托訴訟代理人：趙擁軍，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告（反訴被告）武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱武漢市黑馬公司)與被告（反訴原告）謝某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院2016年3月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因案情較復(fù)雜，本院于2016年6月13日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢市黑馬公司的委托訴訟代理人涂紹應(yīng)，被告謝某某的委托訴訟代理人趙擁軍到庭參加了訴訟。本案在受理時(shí)將案由定為“返還原物糾紛”，應(yīng)變更為“物權(quán)保護(hù)糾紛”。在法定審理期限屆滿前，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)了審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）武漢市黑馬公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告謝某某立即返還私自拆卸、運(yùn)走并非法占有的原告租賃的鋼管102190米、扣件68148套、頂托1705套、工字鋼3153米；若原物不能返還，應(yīng)折價(jià)賠償；2、請(qǐng)求判令被告謝某某賠償因其占有設(shè)備期間原告的租金損失427098元（暫從2015年7月1日計(jì)算至2016年3月31日，2016年4月1日后至實(shí)際返還或賠償之日起的租金損失據(jù)實(shí)計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告系巴東縣“山水龍城”房地產(chǎn)項(xiàng)目的承建施工單位，該項(xiàng)目共計(jì)17樓，現(xiàn)已累計(jì)施工10棟。2014年7月份，因開發(fā)商資金問(wèn)題被迫停工至今。在開工建設(shè)的10棟中，宜昌國(guó)正勞務(wù)公司在原告處分包承建了其中的10號(hào)、11號(hào)、17號(hào)樓勞務(wù)，可能存在拖欠以被告謝某某為組長(zhǎng)的外架人員工資事宜。2015年7月份，被告謝某某以欠薪為由，率人來(lái)到“山水龍城”項(xiàng)目3棟樓的施工工地，秘密拆除并竊取了該樓棟全部鋼管、腳手架等設(shè)備。期間，謝某某采取了自行報(bào)警的辦法，以事先說(shuō)明的方式，陸續(xù)將該工地上的總價(jià)值190余萬(wàn)元的施工設(shè)備（其中包括鋼管10219米、扣件68148套、頂托1705套、工字鋼3153米）拆卸一光并據(jù)為己有。2015年7月31日，在原告報(bào)案公安機(jī)關(guān)不予立案以后，謝某某反而更加有恃無(wú)恐地指使人在“山水龍城”工地私自拆卸設(shè)備材料，原告發(fā)現(xiàn)后當(dāng)即報(bào)警。事實(shí)上，被被告謝某某非法占有的腳手架等設(shè)備并非國(guó)正公司所有，而是我公司從宜昌市西陵區(qū)興陳建筑材料租賃站租賃而來(lái)，因開發(fā)商原因造成的租賃合同糾紛已經(jīng)由宜昌市中級(jí)人民法院作出二審判決。且國(guó)正公司拖欠被告謝某某等人的工資實(shí)際只有5萬(wàn)余元，而謝某某等人私自拆卸竊取并占為己有的設(shè)備價(jià)值則遠(yuǎn)超上述數(shù)額。謝某某等人以存在款欠薪為由，超額數(shù)倍非法占有原告租賃的設(shè)備材料，明顯于法無(wú)據(jù)。且該行為也給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為，即使存在欠薪事宜，也應(yīng)當(dāng)以合法方式予以解決，不能超越私力救濟(jì)的限度對(duì)原告的合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至人民法院，望判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：巴東縣“山水龍城”商住樓系巴東縣金子山置業(yè)有限公司2012年3月立項(xiàng)、投資開發(fā)的建設(shè)項(xiàng)目，計(jì)劃建設(shè)商住樓25棟，其中10、11、12、13、17棟樓系周勇借用武漢市黑馬公司資質(zhì)承建。
2014年4月29日，周勇以武漢市黑馬公司的名義與巴東縣金子山置業(yè)有限公司簽訂了10—13、17棟樓的《建設(shè)工程施工合同》。2013年7月8月，武漢市黑馬公司與宜昌國(guó)正勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，勞務(wù)項(xiàng)目包括木工、鋼筋工、瓦工、外腳架搭設(shè)等。2013年9月27日，葉登科承包了10--13、17棟樓的腳手架項(xiàng)目。
2013年9月16日，武漢市黑馬公司與宜昌西陵區(qū)興陳建筑材料租賃站（業(yè)主：陳光青）簽訂《租賃合同書》，合同約定：武漢市黑馬公司因承接巴東山水龍城住宅小區(qū)工程的需要，由租賃站向武漢市黑馬公司出租焊管、扣件、頂托、工安鋼等建筑設(shè)備。其中焊管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天，頂托0.03元/套/天、工字鋼0.1元/米/天，租賃期至2014年9月。合同還約定了租金結(jié)算、租賃物使用和退還、違約責(zé)任及承租人領(lǐng)、退材料具體經(jīng)辦辦人，武漢市黑馬公司指定的領(lǐng)、退租賃物的具體經(jīng)辦人為葉登科、陳兵、謝發(fā)兵、毛雪峰、曾凡明或者湖北安旺建工物資有限公司委托的材料員。合同簽訂后，宜昌西陵區(qū)興陳建筑材料租賃站向武漢黑馬公司提供焊管30218.4米、扣件34348套、頂托1705套、工字鋼2599.5米，另安排陳子榮向武漢黑馬公司供鋼管71971.6米，扣件33800套、工字鋼553.5米。以上材料的領(lǐng)取，武漢市黑馬公司指定的經(jīng)辦人葉登科均在“領(lǐng)料碼單”上簽字確認(rèn)后運(yùn)送至巴東縣“山水龍城”工地。此后、葉登科便組織被告（反訴原告）謝某某帶領(lǐng)工人進(jìn)行10號(hào)、11號(hào)、17號(hào)樓腳手架勞務(wù)搭建。
2014年8月，“山水龍城”工程因開發(fā)商資金缺乏而停工。同年年底，因拖欠民工工資而導(dǎo)致農(nóng)民工集體信訪，公安、勞動(dòng)監(jiān)察等部門進(jìn)行了調(diào)查處理，并責(zé)成各承包商兌付了部分農(nóng)民工工資。
2015年2月，武漢市黑馬公司因拖欠宜昌西陵區(qū)興陳筑材料租賃站（業(yè)主：陳光青）和陳子榮租金，并無(wú)法返還租賃物被起訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，審理中，陳子榮退出訴訟，其向武漢市黑馬公司提供租賃物產(chǎn)生的權(quán)利由陳光青主張，葉登科到庭對(duì)領(lǐng)取的租賃物數(shù)量給予了確認(rèn)。2015年5月15日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00291號(hào)民事判決書，判決：一、武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司償清截止2015年1月31日止拖欠原告陳光青租金人民幣651909.87元；二、武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司向原告承擔(dān)違約金人民幣20萬(wàn)元；三、武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司返還租賃的原告陳光青的鋼管102190米、扣件68148米、頂托1705套，工字鋼3153米，或按鋼管14元/米，扣件4.8元/套，頂托12元/套、工字鋼60元/米折價(jià)賠償；并自2015年2月1日起至實(shí)際返還或賠償日止按鋼管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天，頂托0.03元/套/天、工字鋼0.1元/米/天計(jì)付租金。武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司對(duì)判決不服，上訴至湖北省宜昌市中級(jí)人民法院，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2015年10月23日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00398號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
2015年6月--11月，被告（反訴原告）謝某某以武漢市黑馬公司拖欠其班組工資為由，先后幾次帶人將山水龍城10號(hào)、11號(hào)、14號(hào)、15號(hào)、16號(hào)、17號(hào)等棟樓外架鋼管拆除后運(yùn)送至宜昌市，“山水龍城”工地門衛(wèi)對(duì)被告拆除運(yùn)送鋼管的車次進(jìn)行了登記。武漢市黑馬公司得知此情后，于2015年7月23日向巴東縣公安局報(bào)案，巴東縣公安局傳喚謝某某等人調(diào)查后未作刑事案件立案。
2016年3月15日，武漢市黑馬公司訴至本院，要求被告（反訴原告）謝某某返還或賠償鋼管等設(shè)備并賠償租金損失。在答辯期間，被告謝某某向本院提出反訴，但在本院發(fā)出受理及繳費(fèi)通知后，反訴人謝某某至今未向本院預(yù)交反訴案件受理費(fèi)，亦未提出緩交申請(qǐng)。
本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告拆除原告鋼管等設(shè)備的行為是否是行使合法抗辯權(quán)，是維權(quán)還是侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；2、被告拆除鋼管等設(shè)備的數(shù)量如何認(rèn)定；3、被告謝某某反訴是否成立。

本院認(rèn)為，遵從法律、信仰法治，是法治社會(huì)對(duì)每個(gè)公民的基本要求。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家、集體和個(gè)人一項(xiàng)最基本權(quán)利，為我國(guó)眾多法律所保護(hù)。任何單位和個(gè)人都必須在法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，都沒(méi)有超越法律的特權(quán)，本案被告謝某某作為農(nóng)民工，雖屬社會(huì)關(guān)注的弱勢(shì)群體，亦是如此。被告謝某某在自己權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)通過(guò)正當(dāng)、合法的途徑來(lái)維權(quán)，其私自拆除并變賣原告鋼管等設(shè)備追索債務(wù)，為法律所禁止，亦是對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出“自己是私力維權(quán)及行使事后抗辯權(quán)，而不是侵權(quán)”的辯解意見不能成立。先前，原告因承建“山水龍城“工程與租賃公司簽訂租賃合同后，其租賃并運(yùn)至巴東縣“山水龍城”工地的鋼管設(shè)備數(shù)量已由項(xiàng)目承包人葉登科驗(yàn)收后簽字確認(rèn)，同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片、留守人員證實(shí)，其施工現(xiàn)場(chǎng)原所架設(shè)的鋼管等設(shè)備已不復(fù)存在，被告提出他人亦拆出過(guò)鋼管，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，且被告對(duì)自己拆出鋼管等材料的數(shù)量幾次說(shuō)法不一，本院不能確信。再者，既便被告在拆除過(guò)程中有損耗或被告以低于實(shí)際價(jià)格變賣，這其中的損失均系被告行為所造成，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。因此，原告要求被告返還所租賃的全部鋼管或按租賃合同中價(jià)格拆價(jià)賠償，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償租金損失，本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求雖屬正當(dāng)，但原告對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的租金損失計(jì)算時(shí)間不盡合理，應(yīng)從被告侵權(quán)之日或主張賠償之日計(jì)算到宜昌市西陵區(qū)人民法院判決確定原告履行義務(wù)之日較為妥當(dāng)，在超出法院判決履行期限之后所產(chǎn)生的租金，系原告拒不履行法院判決所造成，該租金應(yīng)由原告自行承擔(dān)。因此，計(jì)算被告承擔(dān)原告租金損失的起止時(shí)間應(yīng)為2015年7月1日-2015年12月17日，共170天，按鋼管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天、頂托0.03元/套/天、工字鋼0.1元/米/天計(jì)算，被告應(yīng)承擔(dān)原告的租金損失為264987.84元。針對(duì)被告謝某某提出的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，一、因被告在本院受理并發(fā)出書面通知后，未在指定的期間內(nèi)向本院預(yù)交反訴受理費(fèi)，亦未提出緩交申請(qǐng)，應(yīng)按撤回反訴處理；二、原告作為“山水龍城”項(xiàng)目總承包人，將勞務(wù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的宜昌國(guó)正勞務(wù)公司，屬合法分包，因此，在從事勞務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由勞務(wù)分包人獨(dú)立承擔(dān)，被告謝某某受葉登科雇傭從事腳手架勞務(wù)施工，與原告并無(wú)直接勞務(wù)關(guān)系，即便存在拖欠勞務(wù)工資的情況，被告謝某某應(yīng)向葉登科或宜昌市國(guó)正勞務(wù)公司主張權(quán)利，被告要求原告支付工資，不符合法律規(guī)定，其反訴不成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告謝某某返還原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司所租賃的鋼管102190米，扣件68148套、頂托1705套、工字鋼3153米；若原物不能返還，則按鋼管14元/米、扣件4.8元/套、頂托12元/套、工字鋼60元/米折價(jià)賠償；
二、被告謝某某賠償原告武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司租金損失264987.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3854元，由被告謝某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　宋驍宇 審判員　　向　葵 審判員　　吳　林

書記員：張芹