原告武漢市黑白金物資有限公司。
法定代表人冀永強，總經(jīng)理。
被告武漢生某商貿(mào)發(fā)展有限公司。
法定代表人劉光雄，執(zhí)行董事。
委托代理人許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告武漢市黑白金物資有限公司（以下簡稱武漢黑白金公司）訴被告武漢生某商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢生某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法適用普通程序，由代理審判員李振華擔(dān)任審判長，與人民陪審員肖煥彬、陳啟芳組成合議庭公開開庭進行了審理。原告武漢黑白金公司的法定代表人冀永強，被告武漢生某公司的委托代理人許衛(wèi)斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告武漢黑白金公司與被告武漢生某公司簽訂的《煤炭供需合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。合同簽訂后，被告武漢生某公司為履行合同義務(wù)，購買了1500噸煤炭并裝船運輸，亦通知了原告武漢黑白金公司準(zhǔn)備收貨，已履行其應(yīng)盡的主要合同義務(wù)，本案中有效的證據(jù)可以證實，如果沒有因案外人宜昌金棚屋商貿(mào)有限公司與荊州博恒公司之間的糾紛而致司法機關(guān)的扣押，被告是可以按期交貨的。雖然被告武漢生某公司在煤炭被扣押后及時通知了原告武漢黑白金公司，原告也認可煤炭被扣押的事實，且經(jīng)被告積極主張權(quán)利，經(jīng)湖北省宜昌市中級人民法院終審判決確認被扣押的煤炭系被告所有，但被告武漢生某公司未嚴(yán)格按照合同約定的時間、數(shù)額向原告武漢黑白金公司履行合同交貨義務(wù)，違約事實存在，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
被告武漢生某公司辯稱原告武漢黑白金公司提起訴訟已超過訴訟時效，但被告武漢生某公司曾于2013年4月22日就同一事實起訴原告武漢黑白金公司，要求返還本案所涉保證金，本院已就雙方的該糾紛作出生效判決。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”，故原告武漢黑白金公司現(xiàn)主張權(quán)利未超過訴訟時效，被告武漢生某公司的該辯稱意見，本院不予采納。
被告武漢生某公司還辯稱其未履行合同義務(wù)是由于司法機關(guān)的錯誤扣押，司法機關(guān)的行為是被告不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬不可抗力，應(yīng)免除被告不能履行合同的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定：“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！北景钢?，在司法機關(guān)進行查封、扣押后，合同約定的履行期間尚未屆滿，被告應(yīng)當(dāng)盡其最大努力予以克服，但被告在通知原告后，除向宜都市人民法院提出異議外，未就其應(yīng)向原告履行的合同義務(wù)采取其他補救措施，也未提交合同完全不能履行的相應(yīng)證據(jù)，不足以證實被告已盡其最大努力予以克服。因此，被告武漢生某公司辯稱不可抗力以免責(zé)的意見，本院不予采納。
雙方在所簽訂的合同中未約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，亦未約定造成損失的計算標(biāo)準(zhǔn)和方法，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”；最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方主張賠償可得利益損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的主張，依據(jù)合同法第一百一十三條、第一百一十九條、本解釋第三十條、第三十一條等規(guī)定進行認定”。根據(jù)以上法律規(guī)定，如被告武漢生某公司違約未交付貨物，致使原告武漢黑白金公司另行購貨，由此導(dǎo)致的差價損失、運費損失等，屬于違約一方應(yīng)予賠償?shù)姆秶?，而原告武漢黑白金公司應(yīng)對其主張的損失數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任；同時，被告武漢生某公司違約行為雖導(dǎo)致未能按期供貨，但被告在煤炭扣押后及時通知了原告，以避免因其未能按期供貨造成黑白金公司的損失擴大，即使被告武漢生某公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)受到合理預(yù)見規(guī)則的限制，如果沒有證據(jù)顯示被告知道原告購買貨物最終用途的情況，被告難以預(yù)見其違約所導(dǎo)致的損失，則原告武漢黑白金公司所主張的損失數(shù)額不應(yīng)超過被告能夠合理預(yù)見的范圍。
原告武漢黑白金公司訴稱其直接損失256，800元，依據(jù)為原告另行采購煤炭增加的成本，但原告所提交的增值稅專用發(fā)票均系原告購貨產(chǎn)生的費用，而原告本身經(jīng)營范圍系煤炭購銷，該費用與原告所主張的成本增加是否有必然聯(lián)系缺乏進一步的證據(jù)證實，不能作為其直接經(jīng)濟損失的依據(jù)，不足以證明被告未按期供貨造成其經(jīng)濟損失的數(shù)額；運費收條均系個人出具的白條，無貨運合同及發(fā)票相印證，其真實性與關(guān)聯(lián)性均有瑕疵，亦不能證實原告主張經(jīng)濟損失的事實。因此，原告據(jù)以主張的直接損失金額計算依據(jù)不足。原告武漢黑白金公司還主張其間接損失153，750元，系依據(jù)其與案外人武漢捷越公司所簽訂的合同計算得出的利潤，但原告與被告簽訂合同時間為2010年12月18日，供貨數(shù)量為1500噸，煤炭來源于重慶巫山；而原告與武漢捷越公司簽訂合同的時間為2011年1月4日，在其與被告武漢生某公司簽訂合同之后，且供貨數(shù)量為18000噸，約定煤炭來源于甘肅。被告武漢生某公司陳述其簽訂合同時并不知原告此后會與武漢捷越公司訂立合同，原告對此又無有效證據(jù)予以證實，且原告所主張的煤炭混合配比方式不符合其與案外人所簽訂的合同關(guān)于煤炭供應(yīng)的約定，原告主張的利潤并非必然發(fā)生的事實。因此，就現(xiàn)有證據(jù)，本院不能認定原告所主張的損失系被告在與原告簽訂合同時能夠預(yù)見的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，在原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明因被告武漢生某公司未依約供貨造成原告武漢黑白金公司實際損失的情況下，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告要求被告賠償各項損失410，550元，本院不予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十三條第一款、第一百一十七條第二款、第一百二十一條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市黑白金物資有限公司的訴訟請求。
案件受理費7，458元，由原告武漢市黑白金物資有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費7，458元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李振華 人民陪審員　　肖煥彬 人民陪審員　　陳啟芳

書記員：談靖